Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4126/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PZ, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Druge policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-2/41668 od 09. studenog 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 16. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika, a u nazočnosti braniteljice okrivljenika, dana 08. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni PZ sin P, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1981., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

09. studenog 2023. u 16,05 satti u Rijeci, Kumičićeva ulica kao vozač osobnog automobila marke VW Caddy registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iz smjera Kumičićevae ulice u smjeru [adresa] kojom prilikom je navedenim vozilom pretjecao kolonu vozila,

dakle, kao vozač vozilom pretjecao kolonu vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točke 1. i stavka 3. ZSPC, pa mu se na temelju članka 70. stavka 3. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvije stotine eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Druga policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašena krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024), a pravni kontinuitet djela očuvan je u sadašnjoj verziji zakona.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani naveo je kako se ne smatra krivim za optuženi prekršaj. Prekršajno djelo da ne sadrži u činjeničnom opisu sve bitne elemente odnosno da iz činjeničnog opisa nedostaje konkretna radnja okrivljenika. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja nije opisan način počinjenja prekršaja već je navedeno samo zakonsko obilježje prekršaja, to da optužni prijedlog ne sadrži bitna obilježja prekršaja. Nadalje, opisuje obiteljsku situaciju okrivljenika, da su maloljetne kćeri istoga ostale zaglavljene u stanu te nisu mogle izaći zbog čega da je okrivljenik žurno krenuo prema obiteljskoj kući kako bi spriječio nastanak ugroze, a njegova supruga PZP da je komunicirala s policijskim službenikom dajući mu informacije o hitnosti i ozbiljnosti obiteljskih okolnosti. Sve navedeno da ukazuje kako je okrivljenik postupao isključivo iz opravdanih i nužnih razloga, a nikako s namjerom kršenja propisa što da dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost postupanja policijskog službenika. Također, da zapisnik policijskog službenika treba izuzeti kao nezakonit dokaz jer da je nerazumljiv. Osim poricanja prekšraja, osporava i visinu zapriječene kazne jer da je prekršajno nekažnjavan. Nadalje, da ako prekršaj i postoji da se radi o beznačajnom prekršaju jer da ne postoji stupanj ugrožavanja, povrede javnog poretka, društvene discipline niti društvenih vrijednosti jer da nije dokazan nijedan element bića prekršaja, a da i jest, da je stupanj ugrožavanja društvene discipline i društvenih vrijednost neznatan i da ne postoji potreba da okrivljeni bude kažnjen. Prelaže da se primjenom načela in dubio pro reo oslobodi okrivljenika od optužbe odnosno da se donese oslobađajuća presuda, podredno, obustava postupka.

2.2. Na ročištu, u prisutnosti braniteljice okrivljenika pročitana je dokumentacija koja prileži spisu te je kao svjedok ispitan NZ, policijski službenik.

2.3. Svjedok NZ iskazao je kako se obzirom na protek vremena ne može sjetiti marke vozila iz predmetnog događaja, a niti lica okrivljenika, a ono čega se sjeća je da je vozilo u Kumičićevoj ulici vršilo pretjecanje kolone vozila, i to na način da je pretekao kolonu i potom stao pred semafor. Pri tom misli da je pretekao kolonu vozila i onda automobilom stao prvi ispred semafora. Ne sjeća se točno koliko je vozila pretekao, ali je siguran da je bilo dovoljno za kolonu, odnosno da ih je bilo više od tri. On da je bio u vozilu koje se nalazilo negdje iza vozila okrivljenika, odnosno, vidio je kada je okrivljenik vozilom vršio pretjecanje kolone. Oni su tada krenuli za njim i negdje nakon semafora, u [adresa] su zaustavili okrivljenika.

2.4. Obrana nije imala primjedbe na pročitanu dokumentaciju niti na iskaz svjedoka.

2.5. Što se tiče prijedloga iz pisane obrane okrivljenika da se kao nezakonit dokaz izuzme zapisnik sastavljen po policijskom službeniku jer da je isti nerazumljiv, ističe se kako spisu ne prileži zapisnik koji bi bio sastavljen po policijskom službeniku, zbog čega je takav prijedlog valjalo odbiti kao neosnovan.

2.6. Posljednje, kao nevažan odbijen je dokazni prijedlog obrane da se kao svjedok u postupku ispita supruga okrivljenika, PZP na okolnost hitnoće postupanja okrivljenika zbog obiteljske situacije. Naime, eventualni razlozi postupanja okrivljenika nisu od utjecaja na utvrđenje počinjenja samog prekršaja dok je temeljem provedenih dokaza sud smatrao da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

3. Iz članka 70. stavka 1. točke 1. ZSPC slijedi da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila. Sukladno članku 2. stavak 1. točke 84 ZSPC kolona je niz od najmanje tri vozila.

3.1. Iz članka 70. stavka 3. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno navedenoj odredbi.

4. Na temelju provedenih dokaza sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom iz smjera Kumičićeva ulice u smjeru [adresa], te da je tom prilikom preticao kolonu vozila.

4.1. Navedeno proizlazi iz optužnog akta te posebice iz iskaza svjedoka, policijskog službenika koji je uredovao inkriminirane zgode te koji je ispred sebe odnosno ispred policijskog vozila u kojem se nalazio, jasno vidio postupanje okrivljenika na način da isti poduzima radnju pretjecanja kolone vozile, odnosno više od tri vozila, te se zaustavlja ispred semafora, a okrivljenik je potom zaustavljen po policiji te mu je neposredno izdan i uručen obvezni prekršajni nalog, što je potvrđeno i potpisom okrivljenika na optužnom aktu. Takav iskaz policijskog službenika sud je u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, obzirom se radi o iskazu službene osobe koja je neposredno bila nazočna počinjenju prekršaja i u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati, niti je u tijeku postupka dovedena u sumnju njegova vjerodostojnost.

4.2. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, neovisno o razlozima zbog kojih je, prema vlastitom kazivanju, morao što hitnije stići do adrese prebivališta.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan u dva navrata od čega u jednom navratu odlukom Prve policijske postaje Rijeka zbog prekršaja iz domene zakona o sigurnosti prometa na cestama ali ne zbog istovrsnog prekršaja već zbog prekršaja zaustavljanja ili parkiranja. Također, protiv okrivljenika se ne vode drugi prekršajni postupci.

Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.2. Stoga imajući u vidu značaj olakotnih okolnosti te činjenicu da evidentirani prekršaj okrivljenika predstavlja izolirani incident od kojeg sada postoji i određeni vremenski odmak bez evidentiranja novih prekršaja, sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne te da će se tako izrečenom, ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom. Naime, člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.1. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno imovnom stanju okrivljenika te dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka obzirom su u postupku bila zakazana četiri ročišta u žurnom postupku, od čega su dva odgođena na prijedlog obrane, a dostava poziva okrivljeniku u više navrata se neuspješno pokušavala izvršiti putem pošte te putem sudskog dostavljača.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 08. siječnja 2026.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- braniteljica okrivljenika