REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-19599/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CL, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.), kažnjivo po članka 22. stavku 4. cit. Zakona, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ-e, VII Policijske postaje Zagreb podnijetog pod brojem Klasa: 211- 07/25-5/29210 Urbroj: 511-19-33-25-1 od 28. prosinca 2025., primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/18. i 114/2022.) nakon provedenog žurnog postupka, dana 08. siječnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenica: CL, kćer KL i BL, rođ. **.**.1975. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, po zanimanju prodavač, zaposlena u trgovini Aldi, s mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 eura, rastavljena, majka petero djece, od kojih je četvero maloljetne, prekršajno kažnjavana, ne vodi se kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], 96 Ivy Exchange, Parnell Street, Dublin 1, DO1 WD54,
kriva je
što je 24. rujna 2025. godine u 12:30 sati u stanu u [adresa], ponovila psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djece VL, rođ. **.**.2008. i AL, rođ. **.**.2015., prema bivšem suprugu RL, na način da ga je vrijeđala riječima: "Idiote, majmune, budalo", a zatim je počela skidati hlače i počela pozivati ŽL i njegovu prijateljicu CLZ na spolni odnos u troje kojim ponašanjem je kod ŽL prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost, a okrivljenica je od strane Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, presudom poslovni broj: Pp-10787/2025 koja je postala pravomoćna 25. kolovoza 2025. proglašena krivom i kažnjena za počinjeni prekršaj psihičkog nasilja u obitelji na štetu bivšeg supruga ŽL u nazočnosti djece,
dakle, ponovila je psihičko nasilje prema bivšem suprugu u prisutnosti maloljetne djece,
čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 4. istog Zakona,
pa joj se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 39,82 eura (tridesetdeveteura osamdesetdvacenta)
Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bila uhićena od dana 28. prosinca 2025. u 12:12 sati do dana 28. prosinca 2025. u 16:00 sati kada je puštena na slobodu, kao jedan dan zadržavanja, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (tridesetdeveteura i osamdesetdvacenta) novčane kazne, tako da okrivljenica nema za platiti više ništa.
II) Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane uznemiravanja prema žrtvi nasilja u obitelji - bivšeg supruga ŽL u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu MUP-u, PU Zagreb, VII PP Zagreb, na čijem području se nalazi stan u kojem živi žrtva nasilja u obitelji. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19), koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru. Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenica je dužna postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, te ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/18. i 114/2022.) okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, VII Policijska postaja Zagreb pod brojem: Klasa: 211-07/25- 5/29210 Urbroj: 511-19-34-25-1 od 28. prosinca 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je u obrani navela: "Poričem djelo prekršaja i ne osjećam se krivom. Ja sam 24. rujna 2025., odnosno prethodnog dana vratila se iz Zadra, 24. rujna je VL trebala putovati u Irsku, ujaku, mom bratu, ja sam ju htjela ispratiti na aerodrom i došla sam po nju na adresu supruga [adresa]. Ja sam s njim tako dogovorila da ću doći po nju. On me zvao u zadnji čas da ja dođem po nju. Ja sam htjela VL pričekati dolje ispred zgrade, ali je VL došla po mene sa kavom, donijela mi je kavu, rekla mi je da dođem gore u stan, ja sam odbijala jer se zadnji puta kad smo se tako našli je došlo do Suda, to je bio događaj od 24. kolovoza. VL se dva puta spuštala po mene, drugi puta sa njim, nagovarali su me da dođem da pričekam u stanu, žao mi je što sam se dala nagovoriti. Ja sam došla u stan on mi je prethodno rekao da ću nekog upoznati, u stanu je ležala žena koju ja do tada nisam nikad vidjela imena C ili tako. Ona se nije ustala kad sam ja došla. On mi je samo rekao da se upoznam da je ovo C, pružili smo si ruku, onda sam ja bila zatečena, sjela sam s tom kavom, AL mi je već ranije rekao da dolazi jedna žena sa djecom, da će se on zbog nje ubiti. Ja sam tada rekla bivšem suprugu da kako to može biti da je prošlu noć proveo sa mnom u apartmanu u Zagrebu, a preko noći je očito ta žena prespavala u stanu, meni to nije bilo normalno, ja sam ih to i pitala. Nisam mu rekla idiote, majmune, budalo. Nisam počela skidati hlače. Nije točno da sam pozvala njega i tu ženu na bilo kakav spolni odnos na bilo koji način riječima ili gestama. Ja jesam rekla da je to fuj, jučer sa mnom danas s njom, da sam se još mogla zaraziti. On se liječi od ovisnosti o alkoholu i drogama od veljače 2024. i liječi se još i sada. Mi ne živimo skupa već dugo godina jer je on bio ovisnik i u Irskoj smo bili u različitim stanovima. Djeca su s njim na Bašćanskoj 13 otkad smo se rastali. Sudskom odlukom određeno je zajedničko skrbništvo nad djecom. Prema Planu ostvarivanja roditeljske skrbi ja sam pristala da djeca žive s njim, htjela sam jer je to bio jedini način da tako dobijem razvod. On meni po mom mišljenju onemogućava viđanje sa djecom. Na upit suda okrivljenica izjavljuje: sjećam se da sam bila u Centru za socijalni rad, ne sjećam se da li je to baš bilo 24. rujna 2025. ali znam da je razgovor bio neugodan, nisu mi dali govoriti pa sam se ja osjećala povrijeđeno. Meni je moja socijalna radnica Josipa Markić zamjerila što ja njima pišem mailove jer je on liječeni ovisnik, a djeca žive s njim. K **.**.2026. okrivljenica je iskazala: Ja sam 23. rujna 2025. vratila se iz Zadra u Zagreb, radila sam u Zadru 2 mjeseca kao čistačica da mogu doprinijeti za uzdržavanje djece. Noć od 23. na 24. rujna 2025. spavala sam u hostelu u Zagrebu, u hostel sam došla oko 15,00 sati 23. rujna 2025., a sa RL sam se našla istog dana poslijepodne i s njim sam bila u apartmanu u Zagrebu, i s njim sam bila u apartmanu oko 2-3 sata, prije smo popili kavu. S njim sam bila intimna, odnos između nas je bio puno bolji u psihičkom smislu mislim, on je bio trijezan. S njim sam bila u apartmanu na njegovu inicijativu, mi smo bili intimni cijelo vrijeme i nakon razvoda, ja sam voljela svog muža, bila sam s njim kad god je bio trijezan, a on je znao govoriti da može imati druge žene, i imao je, ali da mu nijedna nije mogla zamijeniti mene. Ja sam znala prije kritičnog događaja da ima drugu partnericu. Uvijek je imao. Bio je plan nakon što me je on nazvao jel ja mogu VL otpratiti, jer da on to ne može, jer ga nema doma, onda sam ja zato došla da VL taxijem otpratim, a sva sreća da ju nisam ja pratila jer dijete nije imalo uredne dokumente i vraćena je sa leta. Ja sam cijelo vrijeme sa suprugom u stalnoj komunikaciji koja čak i nije loša. Ja nisam imala namjeru ići u stan, suprug je inzistirao na tome i kćer. Sjećam se da mi je bivši suprug prilikom primanja za kvaku kod ulaska u stan rekao "sad ćeš nekoga upoznati". On nas je upoznao, izgovorio je naša imena, mene jako zanima koja to osoba boravi u stanu s mojom djecom. AL je bio prisutan u jednom trenutku i još sam njega tražila da kaže toj gospođi da on ne želi da ona dolazi u stan. Ja sam se naljutila kada sam vidjela da je stan jako neuredan. Djeca su bila u stanu i nisam se mogla jako naljutiti zbog njih. Ja sam u stanu proboravila više od pet minuta, ja te zgode nisam spomenula riječ seks u bilo kojoj varijanti. Ja sam njih oboje pitala kako možeš biti sa ženom nakon što si bio sa mnom i obrnuto. Rekla sam im hoćete li da se nas troje zarazimo jer ja sam s njim bila bez zaštite. Ja prema Planu ostvarivanja roditeljske skrbi pridonosim 400,00 eura za djecu. VL je sad u Irskoj. Ja u Irskoj dobivam dječji doplatak oko 400,00 eura i to njima svakom posebno sjeda na račun. Ja sa djecom komuniciram jako puno putem video linka. Ja sam sto puta koristila taj stan kada njega nije bilo doma, očistila sam, skuhala sam i zamrznula hranu, punjene paprike, bolonjez. Ja u Centru nisam rekla da je noć prije proveo sa mnom, to me nisu ni pitali, smatram da mi nisu dali pripovijedati, ja sam bila time povrijeđena i taj razgovor je loše završio. Ja sam cijelo vrijeme znala da je suprug u vezi sa drugim ženama, a to mi i djeca kažu. Gospođa koju sam zatekla u stanu je gundrala, prevrtala očima, pokazivala gestama da što ja to radim i slično. Smijala se kad ju je AL pitao odnosno rekao joj da ne želi da ona dolazi. Za vrijeme kritičnog događaja suprug je kao guštao, gledao u mobitel i stajao, nije ni riječ rekao, iako sam mu se ja obraćala, nije branio ni nju ni mene. U jednom trenutku je išao zapaliti cigaretu na balkon. Scena nije nastala kritične zgode, djeca su bila skroz u sobama, osim što je AL to prošao. Nije bilo galame ni povišenih tonova. Ja nisam znala do suda sada da me je on prijavio Centru. On je meni rekao prije leta u Hrvatsku 28.12. da ću možda biti uhićena, a on mi je rekao da me prijavio socijalni rad. Za vrijeme dok sam bila u Irskoj imala sam telefonski poziv od policije. Stan u [adresa] je podstanarski stan. Djeca su starosti 11, 13, 15, 17 i 20 godina. Najstariji sin živi kod našeg pastora sa prijateljima, skuhao mi je bolonjez prije par dana. Mi smo se rastali prošle godine u rujnu. On je meni uzeo novce od pologa u Irskoj i s tim je novcima iznajmio stan u [adresa]. Rekao mi je da ja ne mogu biti u tom stanu jer sam htjela rastavu pa ćeš ju sada dobiti i od tada su djeca sa njim u stanu, a ja sam otišla. 2024. godine u Irskoj smo bili i djeca s nama, on je mene istukao u pijanom stanju, vidio je da tamo dobiva jako visoku novčanu kaznu i da mu prijeti zatvorska kazna, osuđen je, on je tada otišao u Hrvatsku, ostavio mene i djecu, i rekao da ide na liječenje, ja sam godinu dana bila sama s djecom u Irskoj. Tih godinu dana sam ja bila s njim u kontaktu naravno, ja sam od njega tražila financijsku pomoć. Osnovni razlog zašto sam ja tražila rastavu braka je to što je on vrlo nasilan kad je pod utjecajem droga, alkohola, ili kombinacije toga."
3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok ŽL i svjedokinja CLZ, proveden je dokaz suočenjem između okrivljenice i svjedoka ŽL, te između okrivljenice i svjedokinje CLZ, te je izvršen uvid i pročitan je dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad VII policijskoj postaji od 24. rujna 2025., Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽL, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, procjena žrtve i izvod iz prekršajne evidencije ovog suda.
3.1. Svjedok – žrtva nasilja ŽL iskazao je: "Sjećam se dobro kritičnog događaja, taj dan je VL trebala putovati u Irsku. Bio je dogovor da majka dođe po nju jer skupa putuju, taksijem su trebale otići na aerodrom. VL se pakirala, bio je neki razgovor o tome da će se Suzanina mama useliti u naš kvart, ja sam vidio u jednom trenutku da VL kuha kavu, rekla mi je da kuha kavu mami koja je vani na kiši i onda sam ja otišao sam po CL, sa stepenica sam ju pozvao da ako hoće neka dođe gore, vani je bilo jako ružno vrijeme. Ona je prihvatila, ja sam joj nosio kofer. Ja uopće ne znam zašto je CL na stepenicama već prije ulaska u stan počela me riječima vrijeđati, ja se konkretnih riječi ne sjećam koje mi je uputila, ali znam da me je vrijeđala, bila je ljutita, bila je nezadovoljna, frustrirana po mom mišljenju. Ja ne znam zašto je već na stepenicama prije ulaska u stan krenula njena ljutnja i vika na mene, ja mislim da je ona po mojoj procjeni, ali ja nisam stručan da to kažem nestabilna, nepredvidiva. Na inzistiranje suda svjedok je iskazao: Možda je drama na stepenicama nastala zbog toga što sam ja njoj CL prethodno rekao da će nekoga upoznati i možda je to bio povod njenoj ljutnji. Po dolasku u stan imao sam dojam kao da se CL smirila, a zvao sam ju prvenstveno zbog lošeg vremena i znao sam da će se kratko zadržati jer obje putuju, ali je onda nastao kaos. CL je otišla na balkon, zapalila cigaretu, vikala je i na mene i na CLZ, ulazila – izlazila, bacila kofer na pod, rekla je u jednom trenutku da sad ne ide u [adresa], VL je plakala. Ja sam ju u dva navrata zamolio da ode iz stana. Ona je u jednom trenutku dok je stajala počela skidati hlače i htjela otkopčati šlic, vidjelo se donje rublje, ja se ne mogu sjetiti konkretnih riječi koje je govorila, znam da je spominjala seks, te nju mene i CLZ. Ja se ne mogu sjetiti točnih riječi koje je govorila, ja sam bio više orijentiran na VL i kako će VL sad na aerodrom. Ja sam siguran da CL seks u troje nije uobičajeno i normalno ponašanje. To kritične zgode je bila scena i njena ljutnja. Ja sam loše slušao što ona govori, slabo sam to slušao, odnosno pojašnjavam sudu ona je toliko toga izgovorila da ja to ne mogu sada ponoviti. Ja mislim da je bila ljubomorna i zato je reagirala na taj način. Govorila mi je idiote, majmune, budalo jer mi to uvijek govori. Kad je počela otkapčati zatvarač na hlačama zamolio sam je da ode iz stana van. Komunikacija između CL i mene nije zadovoljavajuća ona je uznemirujuća. Maltretirala je te zgode AL, mobitel mu prinijela licu, sugestivno ga pitajući ajde reci AL da želiš živjeti s majkom. Na izričit upit suda o tome jesam li dan prije kritičnog događaja bio intiman sa CL izričito izjavljujem ne. Nakon što mi je predočena obrana okrivljenice iskazujem: Nemam komentara na to. Inače nama je određena od strane Centra nadzornica, voditeljica mjere stručnog nadzora. Mene je taj dan zvala socijalna radnica Markić i pitala me da li je VL otputovala i onda sam ja njoj odgovorio do kakvog je incidenta došlo. Ja sam inače liječeni alkoholičar. Liječim se u Vinogradskoj bolnici. Situacija kada je CL počela skidati hlače je za mene bila vrlo uznemirujuća, bilo mi je najgore što su djeca čula svađu. Djeca nisu vidjela njen čin početka skidanja hlača, ali su čula svađu i izgovorene riječi."
3.2. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenice i svjedoka ŽL svjedok se obratio okrivljenici riječima: "Govorila si mi te riječi, idiote, majmune, budalo više ne znam kojim je to redoslijedom bilo, meni je najgore bilo što je to bilo pred djecom, počela si otkapčati hlače, meni je to bilo strašno uznemirujuće. Mi nismo bili intimni, mi nismo bili skupa u apartmanu."
3.3. Okrivljenica se obratila svjedoku riječima: "Ti si meni rekao da ću nekog upoznati, meni je bilo grozno, ja jesam zapalila, vi ste hodali, ja sam rekla vama dvoma da kako je moguće da je jučer bio sa mnom, a danas s njom. Ti znaš koliko se ja bojim bolesti, rekla sam da si jučer bio sa mnom bez zaštite i da se nas troje možemo zaraziti. Ja tebi nisam govorila idiote, majmune budalo, ali sam ti često znala reći, ne ovom prilikom da si narkoman." Okrivljenica se obratila svjedoku: "je bilo mi je lijepo, bili smo intimni dan prije, bio je miris tvoje kože, a ne alkohola, ja godinama nisam imala takav odnos zbog alkohola."
3.4. Na upit suda svjedok je iskazao: "Djeca su čula svađu, mislim da događaj sa otvaranjem patenta na hlačama nisu vidjeli. Ona možda želi sabotirati moju vezu pa zato kaže da je dan prije bila sa mnom, a nije. Ja uopće tog dana nisam bio u apartmanu s njom."
3.5. Svjedokinja CLZ iskazala je: "Ja sam s RL u vezi oko šest mjeseci, ja sam razvedena, imam svoju djecu, upoznala sam njegovu djecu. Znam da je tog dana VL sa mamom trebala ići u Irsku. Dobro se sjećam da je par dana ili dan prije VL se potrgao zatvarač na hlačama koje je trebala nositi na put, ja sam bila prisutna kad je VL to pokazala i onda sam ja ponudila pomoć jer je bilo kratko vrijeme do puta, a ona je htjela te hlače pa sam ja zvala krojački salon i riješen je taj problem s hlačama i ja sam tog dana došla u stan isključivo zbog tih hlača, ja sam ih donijela. Znala sam da VL ide s majkom i bilo je još nekih sat vremena do vremena kad su trebale otići iz stana, znam da smo ŽL i ja pili kavu, znam da kava nije bila popijena, u jednom trenutku je ŽL vidio da VL kuha kavu pa je pitao za koga, VL je rekla da je mama dolje, mi smo se pogledali, bilo je jako ružno vrijeme i kiša i on je rekao da će otići po CL dolje, ja sam se složila, sjećam se da je rekao pa ljudi smo, odrasli smo zreli smo. Ja sam isto razvedena pa to gledam i sa te strane, rekao je sad ćete se moći upoznati, znam da su odnosi između njih bili loši. On je ostavio vrata od stubišta otvorena kad je odlazio. Ja sam čula CL prije ulaska u stan, dok su se penjali stepenicama, to je bio glasni govor, možda malo uznemirujući, nervozan. Znam da joj je ŽL nosio kofer. Odmah po ulasku u stan znam da smo se mi upoznale, njen ton je bio neprijateljski. Vrlo brzo je počelo nekakvo optuživanje mene da zašto djeci ne skuham, da je tu neuredno, da ja tu često dolazim, da zašto ne čistim i da želi upoznati moju djecu. Prema RL je nekako bio ambivalentni stav u smislu, u jednom trenutku ga je oslovljavala emotivno toplim riječima, podragala po licu, a prema meni je bio vidljivo neprijateljski stav. Ja ne mogu sve ponoviti od riječi do riječi, ja sam htjela nekako ostati po strani, nisam htjela da me uvuče u taj njihov odnos. U više navrata sam rekla da me se to ne tiče, ja u tom stanu ne boravim, jednom se do te situacije dogodilo da smo u tom stanu prespavali ja i dijete. Znam da je u jednom trenutku ona rekla nešto što je mene zgrozilo, da su se njih dvoje ne sjećam se koju je konkretno riječ upotrijebila, seksali, jebali dan ranije (okrivljenica moli da joj se da vode, da bi sjedila vani, a nakon upozorenja suda da će sačekati na sudskom hodniku ako ne bude govorila u vrijeme kad ima pravo govoriti odlazi iz sudnice, ljutito zalupivši vratima, ispričala se, prije toga okrivljenica se obraća svjedokinji "kako te nije sram, lažeš", svjedokinja moli sud da to ne može slušati). Svjedokinja iskazuje "ovako je bilo i taj puta". Mene je to zgrozilo jer su djeca bila u sobama i zgrozio me taj rječnik, vrijeđala je mene, svašta mi je govorila, da sam ja u prolazu, da će se on njoj vratiti, kako me nije sram, i onda je u jednom trenutku spominjala da su oni imali najbolji seks, te je kulminiralo kada je ljutito rekla ne bi li to bio sada seks u troje, podigla je majicu, otkopčala je gumb na hlačama i počela otkapčati zatvarač nakon čega sam ja izletjela na balkon." Na izričit upit suda o tome jesam li čula da je RL govorila uvredljive riječi, tom prilike "sjećam se da je govorila idiote i kako si tako glup, drugih riječi se ne sjećam."
3.6. Nakon što je svjedokinji predočena obrana okrivljenice iskazala je: "Da sad mi zvoni spominjala je to bez zaštite."
3.7. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenice i svjedokinje CLZ svjedokinja se obratila okrivljenici riječima: "Ja se dobro sjećam da si stajala nasred dnevnog boravka, ja sam dobro vidjela, bio je prisutan i ŽL, otkopčala si gumb na hlačama i počela otvarati zatvarač na hlačama, ja sam bila zgrožena, te sam istrčala na balkon."
3.8. Okrivljenica se obratila svjedokinji riječima: "Mi smo bili u braku imamo petero djece, možemo biti skupa kad želimo."
4. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenica ostvarila prekršaj opisan u izreci ove presude.
5. Okrivljenica poriče prekršaj navodeći da kritične zgode nije vrijeđala riječima bivšeg supruga govoreći mu riječi idiote, majmune, budalo, na način da bi on zbog toga bio uznemiren ili povrijeđenog dostojanstva, te da nije točno da je njega i njegovu prijateljicu pozivala na spolni odnos u troje, te počela skidati hlače.
6. Nije sporno da je brak između okrivljenice i bivšeg supruga razveden u rujnu mjesecu 2025. te je isto nesporno da okrivljenica i bivši suprug imaju petero djece od kojih je četvero malodobno. Nije sporno da je okrivljenica sa bivšim suprugom i djecom dugo vremena boravila u [adresa], nije sporno da je obitelj u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad i da je postignut između okrivljenice i bivšeg supruga Plan ostvarivanja roditeljske skrbi. Nije sporna činjenica da djeca nakon razvoda braka u rujnu 2025., žive sa ocem u [adresa], u podstanarskom stanu. Isto je nesporno da su se kritične zgode u stanu u [adresa] nalazili okrivljenica, njen bivši suprug, nova partnerica bivšeg supruga CLZ, te djeca VL rođena **.**.2008. i AL rođen **.**.2015.
7. Sporna je činjenica je li okrivljenica ostvarila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navedenu činjenicu Sud je utvrđivao u dokaznom postupku. Nije prihvaćena obrana okrivljenice u dijelu u kojem je navela da navedene zgode nije suprugu govorila idiote, majmune, budalo, te da nije počela skidati hlače i zvati bivšeg supruga i njegovu novu partnericu na spolni odnos u troje, smatrajući da je takva obrana dana u pravcu izbjegavanja njene prekršajne odgovornosti.
8. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka ŽL i CLZ. Navedeni iskazi su međusobno suglasni, svjedoci su iskazivali sa nizom detalja, opisujući događaj vrlo detaljno, navodeći detalje koji sasvim sigurno upućuju na vjerodostojnost njihovih iskaza. To se posebno odnosi na svjedokinju CLZ. Bez obzira na činjenicu što je svjedok ŽL bivši suprug okrivljenice, a odnosi između njih nisu najbolji, a svjedokinja CLZ je nova partnerica bivšeg supruga okrivljenice, sa kojom okrivljenica nema nikakav poseban odnos, Sud je prihvatio iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne. Svjedoci su iskazivali životno, navodeći detalje koje sigurno ne bi naveli da su iskazivali neobjektivno. Svjedok ŽL je o događaju spontano obavijestio socijalnu radnicu nakon što je socijalna radnica ga nazvala i pitala ga je li mld. VL otputovala u Irsku. Svjedokinja CLZ je bila vrlo uvjerljiva i spontana u iskazivanju, navodila je detalje događaja koji nedvojbeno upućuju na vjerodostojnost njenog iskaza, vrlo životno je iskazivala – nekih detalja se sjetila naknadno, nakon što joj je bila predočena obrana okrivljenice ("da sad mi zvoni spominjala je to bez zaštite"), što samo potvrđuje vjerodostojnost njenog iskaza. Sud je nedvojbeno utvrdio da imenovana svjedokinja nije "učila iskaz napamet" već je iskazivala uvjerljivo, dosljedno prateći kronologiju događaja, navodeći detalje koje sigurno ne bi navodila da je iskazivala neobjektivno. Svjedokinja je u tijeku izlaganja iskazala da joj je teško ponoviti sve riječi, što je karakteristika svjedoka koji iskazuje vjerodostojno. Osim toga, prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenice i svjedoka ŽL svjedok je u međusobnom obraćanju bio uvjerljiviji od okrivljenice što je sud utvrdio neposrednim opažanjem. Nakon što je svjedok obratio se okrivljenici rekavši joj da mu je bilo najgore to što se sve događalo pred djecom i da ga je to jako uznemirilo, okrivljenica nije na tu izjavu svjedoka direktno odgovorila već je opisivala događaj ističući činjenicu da je ona bila jako povrijeđena jer je on dan prije bio intiman sa njom, a danas (kritični događaj) sa prisutnom novom partnericom. Da je istinita obrana okrivljenice – da nije bilo početka skidanja hlača i pozivanja na seks u troje, sigurno je da bi pri suočenju okrivljenica svjedoku odgovorila na drugačiji način vezano za tu okolnost, nego što je to ona učinila. Nadalje, prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenice i svjedokinje CLZ, nakon što je svjedokinja do u najsitnije detalje ispričala događaj okrivljenici navodeći da je okrivljenica otkopčala gumb na hlačama i počela otvarati zatvarač na hlačama a prethodno podigla majicu, te da ju je zgrozio njen rječnik u kojem je koristila riječi "jebali, seksali," okrivljenica se samo obratila svjedokinji riječima da su oni bili u braku, da imaju petero djece i da mogu biti skupa kada žele. Da je istinita obrana okrivljenice u pogledu spornih činjenica koje su ranije navedene, sigurno je da bi okrivljenica prilikom suočenja obratila se svjedokinji KLZ na drugačiji način nego što je to ona učinila.
9. Sve provedene dokaze Sud je ocijenio po slobodnoj ocjeni i to cijenjen je svaki dokaz posebno i svi dokazi u njihovoj međusobnoj vezi, kao i rezultati cjelokupnog dokaznog postupka.
10. Iz iskaza svjedoka ŽL i CLZ utvrđeno je da je okrivljenica kritične zgode vrijeđala bivšeg supruga riječima "idiote, majmune, budalo", te je u jednom trenutku počela skidati hlače i pozivati bivšeg supruga i prisutnu svjedokinju na sporni odnos u troje, koje izgovorene riječi su čula prisutna djeca VL i AL. Okolnost što je svjedokinja CLZ iskazala da se sjeća da je okrivljenica bivšem suprugu govorila da je idiot i kako je glup, a da se ne sjeća da bi mu govorila majmune, budalo, nije odlučna. Svjedokinja se svih riječi i ne mora sjetiti, što je i životno, a svjedok ŽL je izričito iskazao da mu je okrivljenica govorila riječi i majmune i budalo jer da mu to uvijek govori. Svjedok ŽL je izričito iskazao i prilikom saslušanja i prilikom provođenja dokaza suočenjem da je bio vrlo uznemiren ponašanjem okrivljenice – njenim izgovorenim riječima o pozivanju na seks u troje, iz razloga jer su djeca te riječi čula. Nije odlučna činjenica što djeca koja su bila u susjednim sobama, a čula su prepirku i izgovorene riječi – svađu, nisu vidjela radnju okrivljenice – početak skidanja hlača. Navedena okolnost ne utječe na utvrđenu činjenicu da se događaj dogodio u prisutnosti maloljetne djece, jer je u dokaznom postupku iz iskaza obaju saslušanih svjedoka utvrđeno da su djeca čula iz susjednih soba svađu – izgovorene riječi od strane okrivljenice i naravno ostale izgovorene riječi i od strane bivšeg supruga okrivljenice i od strane svjedokinje CLZ. Iz navedenog slijedi utvrđenim da se događaj dogodio u prisutnosti djece. Dovoljno je da su djeca čula izgovorene riječi koje je okrivljenica upućivala bivšem suprugu. Naime, iz iskaza oba saslušana svjedoka sa sigurnošću je utvrđeno da je kritične zgode došle do "scene", svađe, glasnoga govora i vikanja, grubih riječi, grubog odlaganja kofera na pod od strane okrivljenice, a što su djeca čula. Činjenica što nisu vidjela naprijed opisanu radnju okrivljenice koja joj se optuženjem stavlja na teret ne utječe na utvrđenu činjenicu da su djeca bila prisutna kritičnom događaju u smislu čl. 22. st. 3. i 4. navedenog Zakona.
11. Iz iskaza svjedoka ŽL utvrđeno je da je svjedok riječima koje mu je okrivljenica te zgode uputila, a koje riječi su u optuženju navedene, bio jako uznemiren iz razloga jer su to djeca slušala i to mu je bilo uznemirujuće, što je i životno. Svjedok je uvjerljivo iskazao da mu je bilo strašno uznemirujuće što se sve događalo u prisutnosti djece. Ocjena je Suda da je logičan iskaz svjedoka ŽL i u ovom djelu jer bi u konkretnoj situaciji svaku prosječnu osobu, ovakav razgovor odnosno riječi upućene od strane okrivljenice, a što su djeca čula, uznemirio.
12. U postupku je nesporno da je okrivljenica presudom ovog suda broj Pp- 10787/2025 od 25. kolovoza 2025. koja je istog dana bila pravomoćna, a postala je izvršna 26. studenog 2025. proglašena krivom za psihičko nasilje u obitelji na štetu ŽL u nazočnosti djece. Istom odlukom za gotovo istovjetno djelo prekršaja, samo sa drugim činjeničnim opisom prekršaja, proglašen je krivim i drugookrivljenik ŽL.
13. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđene su sve odlučne činjenice, a svako daljnje provođenje dokaza značilo bi samo odugovlačenje ovog postupka.
14. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj opisan u izreci presude i izrekao joj novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljenici u obzir kao olakšavajuće okolnosti činjenice da do sada nije prekršajno kažnjavana osim odlukom ovog Suda broj Pp-10787/2025, ali koja činjenica je konstitutivni element prekršaja za koji je proglašena krivom ovom odlukom (ponovljeno nasilje), činjenicu da je majka petero djece od kojih je četvero malodobno, okolnosti pod kojima je došlo do izvršenja prekršaja, te izrazito loše financijske prilike okrivljenice, dok otežavajućih okolnosti okrivljenici nije nađeno.
15. Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ispod najniže mjere propisane novčane kazne za ovaj prekršaj, u iznosu od 39,82 eura, smatrajući da će se kod okrivljenice ovako izrečenom novčanom kaznom uz izrečenu zaštitnu mjeru ostvariti svrha kažnjavanja. Ocjena je Suda da će u konkretnom slučaju i samo vođenje ovog postupka uz izrečenu zaštitnu mjeru okrivljenici, kod okrivljenice postići svrhu kažnjavanja, te da okrivljenica ubuduće više neće činiti ovakve ili slične prekršaje, a što će odgojno utjecati i na druge. Dosadašnje nekažnjavanje okrivljenice, činjenica da je okrivljenica majka petero djece, okolnosti pod kojima je do izvršenja prekršaja došlo te izrazito lošije financijske prilike okrivljenice, predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne u ovom slučaju.
16. Okrivljenici je uz izrečenu novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrane uznemiravanja bivšeg supruga u trajanju od šest mjeseci pri čemu je Sud cijenio činjenice da će se na taj način otkloniti okolnosti u znatnijoj mjeri koje bi mogle djelovati poticajno na okrivljenicu da ponovi isto ili slično djelo prekršaja. Pri tome je Sud posebno cijenio okolnosti da okrivljenica sa bivšim suprugom nužno i u budućnosti mora imati komunikaciju vezano uz djecu, da djeca u trenutku donošenja ove odluke žive sa njenim bivšim suprugom, da se okrivljenica izrazito trudi ostvariti zdrav emotivni odnos sa djecom, te doprinosi njihovom uzdržavanju i preko iznosa za koji je obvezna. Izrečena zaštitna mjera će po mišljenju Suda otkloniti okolnosti koje bi mogle na okrivljenicu djelovati poticajno na počinjenje novog istog ili sličnog prekršaja. Sud je siguran da će u ovom slučaju kod okrivljenice svrha kažnjavanja biti postignuta već i samim vođenjem ovog postupka, te prvenstveno izrečenom zaštitno mjerom, a što slijedi iz svih u postupku utvrđenih činjenica koje treba uzeti u obzir prilikom izricanja prekršajne sankcije okrivljenici.
17. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer je lošijih imovinskih prilika.
Zagreb, 08. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Šupljika Svetec
Vesna Fumiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica, CL, 96 Ivy Exchange, Parnell Street, Dublin 1, DO1 WD54, Irska
2. Tužitelj PUZ-a, VII Policijska postaja Zagreb
3. Žrtvi nasilja, ŽL, [adresa],
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Trešnjevka, Lipovečka 1, Zagreb
5. Pismohrana – ovdje.