Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-10642/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐV, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. i članka 229. stavka 1. i 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-2/31219, Ur.broj: 511-12-30-25-1 od 16. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i O, dj. A, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin [adresa], SSS, kuhar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, troje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
a) što je dana 16. lipnja 2025. u 00,44 sati u mjestu Kostanje, općina Omiš, ulica Poljička cesta kbr.65, upravljao vozilom L3 marke „Honda" registarske oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola budući je policijski službenik uporabom alkometra L kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu od 1,01 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške iznosi 0,91 g/kg u litri izdahnutog zraka,
dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju istog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi dana 16. lipnja 2025. u 00,44 sati u mjestu Kostanje, općina Omiš, ulica Poljička cesta kbr.65, upravljao vozilom L3 marke „Honda" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kod sebe nema važeću vozačku dozvolu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona.
III. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 16. lipnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. i članka 229. stavak 1. i 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obavezni pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da je točno da je kritične prigode u mjestu [adresa] upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola u iznosu od 1,01 g/kg, koja umanjena iznosi 0,91 g/kg. Naime, te večeri kum mu je dobio sina te su u to ime popili par čaša alkoholnih pića. Kako je došao sa motorom, a kuća mu je od kafića gdje su se družili udaljena nekih 60 m, nije ga htio ostaviti ispred kafića jer ga je krvavo zaradio, pa je sjeo za isti. Svjestan je počinjenog prekršaja i za isti nema opravdanja. U odnosu na djelo pod b) koje mu se optužnim aktom stavlja na teret naveo je kako je motor kojim je kritičnog dana upravljao A kategorije, koju ima položenu, što je vidljivo iz preslike vozačke dozvole koju je dostavio u spis. Iz iste je također razvidno da vrijedi do 25. srpnja 2032., a na zahtjev policijskog službenika zajedno sa osobnom iskaznicom dao je na uvid. Zamolio je Sud da mu ublaži novčanu kaznu uzimajući u obzir činjenicu da je otac troje djece i trenutno lošije financijskog stanja, kao i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, presliku vozačke dozvole, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] sve od 16. lipnja 2025., kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se pod toč. 1) optužnim aktom stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Članak 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura za prekršaj vozač ako u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, a stavak 11. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put.
6. U postupku je nedvojbeno utvrđeno kako iz iskaza okrivljenika tako i uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Omiš broj: 1063994632, koji ovaj Sud na temelju članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona smatra vjerodostojnim dokazom, da je okrivljenik kritične prigode zaustavljen od strane policijskih službenika Policijske postaje Omiš dok je upravljao osobnim automobilom marke "Honda", te je podvrgnut alkotestiranju putem alkometra marke "Drager Alcotest 6820 ARLA-0105" koji je očitao koncentraciju alkohola u iznosu od 1,01 g/kg koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,91 g/kg, a isti je prihvatio ispitivanje, nije poricao rezultate ispitivanja, te je zapisnik potpisao. Slijedom navedenog nesporno je kako su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja, da je otac troje djece te da je do sad prekršajno nekažnjavan dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, radi čega mu je Sud za prekršaj opisan pod a) izreke presude izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koji zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja te u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.
8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.
8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena 9. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. isti nije prekršajno kažnjavan, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi isti mogao ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
10. Razmotrivši obavezni prekršajni nalog u odnosu na djelo pod II) izreke ove presude, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, u konkretnom slučaju Sud drži da je ovlašteni tužitelj pogrešno kvalificirao prekršaj. Naime, okrivljenom se stavlja na teret da nije imao važeću vozačku dozvolu, dok odredba članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
10.1. U skladu s gore navedenim, u konkretnom slučaju Sud je stava da je ispravna kvalifikacija predmetnog prekršaja vezana za članak 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiva prema stavku 5. istog članka istog Zakona.
10.2. Kažnjiva odredba članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.
10.3. Međutim, kako kažnjiva odredba članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje težu sankciju od odredbe članka 229. stavka 5. istog Zakona, Sud nije ovlašten, a u skladu s člankom 179. stavkom 4. Prekršajnog zakona izmijeniti pravnu kvalifikaciju prekršajnog djela, stoga je okrivljenika trebalo sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona u odnosu na djelo pod II) trebalo osloboditi od optužbe.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalni iznos troškova suda određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Omišu 8. siječnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
