Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-12563/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IK, povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Ur.rbroj: 511-12-36-23-1, Klasa: 211-07/23-3/4058 od 8. travnja 2023. radi prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 59. stavak 5., a u svezi sa člankom 293. stavkom 2. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 8. siječnja 2026. bez prisutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i majke G, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 11. ožujka 2023. u 08:25 sati u Splitu na raskrižju ulica Antuna Gustava Matoša, Kavaljinova i Zrinsko Frankopanska izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom marke Smart Fortwo registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se od smjera sjevera u smjeru juga desnom prometnom trakom jednosmjernog kolnika Zrinsko Frankopanske ulice, te dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa južnom kolničkom trakom ulice Antuna Gustava Matoša i Kavaljinove ulice ušao u raskrižje na znak crvenog svijetla za njegov smjer kretanja, zadržavajući smjer kretanja kroz raskrižje uslijed čega je u raskrižje prednjim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila VW Golf reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je desnom prometnom trakom južne kolničke trake ulice Antuna Gustava Matoša od smjera zapada u smjeru ista upravljala GK koja je u raskrižje sa kolnicima Zrinsko Frankopanske ulice i Kavaljinove ulice ušla na zeleno svijetlo na semaforu za njen smjer kretanja, zadržavajući smjer kretanja kroz raskrižje, te nakon navedenog udara osobni automobila VW Golf odbačen je u smjeru jugoistoka kojom prilikom je prednjim djelom udario u metalne stupiće i stup prometnih znakova u vlasništvu grada Splita koji su se nalazili na južnom nogostupu Kavaljinove ulice, a vozačica GK zadobila je lakše tjelesne ozlijede,
dakle, kao vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
time je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5., a u svezi sa člankom 293. stavak 2. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura od toga 28,40 eura za materijalne troškove izrade situacijskog plana mjesta događaja i optičkog medija s fotografijama, te 31,60 eura za paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. MUP PU SD, Postaja prometne policije Split, pod gornjim brojem od 8. travnja 2023 izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na navedeni Prekršajni nalog, pa je sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3 . Okrivljenik IK pozvan na ročište za dan 7. studenog 2024. pozivu se nije odazvao, pismeno se vratila s naznakom "Obaviješten, nije podigao pošiljku", pa je sud okrivljenika ponovno pozvao za dan 27. svibnja 2025., ali se dostavnica ponovno vratila s naznakom "Obaviješten, nije podigao pošiljku", pa je sud poziv za ročište za dan 17. prosinca 2025. u odnosu na okrivljenika stavio na oglasnu ploču, te se dostava ima smatrati urednom, jer je okrivljenik u prekršajnom nalogu upozoren da ima pravo u smislu članka 109a. stavka 1. točke od 2. do 8. Prekršajnog zakona, jer je isti znao da je protiv njega pokrenut Prekršajni postupak, te se trebao informirati na sudu. Uzimajući u obzir da okrivljenik nije mijenjano svoje prebivalište, to je stoga sud poziv za okrivljenika stavio na oglasnu ploču.
4. U daljnjem žurnom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je oštećena GK koja je izjavila da je kritičnog dana upravljala vozilom Golf reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se desnom prometnom trakom južne kolničke trake ulice Antuna Gustava Matoša od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa kolnicima Zrinsko Frankopanske ulice i Kavaljinove, te ušla na zeleno svijetlo za njezin smjer kretanja zadržavajući smjer kretanja kroz raskrižje, te inače da ona vozi jako sporo i vozila je možda nekih 40 km/h kada je vidjela da iz suprotnog smjera tj. od Zrinsko Frankopanske ulice dolazi vozilo velikom brzinom te se vozač vozila Smart nije zaustavio dolaskom do raskrižja već je u raskrižje ušao na znak crvenog svijetla na semaforu i tom prilikom u raskrižju prednjim dijelom vozila udario u desni lijevi dio vozila tj. vrata te nakon udara njeno vozilo biva odbačeno u smjeru jugoistoka kojom prilikom je prednjim djelom udarila u metalne stupiće i stup prometnih znakova u vlasništvu grada Splita koji su se nalazili na južnom nogostupu Kavaljinove ulice te je zadobila lake tjelesne ozlijede tj udarac u rame te još ide na fizikalne terapije. Budući je vozač vozila Smart bio u velikoj brzini on se nakon udara jednostavno zarotirao za 360 stupnjeva i onda zaustavio. Nakon toga momak je došao do nje i još je tu došlo nekoliko ljudi te ju pitao kako je i rekao da je on kriv i da joj se ispričava. Tu je bio prisutan gospodin KK koji je sve to vidio i poslije svoju izjavio dao na policiju kao i EK.
5. Također pred ovim sudom u svojstvu svjedoka ispitani su KK i EK.
5.1. Svjedok KK je izjavio da je on po profesiji prometni redar, te se dobro sjeća navedenog događaja, jer se tom prilikom nalazio u vozilu s kojim je bio zaustavljen u Matoševoj ulici sa južne strane kolnika kod mjesta za vozila invalidnih osoba koja se nalaze sa zapadne strane raskrižja sa Zrinsko Frankopanskom ulicom te mu je vozilo bilo okrenuto u smjeru istoka pa je dobro vidio da se vozačica crvenog vozila kretala Matoševom ulicom od smjera zapada u smjeru istoka te na raskrižju sa Zrinsko Frankopanskom ulicom ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja u trenutku kada je za njen smjer kretanja na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo, a u tom trenutku Zrinsko Frankopanskom ulicom od smjera sjevera u smjeru juga u raskrižje je ušao drugi automobil te je došlo do sudara ta dva vozila. Nakon što je vidio da su se dva vozila sudarila ponovno je obratio pozornost na semafor na kojem je još uvijek bilo uključeno zeleno svijetlo za vozila koja se kreću Matoševom ulicom od smjera zapada u smjeru istoka te je odmah nakon toga putem telefona dostavio svoje podatke Postaji prometne policije Split.
5.2. Svjedok EK je izjavio da se dobro sjeća navedenog događaja jer je to jutro parkirao svoje vozilo u Gundulićevoj ulici nasuprot parka Emanuela Vidovića te pješke krenuo Gundulićevom ulicom u smjeru zapada dolaskom do raskrižja sa Zrinsko Frankopanskom začuo udar koji je nastao prilikom sudara vozila na raskrižju Zrinsko Frankopanska, Matoševa i Kavaljinova ulica te je odmah potrčao u tom smjeru kako bi vidio je li nekom od sudionika potrebna pomoć, a do vozačice crvenog vozila Golf koja je još bila u vozilu došao s s još jednim momkom, te otvorio vrata suvozača na koji je izašla vozačica, a koja je bila vidno uznemirena i u šoku. Nije vidio na koji je način došlo do prometne nesreće, ali je svjedočio trenutku kada je vozačici prišao momak koji je u trenutku prometne nesreće upravljao Smartom i koji je tada tješeći potapšao po ramenu i rekao joj da se izvinjava i da je on kriv za nastalu prometnu nesreću.
6 . U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik nije pravomoćno kažnjavan prigovor okrivljenika, račun za nastale materijalne troškove prometne nesreće u iznosu od 28,40 eura, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02218085, situacijski plan nastanka prometne nesreće.
7. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5., a u svezi sa člankom 293. stavkom 2. istoga Zakona.
7.1. U članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7.2. U članku 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
8. Na temelju ovako provedenog postupka tj. na osnovu izjave oštećene, te izjave svjedoka koji su bili očevidci proizlazi da je okrivljenik IK kritičnog dana upravljajući osobnim vozilom Smart reg. oznake i broja [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljajući navedenim vozilom kretao se od smjera sjevera u smjeru juga desnom prometnom trakom jednosmjernog kolnika Zrinsko Frankopanske ulice, te dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa južnom kolničkom trakom ulice Antuna Gustava Matoša i Kavaljinove ulice ušao u raskrižje na znak crvenog svijetla za njegov smjer kretanja, zadržavajući smjer kretanja kroz raskrižje uslijed čega je u raskrižje prednjim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila VW Golf reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je desnom prometnom trakom južne kolničke trake ulice Antuna Gustava Matoša od smjera zapada u smjeru ista upravljala GK koja je u raskrižje sa kolnicima Zrinsko Frankopanske ulice i Kavaljivnoe ulice ušla na zeleno svijetlo na semaforu za njen smjer kretanja, zadržavajući smjer kretanja kroz raskrižje, te nakon navedenog udara osobni automobila VW Golf odbačen je u smjeru jugoistoka kojom prilikom je prednjim djelom udario u metalne stupiće i stup prometnih znakova u vlasništvu grada Splita koji su se nalazili na južnom nogostupu Kavaljinove ulice, a vozačica GK zadobila je lakše tjelesne ozlijede. Sud je prihvatio izjavu oštećene kao i izjave neutralnih svjedoka, te njihove izjave uzeo kao logične i vjerodostojne te nije ostavilo razloga za sumnju ovome sudu, čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 59.st.5., a u svezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.
10. Uzimajući u obzir da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, to je sud uzeo kao olakotnu okolnost, a otegotnih okolnosti sud nije našao na strani okrivljenika, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom, smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.
11. Temeljem članka152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
12. Uzimajući u obzir da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, te da se protiv istoga ne vodi drugi prekršajni postupak, sud je smatrao da okrivljeniku za prvi nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca kako je to predlagao ovlašteni tužitelj, pa ju nije ni izrekao.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja, te paušalne troškove ovoga suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika, kako je i odlučeno u izreci presude.
Split, 8. siječnja 2026.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
