Republika Hrvatska

P-657/2025-7

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krunoslav Markovinović, odvjetnik u Bjelovaru, protiv 1. tuženika ŠK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika ĐK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužene RK iz [adresa] (ranije iz Šandrovca 207), 4. tužene GK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 5. tužene TK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, primjenom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a), dana 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica suvlasničkih dijelova 2/8, 1/8, 1/8, 1/8 i 2/8 nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od čk.br. 483 livada Zalivadke površine 420 čhv, čk.br. 484 livada Zalivadke površine 1190 čhv i čk.br. 486 kuća, dvor i voće Skres površine 444 čhv, pa su 1. tuženik ŠK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženik ĐK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužena RK iz [adresa] (ranije iz Šandrovca 207), 4. tužena GK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 5. tužena TK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužni trpjeti da se tužiteljica na temelju ove presude u roku od 15 dana od pravomoćnosti u zemljišnoj knjizi ovoga suda upiše kao vlasnica tih suvlasničkih dijelova nekretnine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženih i protiv tuženog MK podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine iz izreke. U tužbi tvrdi da ta nekretnina u naravi predstavlja staru ruševnu kuću s dvorištem i livadom, da se nalazi uz tužiteljičinu obiteljsku kuću i s njom čini cjelinu i da je bila predmet ugovora o kupoprodaji koji su 2. studenoga 2000. sklopili tadašnji vlasnici ŽK i ĐK kao prodavatelji i CK kao kupac. ŽK u međuvremenu je umrla i naslijedio ju je tuženik ŠK, a umro je i kupac CK, tužiteljičin suprug. Cijena nekretnine bila je 8.000,00 DEM i članovi obitelji CK od trenutka prodaje na nekretnini izvršavaju sva vlasnička ovlaštenja, no ugovor o kupoprodaji nije bilo moguće provesti u zemljišnoj knjizi zbog formalnih nedostataka. Stoga tužiteljica tvrdi da je pravo vlasništva nekretnine stekla dosjelošću istinitim, zakonitim i poštenim posjedovanjem od 2000. do danas pa predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev. Tužbi prilaže izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista broj 1213 k. o. [katastarska općina], ugovor o prodaji nekretnina od 2. studenoga 2000., rješenje o nasljeđivanju od 14. srpnja 2025. iza pok. CK, presliku vlastite osobne iskaznice i rješenje o nasljeđivanju od 4. veljače 2021. iza pok. ŽK te predlaže da se radi utvrđenja spornih činjenica izvede dokaz saslušanjem tužiteljice, saslušanjem svjedoka ZK i uviđajem na licu mjesta.

2. Tuženik MK umro je prije podnošenja tužbe pa je u odnosu na njega tužba odbačena rješenjem ovoga suda broj P-657/2025-6 od 8. siječnja 2026..

3. Prema priloženim povratnicama tuženici su uredno 18. rujna 2025. (tužena TK), **.**.2025. (tužena GK), **.**.2025. (tužena RK), **.**.2025. (tuženi ĐK) i **.**.2025. (tuženi ŠK) zaprimili tužbu i dopis ovoga suda od 12. rujna 2025. kojim su u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a pozvani da u roku od 30 dana podnesu odgovor na dostavljenu tužbu i kojim su upozoreni na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.

4. Tuženici u određenom roku od 30 dana računajući od primitka tužbe i navedenog dopisa nisu u spis predmeta dostavili odgovor na tužbu.

5. S obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženicima, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s općepoznatim činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe. Naime, iz pročitanih isprava zaista proizlazi da su ŽK i ĐK kao prodavatelji s CK kao kupcem **.**.2000. sklopili ugovor o prodaji nekretnina, a u tom ugovoru navedeno je da prodavatelji prodaju kuću, dvor i čestice koje su u sklopu kuće, da je cijena nekretnine 8.000,00 DEM, da je cijena plaćena u cijelosti i da kupac odmah stupa u posjed nekretnine. Tuženici nisu osporili tvrdnje tužiteljice iz tužbe o tome da je tužiteljica u neprekidnom samostalnom poštenom posjedu te nekretnine od dana prodaje, tj. više od 23 godine računajući do dana podnošenja tužbe, nisu osporili identitet nekretnine i nisu na bilo koji način osporili tužbu i tužbeni zahtjev pa se može zaključiti da je tužiteljica vlasništvo sporne nekretnine stekla dosjelošću u smislu čl. 159. st. 2. i 3. i čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96 i dr.).

Bjelovar, 8. siječnja 2026.

Sudac

Miroslav Borković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.