Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1424/2025-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Parlov, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Grada Sinja, OIB: 03210055420, Dragašev Prolaz 24, kojeg zastupa punomoćnik Boris Majić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5777/2019-58 od 10. ožujka 2025., dana 8. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika te se preinačava rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5777/2019-58 od 10. ožujka 2025. u točki I izreke na način da se dopušta povrat u prijašnje stanje tuženiku zbog propuštanja roka za izjavljivanje žalbe protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5777/2019-38 od 22. ožujka 2024.

II. Ukida se točka II izreke rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 5777/2019-58 od 10. ožujka 2025.

III. O trošku ovog žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje (zbog propuštanja roka za žalbu) kao neosnovan (točka I izreke) te je odbačena žalba tuženika podnesena protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5777/2019-38 od 22. ožujka 2024. kao nepravovremena (točka II izreke).

2. Žali se tuženik pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. , 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) te predlaže uvažiti žalbu, prihvatiti prijedlog za povrat u prijašnje stanje, žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Splitu posl. br. P-5777/2019-38 od 22. ožujka 2024. dopustiti kao pravovremenu i spis predmeta dostaviti sudu drugog stupnja na daljnje postupanje po izjavljenoj žalbi. Zatražio je trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a te je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Prije svega, osnovano žalitelj ističe da je pobijano rješenje zahvaćeno bitnom povredom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer razlozi rješenja nisu jasni, međusobno su proturječni te su u suprotnosti s izvedenim dokazima. No, unatoč navedenoj bitnoj povredi odredaba postupka, ostvareni su zakonski razlozi za donošenje drugostupanjske odluke temeljem odredbe članka 373.a ZPP-a jer je prema stanju spisa bitne činjenice moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, a koje je prvostupanjski sud pogrešno cijenio.

7. Uvidom u spis predmeta proizlazi kako je punomoćnik tuženika podneskom od 9. travnja 2024. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i podredno žalbu protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5777/2019-38 od 22. ožujka 2024. Kao razlog propuštanja roka za podnošenje žalbe istakao je okolnost zdravstvenih tegoba punomoćnika tuženika, koji je u razdoblju od 20. ožujka 2024. do 9. travnja 2024. bio primoran strogo mirovati, uzimati analgetike i injekcije zbog čega nije bio u mogućnosti obavljati radnje dugotrajnog sjedenja, tipkanja i umnog napora koji zahtijeva izradu žalbe, dok da nije osigurao zamjenu za izradu žalbe jer je jedini upoznat sa sadržajem predmeta. Uz podnesak je dostavio medicinsku dokumentaciju, predložio saslušanje liječnice obiteljske medicine dr. HI, saslušanje supruge DI te njegovo saslušanje.

8. Tužitelj se usprotivio prijedlogu za povrat u prijašnje stanje te je predložio prijedlog odbiti kao neosnovan.

9. U dosadašnjem tijeku postupka, rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-5777/2019 od 18. lipnja 2024. odbijen je predmetni prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje te je odbačena žalba tuženika kao nepravovremena. Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2083/2024-2 od 23. rujna 2024. ukinuto je citirano prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje zbog ostvarene bitne povrede odredbi postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer odluka ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama. Ovo stoga što se sud nije očitovao o prijedlogu za saslušanje svjedoka ni dao razloge zbog kojih nije proveo predložene dokaze.

10. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj P- 5777/2019 od 8. listopada 2024. odbio prijedlog tuženika, koje rješenje je po žalbi tužitelja ukinuto rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3242/2024-2 od 5. prosinca 2024. s obrazloženjem kako za ocjenu postojanja opravdanog razloga za propuštanje roka za podnošenje žalbe nije odlučna priroda bolesti, već okolnost je li stranka mogla poduzeti tu radnju, a da ne ugrozi zdravlje. Osim toga, drugostupanjski sud u tome ukidnom rješenju smatra kako sud nije ovlašten ocjenjivati je li priroda bolesti bila takva da nije mogao poduzeti propuštenu procesnu radnju jer se radi o posjedovanju znanja koje ne poznaje sud pa upućuje kako je nužno provesti dokaz saslušanjem ordinirajućeg liječnika punomoćnika tuženika. U obrazloženju sud dalje navodi kako nije za očekivati da punomoćnik tuženika u tako kratkom roku traži drugu osobu koja bi napisala žalbu niti je za očekivati da bi se netko prihvatio toga posla jer se radi o zahtjevnom predmetu koji je opsežan i ne bez razloga star 22 godine.

11. Prvostupanjski sud je u nastavku saslušao svjedokinju dr. HI te je pobijanu odluku kojom odbija prijedlog za povrat i odbacuje žalbu kao nepravovremenu donio osnovom sljedećih utvrđenja:

- kako je presuda toga suda poslovni broj P-5777/2019-37 od 22. ožujka 2024. tuženiku dostavljena 22. ožujka 2024., da je posljednji dan roka od 15 dana za podnošenje žalbe tuženika bio 6. travnja 2024. (neradni dan - subota) pa je rok za podnošenje žalbe protiv presude tuženiku istekao protekom prvog idućeg radnog dana, 8. travnja 2024.

- kako je punomoćniku tuženika, 9. travnja 2024. (jedan dan nakon propuštenog roka za podnošenje žalbe), izdana liječnička potvrda u kojoj je dr. opće prakse GI ustanovila da je pacijent - MB, radi bolova u leđima bio na poštedi od 20. ožujka do 9. travnja 2024., da je morao ležati i mirovati i izbjegavati sjedeći položaj;

- kako se u izvješću o privremenoj nesposobnosti i spriječenosti za rad od 9. travnja 2024., navodi da je datum početka privremene nesposobnosti za rad punomoćnika tuženika bio 20. ožujka 2024., a zadnji dan privremene nesposobnosti 20. travnja 2024.;

- kako je svjedokinja dr. GI, obiteljska liječnica punomoćnika tuženika, istaknula da pacijent MB oduvijek ima tegoba s leđima zbog kojih bi trebao operaciju, koju odgađa; da ju je kontaktirao u proljeće 2024. žaleći se na bolove u leđima i zamolio je za kućnu posjetu; da mu je intravenozno davala terapiju analgetika i intramuskularnih injekcija te mu došla 3-4 puta davati injekcije; da je i prije pacijent učestalo imao ove tegobe, a rijetko otvarao bolovanje; da mu prosječno jednom godišnje izdaje potvrdu o nesposobnosti za rad; da injekcije utječu na sposobnosti u vidu malaksalosti i umora unutar 8-12 sati od davanja, da se nakon toga preporuča terapija analgeticima u vidu tableta; da je pacijent dok uzima analgetike malaksao i omamljen 24 sata dnevno; da pacijent pod tim bolovima ne može obavljati intelektualne aktivnosti; da je moguće da bi diktirajući ugrozio svoje zdravlje, da bi mu sjedenje od 6-7 sati ugrozilo zdravlje na način da mu ukliješti živac, ali da ne može oštetiti kralježnicu dok komunicira; da se lijekovi koje je uzimao mogu uzimati kao kronična terapija.

12. Prvostupanjski sud zaključuje kako svjedokinja nije mjerodavna niti može preispitivati svoju dokumentaciju i davati mišljenje o tome je li navedeno u medicinskoj dokumentaciji bio opravdani razlog za propuštanje poduzimanja predmetne radnje, jer je ona svoje mišljenje već iznijela u samoj dokumentaciji. Nadalje, taj sud smatra kako bolovanje od kronične bolesti sa kojom se punomoćnik tuženika snalazi u svakodnevnom životu, ne predstavlja opravdan razlog za propuštanje poduzimanja neke radnje u postupku i kako je u okolnostima doista smanjenih kognitivnih sposobnosti, punomoćnik tuženika mogao podnijeti žalbu u kojoj bi samo naveo da se presuda pobija iz svih zakonom dopuštenih razloga. Stoga da je propuštanje roka isključiva odgovornost punomoćnika tuženika, vezana za organizaciju rada njegovog ureda jer je za vrijeme trajanja ovakvog zdravstvenog stanja organizirao zamjenu za ročište za objavu presude, pa da sud nije uvjerenja da nije mogao obaviti i propuštenu radnju bez da ugrozi svoje zdravlje.

13. Prema stavu ovoga drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pogrešno protumačio pojam opravdanog razloga iz članka 117. stavka 1. ZPP-a, smatrajući kako bi povrat u prijašnje stanje bio dopušten tek u slučaju zdravstvenog stanja koje dovodi u pitanje životnu egzistenciju. Naime, odredbom članka 117. ZPP- a propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

14. Prvostupanjski sud prihvaća vjerodostojnost medicinske dokumentacije iz koje proizlazi da je punomoćnik tuženika bio na poštedi i privremeno nesposoban za rad u razdoblju relevantnom za tijek žalbenog roka, dok istodobno u cijelosti zanemaruje sadržaj te iste dokumentacije i iskaz liječnice koja ju je sastavila, uz obrazloženje da ista nije mjerodavna davati mišljenje o utjecaju bolesti na mogućnost poduzimanja procesne radnje. Navedenim je odluka prvostupanjskog suda proturječna jer sud ne može prihvatiti medicinsku dokumentaciju kao vjerodostojnu, a zatim bez valjanog razloga otkloniti iskaz liječnika o posljedicama bolesti opisane upravo u toj dokumentaciji.

15. Naime, opravdan razlog za povrat u prijašnje stanje postoji ako stranka ili njezin punomoćnik objektivno nije mogao poduzeti procesnu radnju u propisanom roku bez ozbiljne ugroze zdravlja, pri čemu nije odlučna dijagnoza, već stvarni učinak bolesti na sposobnost obavljanja konkretne procesne radnje.

16. U tome smislu, pravilno žalitelj ukazuje da sud nije ovlašten sam ocjenjivati prirodu i tijek bolesti, jer se radi o stručnom pitanju medicinske naravi, već se mora osloniti na medicinsku dokumentaciju i iskaz liječnika, što je ovaj sud već jasno istaknuo u svojoj ukidnoj odluci od 5. prosinca 2024.

17. U konkretnom slučaju, punomoćnik tuženika je uz žalbu i prijedlog za povrat u prijašnje stanje dostavio medicinsku dokumentaciju o bolovanju, a njegova liječnica, saslušana kao svjedok je detaljno opisala njegovo zdravstveno stanje u tome razdoblju. Stoga prema stavu ovoga drugostupanjskog suda, u navedenim okolnostima, dostavljena dokumentacija o opravdanom razlogu (bolovanju) i to liječnička potvrda od 9. travnja 2025. te izvješće o privremenoj nesposobnosti i spriječenosti za rad od 9. travnja 2024. u razdoblju od 20. ožujka 2024. do 20. travnja 2024., opravdavaju povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe.

18. Ovo stoga što iz medicinske dokumentacije, kao i iz iskaza liječnice, proizlazi da je punomoćnik tuženika u razdoblju od 20. ožujka do 9. travnja 2024. bio podvrgnut terapiji jakim analgeticima i intramuskularnim injekcijama, bio upućen na strogo mirovanje i izbjegavanje sjedećeg položaja, trpio bolove koji su, prema stručnoj ocjeni liječnice, onemogućavali obavljanje intelektualno zahtjevnih aktivnosti bez ugroze zdravlja. Dakle, zdravstveni razlozi zbog kojih se punomoćnik tuženika obratio liječniku, a koji su nastupili 20. ožujka 2024. i zbog kojih je bio nesposoban, odnosno spriječen za rad u vremenskom roku za podnošenje žalbe u ovome predmetu, predstavljaju opravdan razlog zbog kojeg je propustio podnijeti žalbu protiv presude u roku.

19. Pisanje žalbe u predmetu, koji je dugotrajan i složen, nije samo formalna radnja već zahtijeva znatan umni napor, koncentraciju i višesatno sjedenje, što je u konkretnom slučaju bilo nespojivo s utvrđenim zdravstvenim stanjem punomoćnika tuženika. Stoga, nije za očekivati da odvjetnik u kratkom roku pronađe drugu osobu koja bi mogla kvalitetno preuzeti izradu žalbe u složenom predmetu, sa kojim je jedino on upoznat.

20. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi da su u konkretnom slučaju postojali opravdani razlozi za propuštanje roka, da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 117. ZPP-a pa je temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a, valjalo žalbu uvažiti, pobijano rješenje u točki I izreke preinačiti, dopustiti povrat u prijašnje stanje i posljedično ukinuti rješenje suda o odbačaju žalbe kao nepravovremene.

21. Odluka o trošku žalbe ostavlja se za konačnu odluku jer se žalbom uspjelo samo u pogledu procesne odluke, a postupak se nastavlja radi odlučivanja o meritumu predmeta.

U Splitu 8. siječnja 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević