Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ER, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Dejvidu Kazalcu, odvjetniku u Poreču-Parenzo, protiv tuženika: 1. ZR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] 2. FR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih p.p. Deanu Velenderiću, odvjetniku u Pazinu, zbog smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene 22. prosinca 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, dana 08. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu maslinika koji se nalazi na sjevernom dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], 323802, na način da su tuženik FR i treće osobe u korist tuženice ZR hodali i kosili travu u masliniku te parkirali osobna vozila u tom masliniku.

II Tuženicima se zabranjuje ubuduće takvo ili slično smetanje tužiteljevog posjeda maslinika koji se nalazi na sjevernom dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], 323802.

III Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade parnične troškove u iznosu od 651,54 eur, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 02. listopada 2025. tužitelj tvrdi da je u posljednjem mirnom posjedu maslinika koji da se nalazi na sjevernom dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], 323802. Na prikazu lica mjesta pozicija maslinika da je označena krugom crvene boje. Posjed da je izvršavao na način da je taj maslinik posadio te uredno, više godina i to tijekom cijele godine, uređivao i održavao te ubirao plodove istog. Dana 22. rujna 2025. godine, tužitelj da je zajedno sa svojoj suprugom ŽR, došao do svojeg maslinika naprijed opisanog, radi obavljanja redovnih radnji budući da se približava berba maslina, te u masliniku zatekao tuženika FR, supruga tuženice ZR, te još 2 osobe, kako hodaju i kose travu u masliniku te parkiraju osobna vozila u masliniku. Tužitelj da je tim osobama rekao da se udalje jer da je to njegov maslinik nakon čega da su se 2 osobe udaljile, no tuženik FR da se nije htio udaljiti te da je rekao da je to maslinik njegove supruge, tuženice ZR. Kratko nakon tog događaja, tuženica ZR da je nazvala tužitelja na mobitel te potvrdila da su njezin suprug i treće osobe bili u masliniku te izvršili opisane radnje i u njenu korist. Tako da su tuženici uznemiravali tužitelja u posjedu njegovog maslinika i time ga smetali u posljednjem mirnom posjedu istog. Naknadno da je tuženik FR otišao te uklonio osobno vozilo iz maslinika. Sukladno navedenom u ovom predmetu da nije moguća uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja budući da je čin smetanja posjeda hodanje i parkiranje vozila u masliniku te košnja trave u istom. Takvim postupanjem tuženici da su uznemiravali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu maslinika, pa tužitelj, pozivajući se na čl. 21. st. 1., čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV), zahtijeva da mu se pruži posjedovna zaštita prema posljednjem stanju posjeda maslinika odnosno da se donese rješenje sljedećeg sadržaja: "I. Utvrđuje se da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu maslinika koji se nalazi na sjevernom dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], 323802, na način da su tuženik FR i treće osobe u korist tuženice ZR hodali i kosili travu u masliniku te parkirali osobna vozila u tom masliniku. II. Tuženicima se zabranjuje ubuduće takvo ili slično smetanje tužiteljevog posjeda maslinika koji se nalazi na sjevernom dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], 323802."

2. U odgovoru na tužbu tuženica ad1 ZR (dalje: tuženica ad1) osporava sve navode tužitelja kao neosnovane. Tuženica ad1 da je zakonita korisnica k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 323802, što da je jasno utvrđeno sljedećim dokumentima: ugovorom o zakupu poljoprivrednog zemljišta sklopljenim između Republike Hrvatske, zastupane od strane Općine Višnjan i tuženice ad1, kao zakupnice, zapisnikom o uvođenju u posjed, kojim da je tuženica ad1 uvedena u posjed predmetne parcele sukladno zakonskim procedurama, zemljišnoknjižnim izvatkom, koji da potvrđuje vlasništvo Republike Hrvatske nad parcelom te pravo tuženice ad1 na korištenje temeljem upisa prava zakupa, potvrdom o plaćanju kojom da se dokazuje da tuženica ad1 uredno podmiruje zakupninu za predmetnu parcelu. Ovi dokumenti, koji da se prilažu uz ovaj ugovor, da jasno dokazuju pravo tuženice ad1 na korištenje predmetne parcele. Kao zakupnica, tuženica ad1 da poštuje sve zakonske obveze Republike Hrvatske, uključujući pravovremeno plaćanje zakupa i odgovorno gospodarenje zemljištem. Tužitelj da ne posjeduje nikakvo zakonsko pravo na korištenje parcele k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 323802. Njegovi navodi u tužbi da su potpuno neutemeljeni, jer da pravo na posjed i korištenje predmetne parcele pripada isključivo tuženici ad1, temeljem gore navedenih dokumenata, tužitelj da nije priložio nikakve dokaze koji bi potvrdili njegovo pravo na posjed ili korištenje predmetne parcele, tvrdnje tužitelja da su on ili njegova obitelj koristili dio parcele k. č. br. [katastarska čestica] (maslinik) da nemaju zakonsku osnovu, jer da je parcela zakonito dana u zakup tuženici ad1. Kao svjedoka u ovom predmetu poziva Općinu Višnjan, koja da može potvrditi zakonitost ugovora o zakupu i postupka uvođenja u posjed, kao i činjenice da je k. č. br. [katastarska čestica] zakonito dana u zakup tuženici ad1. S obzirom na navedeno, tuženica ad1 moli sud da odbaci tužbu tužitelja kao neosnovanu. Navodi i da dostavlja dokazni materijal koji da se odnosi na inspekcijski nadzor proveden od strane Državnog inspektorata, temeljem zahtjeva Općine Višnjan, nad tužiteljem. Prema dostavljenom dokumentu državnog inspektorata da je utvrđeno da tužitelj koristi državno poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske bez valjane pravne osnove, odnosno, bez ugovora o zakupu državnog poljoprivrednog zemljišta. Nadalje, protiv tužitelja da je pokrenut prekršajni postupak zbog navedenog. Tuženica ad1 moli sud da uzme u obzir ove činjenice kao relevantne dokaze u postupku.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ad2 FR (dalje: tuženik ad2) navodi da u cijelosti osporava sve navode tužitelja kao neosnovane. Tužitelj da u tužbi iznosi neutemeljene tvrdnje koje se odnose na tuženika ad2. Konkretno, tužitelj da navodi da je tuženik ad2 sudjelovao u ometanju njegovog posjeda i prisvajanju uroda maslina sa k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 323802. Tuženik ad2 u potpunosti odbacuje ove tvrdnje kao neutemeljene iz sljedećih razloga: predmetna parcela k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu da je Republike Hrvatske, te da je zakonito dana u zakup njegovoj supruzi, tuženici ad1, temeljem ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta sklopljenog između Republike Hrvatske i Općine Višnjan, koji da prilaže, zakup da je uredno uknjižen u zemljišnom ulošku, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 323802, što da potvrđuje pravo njegove supruge, tuženice ad1, na mirno korištenje predmetne parcele. Razlog njegovog prisustva na parceli da je da je, kao suprug zakonite zakupnice, bio prisutan na k. č. br. [katastarska čestica] dana 04. listopada 2025., pružajući pomoć u održavanju i radu na masliniku, što da je u skladu s pravima i obvezama zakupnika prema ugovoru o zakupu. Tog dana da je imao pomoć prijatelja koji da su mu pomagali u radovima na masliniku. Tijekom obavljanja radova na masliniku, doživio da je iznenadan i neugodan napad od strane tužitelja, koji da je u pratnji svoje supruge i još jedne nepoznate osobe došao na parcelu i počeo agresivno tvrditi da je parcela njegovo vlasništvo. Ovaj napad da je kod tuženika ad2 izazvao veliki šok, stres i nelagodu, a dodatno da je narušio njegov ugled pred prijateljima i javnošću. Kao svjedoka u ovom predmetu poziva Općinu Višnjan, koja da može potvrditi zakonitost ugovora o zakupu, postupka uvođenja u posjed te činjenicu da je parcela k. č. br. [katastarska čestica] zakonito dana u zakup njegovoj supruzi, tuženici ad1. S obzirom na sve navedeno, tuženik ad1 moli sud da odbaci tužbu tužitelja protiv njega, kao neutemeljenu i neosnovanu.

4. Tuženici dalje navode da naglašavaju da se tuženica ad1 nalazi u zakupu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], temeljem ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području Općine Višnjan od 03. siječnja 2025., sklopljenog sa Republikom Hrvatskom, zastupanom po načelniku Općine Višnjan. Naglašavaju da je prije sklapanja tog ugovora o zakupu bila donesena Odluka o raspisivanju javnog natječaja za dodjelu zakupa za poljoprivredno zemljište u vlasništvu države na području Općine Višnjan, te da je na prijedlog povjerenstva za zakup Općinsko vijeće Općine Višnjan bilo donijelo odluku o izboru najpovoljnije ponude za zakup tog poljoprivrednog zemljišta, te da je s tuženicom ad1, kao ponuditeljem s najpovoljnijom ponudom, sklopljen taj ugovor o zakupu. Naglašavaju da s tužiteljem nemaju nikakve pravne odnose, već da jedini pravni odnos tuženica ad1 ima s Republikom Hrvatskom, s kojom da je, putem Općine Višnjan, sklopila spomenuti ugovor o zakupu. Prema Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta (NN 41/2023) mirni da je posjed poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na temelju isteklog ugovora o korištenju poljoprivrednog zemljišta pod uvjetom da poljoprivrednik provodi sve obveze po isteklom ugovoru, da je podmirio sve obveze s osnove korištenja tog poljoprivrednog zemljišta i da se protiv njega ne vodi postupak radi predaje u posjed poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske.

5. Tužitelj u svojoj replici navodi da tuženica ad1 nije u posjedu spornog dijela predmetne nekretnine, jer da je u posjedu tužitelj, pa da joj nije mogao biti niti predan posjed tog spornog dijela, budući da je u posjedu istog tužitelj, a sukladno čl. 7. ugovora o zakupu.

6. Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se stranke pozivaju, jer u protivnom prekoračuje njihove zahtjeve (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1992.).

U parničnom postupku se činjenice utvrđuju sa stupnjem izvjesnosti, u smislu da uvjerenje suda o njima mora biti takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost.

7. Raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, poštenju ili nepoštenju posjeda (čl. 441. ZPP-a u vezi s čl. 22. st. 2. ZV-a)

8. U dokaznom postupku je izvršen uvid u: prikaz lica mjesta (7), izvod iz katastarskog plana (9), fotografije (11-35), potvrdu o zahtjevu za podnošenje prijedloga za upis u zemljišne knjige elektroničkim putem (47), ovosudno rješenje posl. br. Z-6694/2025 od 10. travnja 2025. (45-46), izvadak iz zemljišne knjige (49), ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području Općine Višnjan od 30. siječnja 2025. (51-75), zapisnik o uvođenju ZR FR u posjed poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području Općine Višnjan od 05. svibnja 2025. (77-79), potvrdu o uplati (83), dopis Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije od 14. listopada 2025. (129). Saslušani su svjedoci VR i BR. Saslušane su parnične stranke. Nije, kao svjedok, saslušana Općina Višnjan (izvođenje kojeg dokaza su predložili tuženici), jer se kao svjedok može saslušati samo fizička osoba (pri čemu, sukladno čl. 241. ZPP-a, stranka koja predlaže da se određena osoba sasluša kao svjedok mora prije toga, uz ostalo, navesti njezino ime i prezime i boravište). Osim toga, izvođenje drugih dokaza, osim onih izvedenih, nije bilo ni potrebno za utvrđenje odlučnih činjenica, jer su već izvedeni dokazi bili dostatni za njihovo utvrđenje.

9. Među strankama je nesporno da se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi kraj naselja Kolombera, Općina Višnjan.

Nesporno je da na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postoji maslinik, koji je na prikazu lica mjesta (7) označen krugom crvene boje.

Nesporno je da je sporni maslinik prikazan na fotografijama (11-35).

Nesporno je da maslinik nisu posadili tuženici.

Nesporno je da je masline iz maslinika 2025. ubrao tužitelj.

Nesporno je da je 22. rujna 2025. tužitelj u masliniku zatekao tuženika ad2, supruga tuženice ad1, i još dvije osobe, kako hodaju, kose travu i parkiraju auto u masliniku, te da je tuženik ad2 tužitelju rekao da je maslinik u zakupu njegove supruge – tuženice ad1. Nesporno je da je nakon toga tuženica ad1 telefonski nazvala tužitelja na mobitel i rekla mu da su tuženik ad2 i treće osobe bile u masliniku i izvršile radnje koje su izvršile u njenu korist.

Uvidom u ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području Općine Višnjan od 30. siječnja 2025. (dalje: ugovor o zakupu) utvrđeno je da su isti sklopili Republika Hrvatska (dalje: RH), zastupana po načelniku Općine Višnjan-Visignano, kao davatelj poljoprivrednog zemljišta u zakup (dalje: zakupodavac) i tuženica ad1, kao primatelj poljoprivrednog zemljišta u zakup (dalje: zakupnik). Ugovorom o zakupu RH daje, a tuženica ad1 prima u zakup poljoprivredno zemljište u vlasništvu države na području Općine Višnjan, i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na rok od 25 godina, za podizanje višegodišnjih nasada. Godišnja zakupnina iznosi 159,27 eur za jednu kalendarsku godinu. Županijsko državno odvjetništvu u Puli-Pola je 20. veljače 2025. dalo pravno mišljenje da je ovaj ugovor pravno valjan i da nema zapreka za njegovo sklapanje.

Uvidom u zapisnik o uvođenju ZR u posjed poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području Općine Višnjan od 05. svibnja 2025. (dalje: zapisnik o uvođenju u posjed) utvrđeno je da u istom stoji da navedenog dana Povjerenstvo imenovano odlukom o osnivanju i imenovanju Povjerenstva za uvođenje u posjed poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Općine Višnjan uvodi tuženicu ad1 u posjed nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje su predmet ugovora o zakupu, pokazajući joj na licu mjesta položaj prema podacima iz katastarskog plana.

Uvidom u potvrdu o zahtjevu za podnošenje prijedloga za upis u zemljišne knjige elektroničkim putem, ovosudno rješenje posl. br. Z-6694/2025 od 10. travnja 2025. i izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena kao vala, oranica, vinograd, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Uknjižena je kao vlasništvo RH. Sa 08. travnja 2025. je uknjiženo pravo zakupa temeljem ugovora o zakupu, na rok od 25 godina, za korist tuženice ad1.

Uvidom u potvrdu o uplati utvrđeno je da je dana 02. lipnja 2025. tuženica ad1, kao platitelj, uplatila iznos od 106,18 eur. Kao primatelj je označen "Prih. od zakup. i priv. kor. poljop. zemlj. u vlas. drž te zakupa za ribnjake".

Uvidom u dopis Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije od 14. listopada 2025. (dalje: dopis inspektorata) utvrđeno je da je taj dopis adresiran na tuženicu ad1. U dopisu stoji da su sukladno zaprimljenoj predstavci provedeni inspekcijski izvidi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tom prigodom je nedvojbeno utvrđeno da tužitelj koristi k. č. br. [katastarska čestica], bez valjane pravne osnove, tj. ugovora o zakupu državnog poljoprivrednog zemljišta. Protiv tužitelja je ova inspekcija pokrenula prekršajni postupak izdavanjem prekršajnog naloga. Jednako tako, o utvrđenim činjenicama u nadzoru će biti obaviješteno Ministarstvo poljoprivrede i šumarstva, kao i ODO Pazin.

Prema iskazu svjedoka VR, u bitnom, tužitelj uređuje i održava sporni maslinik, te iz njega ubire plodove. Tužitelj to sigurno čini zadnje 4 godine. Svjedok je pomagao tužitelju u masliniku.

Prema iskazu svjedoka BR, u bitnom, tužitelj uređuje i održava sporni maslinik i iz njega ubire plodove. To sigurno čini zadnje 4 godine. Svjedok je pomagao tužitelju brati masline u masliniku.

Prema iskazu tužitelja, u bitnom, sporni maslinik su otprilike 1993. posadili djed i stric tužiteljeve supruge. Do 2013. je maslinik uređivao i održavao, te iz njega ubirao masline stric tužiteljeve supruge, a nakon toga su mu povremeno pomagali tužitelj i njegova obitelj. Zadnje 4 godine tužitelj, sa svojom obitelji, uređuje i održava mislinik i iz njega ubire masline. U masliniku se do spornog dana nitko nije pojavljivao.

Prema iskazu tuženice ad1, u bitnom, ista ne zna od kada tužitelj ubire masline u spornom masliniku. U svibnju 2025. je sačinjen zapisnik o njenom uvođenju u posjed nekretnine na kojoj se nalazi maslinik, a u srpnju iste godine tuženica ad1 je saznala da maslinik koristi tužitelj, te ga tada telefonski nazvala i potom mu poslala dokumentaciju o zakupu, uključujući i zapisnik o uvođenju u posjed. Kada je bila na terenu s Općinom Višnjan, nitko je iz Općine Višnjan nije upozorio da netko drugi koristi maslinik. Od tada pa do srpnja 2025. nikog drugog nije vidjela u masliniku, te je u tom periodu tuženik ad2 kosio i šišao masline.

Prema iskazu tuženika ad2, u bitnom, isti ne zna od kada tužitelj ubire masline iz spornog maslinika. Od svibnja 2025. tuženik ad2 je čistio i malčao nekretninu na kojoj se nalazi maslinik. Bilo je ljeto i ništa drugo na nekretnini nije ni mogao raditi. U masliniku do spornog dana u rujnu 2025. nikog drugog nije vidio.

Da tužitelj zadnje 4 godine uređuje i održava sporni maslinik, te iz njega ubire masline, proizlazi iz iskaza svjedoka i tužitelja, koji o tome imaju neposredna saznanja, a pred sudom su dali sukladne i neposredno uvjerljive iskaze. U prilog njihovim iskazima ide dopis inspektorata u kojem stoji da je nedvojbeno utvrđeno da tužitelj koristi k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Konačno, njihove iskaze ne demantiraju ni iskazi tuženika, koji ne znaju od kada tužitelj ubire masline iz spornog maslinika. Zbog navedenih razloga, sud vjeruje iskazima svjedoka i tužitelja, te utvrđuje da tužitelj zadnje 4 godine uređuje i održava sporni maslinik, te iz njega ubire masline.

Prema čl. 10. st. 1. ZV-a osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

Kako tužitelj zadnje 4 godine uređuje i održava sporni maslinik te iz njega ubire plodove, to isti ima faktičnu vlast nad maslinikom, te je njegov posljednji posjednik.

Za istaći je da je, prema čl. 13. ZV-a, posjed stečen kad stjecatelj uspostavi faktičnu vlast glede stvari, bilo da ju je osnovao jednostranim činom (izvorno stjecanje posjeda), ili da mu je prenesena (izvedeno stjecanje posjeda). S druge strane, prema čl. 28. st. 1. ZV-a, posjed stvari je prestao kad je stvar propala, kad se izgubila, a nema izgleda da će se opet naći, a i kad je posjednik svojom voljom napustio stvar. Prema st. 2. istog članka dotadašnjem je posjedniku prestao njegov posjed kad je stvar stekla u posjed osoba koja neće izvršavati nikakvu njegovu vlast u pogledu te stvari ili kad mu je druga osoba oduzela stvar, ako on nije ostvario zaštitu svog posjeda.

Činjenica da je ugovorom o zakupu tuženici ad1 od strane treće osobe - RH dana u zakup, uz ostalo, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da u zapisniku o uvođenju u posjed stoji da se tuženicu ad1 uvodi u posjed, uz ostalo, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nema za posljedicu da je tužiteljev posjed maslinika prestao. Naime, maslinik je bio u posjedu tužitelja, a ne RH, pa RH nije ni mogla tuženici ad1 prenijeti posjed maslinika, a tužitelj i nakon sklapanja ugovora o zakupu i sastavljanja zapisnika o uvođenju u posjed posjeduje maslinik.

Konačno, sve i da je istina da je u periodu od svibnja do srpnja 2025. tuženik ad2 kosio i šišao masline (na što upućuje iskaz tuženice ad1), odnosno, čistio i malčao nekretninu na kojoj se nalazi maslinik (na što upućuje iskaz tuženika ad2), time tužitelju nije oduzet posjed, te njegov posjed maslinika nije prestao, budući da tužitelj i dalje posjeduje maslinik.

Prema čl. 20. st. 1. ZV-a samovlast je zabranjena. Prema st. 2. istog članka tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

Prema čl. 21. st. 1. ZV-a, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Prema st. 3. istog članka pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Prema st. 4. istog članka pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

Kako je tužitelj u posjedu maslinika, to čin kojim su tuženik ad2 i treće osobe u korist tuženice ad1 (koja se od toga nije ogradila) dana 22. rujna 2025. hodali i kosili travu u masliniku, te parkirali osobna vozila u masliniku, predstavlja uznemiravanje posjeda, odnosno, smetanje posjeda.

U posjedovnoj parnici tuženik, odnosno, pasivno legitimirani može biti, prije svega, onaj koji je sam izvršio čin smetanja tj. oduzeo posjed ili na bilo koji drugi način smetao posjednika u posjedovanju. Ali, tuženik može biti i onaj koji je dao nalog za smetanje, kao i onaj u čijem je interesu počinjeno smetanje, a on se od toga nije ogradio. Zato su tuženici pasivno legitimirani u ovoj parnici.

S obzirom da je čin smetanja izvršen 22. rujna 2025., a tužba podnesena 02. listopada 2025., ista je podnesena unutar roka propisanog čl. 21. st. 3. ZV-a. Posljedično, tužiteljima pripada pravo na sudsku zaštitu iz čl. 22. istog zakona.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. I i II dispozitiva.

10. Obje su strane zatražile naknadu parničnih troškova.

Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Tuženici su izgubili ovu parnicu, pa su dužni naknaditi tužitelju parnične troškove.

Tužitelju su od zatraženih, priznati sljedeći parnični troškovi: za zastupanje u ovoj parnici 500,00 eur (Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za PDV na ovu radnju 125,00 eur (Tbr. 46), za sudsku pristojbu na tužbu 13,27 eur i za sudsku pristojbu na rješenje 13,27 eur, ili ukupno 651,54 eur.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. III dispozitiva.

Tužitelj nije izgubio ovu parnicu, pa nije dužan naknaditi tuženicima parnične troškove. Zato je odlučeno kao u t. IV dispozitiva.

U Poreču-Parenzo, 08. siječnja 2026.

S u d a c:

Alen Barbić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. tužitelju p.p.,

2. tuženicima p.p.

S u d a c: v.r.