Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp-5152/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Martine Jurica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UI, zastupanom po braniteljici Ivani Buljat, odvjetnici u [adresa] zbog djela prekršaja iz članak 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/2021,114/2022, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU ličko-senjske, PP Novalja, Klasa: 211-07/25- 5/21384, Urbroj: 511-04-11-25-1 od 16. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 8. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni UI, sin pok. U i pok. I, djev. H, rođen **.**.1942. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, sa završenom SSS, umirovljenik, mjesečna primanja oko 260,00 eura, rastavljen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je 16. rujna 2025. oko 11,15 sati u Novalji na cesti ulice Obilaznica, a kasnije i obiteljske kuće na adresi [adresa] počinio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji na način da je prilikom vožnje u automobilu sa svojom suprugom UIP istu počeo vrijeđati riječima: "Kurvo jedna", "Kurvaš se po Novalji", "dok se ne prestaneš kurvati po Novalji nećeš ući u kuću" te ju je potom izbacio iz automobila, da bi nakon navedenog IIP došla do svoje nećakinje II sa kojom se zajedno uputila na adresu prebivališta, gdje je isti zaključao kuću i ključ ponio sa sobom te na taj način onemogućio IIP korištenje zajedničke imovine, a nakon čega je II putem mobilnog uređaja pozvala UI te ga upitala gdje je i gdje su ključevi od kuće, na što joj je odgovorio riječima : "Otišao sam za Zagreb i nije me briga za nju, neće se vratiti u kuću dok se ne prestane kurvati, odnosno neće ući u kuću dok sam ja živ", a koje ponašanje je kod UIP izazvalo strah, uznemirenost te povredu časti i dostojanstva,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 10. stavka 1. alineja 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona zbog čega mu se na temelju navedene zakonske odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 (četristopedeset) eura
u koju kaznu mu se sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme kroz koje je bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem odnosno vrijeme uhićenja u Policijskoj upravi ličko-senjskoj, Policijskoj postaji Novalja i to temeljem izvješća o uhićenju od 16. rujna 2025. od 14,25 sati pa do 16. rujna 2025. do 19,00 sati do dovođenja pred Sud kao 1 (jedan) dan zatvora i to računajući dan zadržavanja kao 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 3. toč. 2. Prekršajnog zakona) tako da isti ima za platiti još novčanu kaznu u iznosu od 410,18 eura (četiristo deset eura i osamnaest centi).
II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude
III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“ , br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 273,45 EUR (dvjesto sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi) u naprijed navedenom roku.
IV.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Novalja, pod brojem : Klasa:
211-07/25- 5/21384, Urbroj: 511-04-11-25-1 podnijela je od 16. rujna 2025., optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je, očitavajući se o krivnji, izjasnio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da nije točno da je 16. rujna 2025. oko 11,15 sati na cesti ulice Obilaznice, a kasnije i u obiteljskoj kući u [adresa]., počinio psihičko i ekonomsko nasilje na štetu svoje bivše supruge HIP, na način da je počeo vrijeđati "kurvo jedna kurvaš se po [adresa], dok se ne prestaneš kurvati po [adresa] nećeš ući u kuću", te da je potom izbacio iz automobila. Naime, IIP i on su živjeli 30 godina u braku i rastavili su se prije godinu dana ali su nastavili živjeti u istoj kući i to baš ne funkcionira. Navedene prigode vozili su se tom [adresa] u [adresa] jer su išli po namirnice i on je IIP predložio da se preseli u drugi apartman koji se nalazi u prizemlju kuće jer ne mogu skupa živjeti, jednostavno ne funkcionira, ali i ista mu je rekla da će razmisliti što je njega razbjesnilo, a on se zaustavio vozilo i zamolio je IIP da ode vidjeti što mu to lupa pozadi na vozilu, i kad je ona izašla iz vozila nastavio se kretati vozilom i ostavio je IIP te je ustvari ista na prijevaru izašla iz vozila jer je više nije htio voziti, budući nije mogao više podnijeti njezinu laž jer mu je dan prije rekla da će se preseliti. Krenuo je vozilom za Zagreb kod sina, i dok je bio u vožnji zvala ga je Katičina nećakinja i pitala ga gdje su ključevi od njegove i Katičine kuće, na što joj je rekao da je ponio ključeve i da ide za Zagreb te da neće pustiti IIP u kuću dok se ne prestane kurvati i dok je on živ. S IIP nije tada pričao na telefon, te joj je vjerojatno II prenijela što je rekao. Inače, dok su bili u braku IIP ga je stalno varala i ista je htjela da se razvedu i on je pristao.
3. U dokaznom postupku kao svjedokinje ispitane su žrtva IIP te II te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje UIP (list spisa4-6), zapisnik o ispitivanju II (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju osumničenika (list spisa10,11), izvješće o uhićenju (list spisa 12.13),izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa15), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 16), obavijest temeljem članka 109. a stavka 1. PZ-a (list spisa 17) , obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 19,20), izjava o uoznavanju s pravima žrtve(list spisa21),obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 22,23), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 26),rješene Općinskog suda u Zadru poslovni broj: R1 Ob -328/24-2 od 13 rujna 2024(list spisa 41-43), rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: R1 Ob -328/24-6 od 20 rujna 2024(list spisa 44-46),potvrda pravomoćnosti za rješenje poslovni broj: R1 Ob -328/24 (list spisa 47).
4. Ispitana pred policijom u svojstvu svjedoka, žrtva IIP je izjavila da je toga dana (16.09.2025) oko 11,15 sati vozila se sa svojim suprugom UI kada ju je isti u jednom trenutku zaustavio automobil i počeo je vrijeđati riječima „kurvo jedna, kurvaš se po [adresa] dok se ne prestaneš kurvati po [adresa] nećeš uči u kuću, idi kod svog ljubavnika „nakon čega ju je izbacio iz automobila . Odvezao se te je ona pješke došla do svoje nećakinje II s kojom je zajedno otišla do svoje kuće gdje su ih dočekala zaključana vrata. Nadalje njezina nećakinja II nazvala je njezinog supruga UI i upitala ga gdje je je i gdje su ključevi od kuće na što je on odgovorio da je on otišao i da ga nije briga za nju i da se prestane kurvati te da će u kuću neće ući dok je on živ .Gore navedeno je kod nje izazvalo strah, te povredu časti i dostojanstva kao i uznemirenost .
5. Ispitana pred sudom svjedokinja-žrtva IIP je izjavila da iskazuje identično kao što je iskazivala na zapisnik u Policijske postaje Novalja 16. rujna 2025. te je dodala da nakon što ju je suprug izbacio iz vozila i što je prije toga vrijeđao da je kurva i da se kurva po [adresa] i dok se ne prestane kurvati po [adresa] da neće ući u kuću i da ide kod svog ljubavnika bila jako uznemirena i povrijeđena. Inače je u strahu od okrivljenika te ju je čak ranije pokušao udariti ali nije uspio te je često vrijeđa i naziva pogrdnim riječima, a što nju jako uznemirava jer je stara i bolesna i želi samo mir. Inače oni u kući u [adresa] imaju dva apartmana ali se boji čak živjeti sama u svom apartmanu.
5.1.Okrivljenik nije imao primjedbu na iskaz svjedokinje te je naveo da mu je žao zbog njegovog ponašanja ali da jednosravno ne moože prijeći preko ponašanja supruge jkoja mu je već godinama nevjerna.
6. Ispitana pred policijom u svojstvu svjedoka II je izjavila da je 16.rujna 2025. oko 11,35 njezina teta IIP došla do nje doma i rekla joj da ju je tetak odnosno njezin suprug UI maloprije izbacio iz automobila da ju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima te da ju je izbacio iz kuće . Nakon toga je otišla s njom do njezine kuće gdje su ih dočekala zaključana vrata kojom prilikom je nazvala UI i upitala ga gdje se nalazi i gdje su ključevi od kuće na što je on odgovorio riječima: „otišao sam za Zagreb i nije me briga za IIP neću se vratiti u kuću dok se ne prestane kurvati, odnosno neće ući u kuću dok sam ja živ!“ nakon čega je prekinuo.
7. Ispitana pred sudom svjedokinja II je izjavila da se navedene prigode nalazila u kafiću sa svojom prijateljicom koji se nalazi u blizini njezine kuće u [adresa], kada ju je nazvala telefonom šogorica i rekla da je u njihovom dvorištu njezina teta UIP i da dođe jer da ista loše izgleda odnosno da je izgubljena i da nju ne prepoznaje zbog čega je odmah otišla kući i u dvorištu je zatekla tetu IIP koja je doista bila sva u neredu i imala je na sebi prljavu haljinu i općenito je bila neuredna te je bila vidno uznemirena i preplašena. Ista joj je rekla da ne zna gdje je njezin suprug UI i da ne zna hoće li on doći po nju i ona je tada nazvala tetka UI i pitala ga da li on zna da je teta otišla od kuće na što joj je on rekao da zna da ona nije u kući jer da ju je on ostavio na obilaznici dok ju je on vozio te joj je još rekao da se nalazi kod Kolana koji je udaljen 9 km od [adresa] i da ne zna gdje će ali misli da će ići kod sina u Zagreb. Isti joj je još rekao da ju je izbacio na obilaznici kod njezinog N i da će on vidjeti hoće li ona doći kući, ali kada se zna kurvati neka je njezin ljubavnik uzdržava i ona je prekinula razgovor jer joj se nije svidjelo ono što govori tetak i tada je teti rekla da ona nije došla od kuće na što joj je ista potvrdila da nije i da ju je njezin suprug UI ostavio negdje na cesti i pokazala je rukom na obilaznici Novalje. Kako je njezina kuća odmah do bratove kuće uzela je vozilo i tetu odvezla do njezine kuće koja se nalazi oko kilometar udaljenosti i kada su htjeli ući u kuću kuća je bila zaključana i ponovno je nazvala tetka UI i pitala ga gdje je ključ od kuće jer da je to i tetina kuća i da ima pravo biti u njoj na što je on rekao da je ključ kod njega i pitala ga je kako će teta ući u kući i gdje će biti teta na što je isti rekao da je smjeste u hotel, a u toj kući da neće biti, da se prerano poveselila, a zatim ju je ponovno počeo vrijeđati da se kurva, da neće ući u kuću dok je on živ i slično. Nakon toga pitala je tetka zašto se prerano poveselila jer joj je to nešto zazvonilo da je možda isti kuću prepisao na sebe te ga je to i upitala i on je doista odgovorio da je na vrijeme prepisao kuću na sebe. Inače navedena kuća je bila od tete IIP koju je ista sagradila sa svojim prvim suprugom i to je bila prizemnica, a za vrijeme braka sa UI je nadogradila kat. Inače u prizemlju koliko zna, jer dugo nije bila, imaju tri stambene jedinice. Teta IIP je jako bolesna, dosta zaboravlja i jako je u strahu od UI i ne želi živjeti s njim jer ga se boji. Nije odmah htjela reći teti IIP kako ju je UI vrijeđao i nazivao kurvom ali joj je to naknadno rekla u PP Novalja i ista je bila prestravljena nakon što joj je to rekla.
7.1. Okrivljenik je imao primjedbu na iskaz ove svjedokinje i tvrdio je da nije istina što je ista iskazivala te da je svoj iskaz dogovorila skupa s tetom IIP.
8. Iz rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: R1 Ob -328/24-2 od 13. rujna 2024. (list spisa 41-43) proizlazi da se razvodi brak između HI OIB: [osobni identifikacijski broj] i UIP OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je sklopljen 27.srpnja 2000. u Krku.
9. Iz rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: R1 Ob -328/24-6 od 20. rujna 2024. (list spisa 44-46) proizlazi da se utvrđuje da je povučen prijedlog radi sporazumnog razvod braka bez djece od 10. rujna 2024.
10. Iz potvrde pravomoćnosti za rješenje poslovni broj: R1 Ob -328/24-6 (list spisa 47) proizlazi da je ovo rješenje postalo pravomoćno 08.listopada 2024.
11.Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.
12.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik kritične zgode na cesti Obilaznica, a kasnije obiteljske kuće u [adresa] počinio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji na način da je prilikom vožnje u automobilu sa svojom suprugom UIP istu počeo vrijeđati riječima: "Kurvo jedna", "Kurvaš se po Novalji", "dok se ne prestaneš kurvati po [adresa] nećeš ući u kuću" te ju je potom izbacio iz automobila, da bi nakon navedenog IIP došla do svoje nećakinje II sa kojom se zajedno uputila na adresu prebivališta, gdje je isti zaključao kuću i ključ ponio sa sobom te na taj način onemogućio IIP korištenje zajedničke imovine, a nakon čega je II putem mobilnog uređaja pozivala UI te ga upitala gdje je i gdje su ključevi od kuće, na što joj je odgovorio riječima : "Otišao sam za Zagreb i nije me briga za nju, neće se vratiti u kuću dok se ne prestane kurvati, odnosno neće ući u kuću dok sam ja živ", a koje ponašanje je kod UIP izazvalo strah, uznemirenost te povredu časti i dostojanstva. Ovakvo ponašanje okrivljenika, odnosno vrijeđanje supruge raznim pogrdnim riječima te izbacivanje iste iz vozila, a što je kod iste prouzročilo strah, uznemirenost te povredu časti i dostojanstva sadrži u sebi obilježja psihičkog nasilja u obitelji iz odredbe članka 10. stavka 1. alineja 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Nadalje, zaključavanje zajedničke kuće i odnošenje ključa sa sobom od strane okrivljenika, a time onemogućavanje svojoj supruzi ulazak u kuću odnosno korištenje zajedničke imovine sadrži u sebi obilježja ekonomslog nasilja iz odredbe članka 10. stavka 1. alineje 5. kojom je propisano da je nasilje u obitelji ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je počinio psihičko i ekonomsko nasilje prema supruzi i time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koje mu se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret.
13.Navedeno činjenično stanje Sud je utvrdio na temelju obrane okrivljenika te iskaza ispitanih svjedokinja, a u svezi s priloženom dokumentacijom.
14.Naime, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra kirivim te je poricao da je navedene zgode počinio psihičko i ekonomsko nasilje na štetu svoje supruge HIP, na način da je počeo vrijeđati "kurvo jedna kurvaš se po [adresa], dok se ne prestaneš kurvati po [adresa] nećeš ući u kuću", te da je potom izbacio iz automobila. Međutim, isti je priznao da je te prigode dok su se supruga IIP i on vozili navedenom Obilaznicom u [adresa] nakon što je supruga na njegov prijedlog da se preseli u drugi apartman koji se nalazi u prizemlju kuće jer ne mogu skupa živjeti, rekla da će razmisliti što je njega razbjesnilo , zaustavio vozilo i zamolio istu da ode vidjeti što mu to lupa pozadi na vozilu i kad je ista izašla iz vozila nastavio se kretati vozilom i ostavio je IIP te da je ustvari ista na prijevaru izašla iz vozila jer je više nije htio voziti, budući nije mogao više podnijeti njezinu laž. Nadalje iz njegove obrane proizlazi da nakon toga krenuo vozilom za Zagreb kod sina i dok je bio u vožnji zvala ga je Katičina nećakinja i pitala ga gdje su ključevi od njegove i Katičine kuće, na što joj je rekao da je ponio ključeve i da ide za Zagreb te da neće pustiti IIP u kuću dok se ne prestane kurvati i dok je on živ. Iz svjedočkog iskaza okrivljenikove supruge ovdje žrtve UIP, a koji iskaz je dala pred policijom u [adresa] neposredno nakon samog događaja, a čiju istinitost je potvrdila na ročištu pred sudom proizlazi da je okrivljenik dok se navedene zgode s njim u vozilu u jednom trenutku zaustavio automobil i počeo je vrijeđati riječima „kurvo jedna, kurvaš se po [adresa] dok se ne prestaneš kurvati po [adresa] nećeš uči u kuću,idi kod svog ljubavika „nakon čega ju je izbacio iz automobila, odvezao se te je ona pješke došla do svoje nećakinje II s kojom je zajedno otišla do svoje kuće gdje su ih dočekala zaključana vrata nakon čega je njezina nećakinja II nazvala okrivljenika i pitala ga gdje je i gdje su ključevi od kuće na što je isti II odgovorio da je on otišao i da ga nije briga za nju i da se prestane kurvati te da će u kuću neće ući dok je on živ. Gore navedeno da je kod nje izazvalo strah, te povredu časti i dostojanstva kao i uznemirenost te je na ročištu ponovo potvrdila da nakon što ju je suprug izbacio iz vozila , a prije toga vrijeđao da je kurva i da se kurva po [adresa] i dok se ne prestane kurvati po [adresa] da neće ući u kuću i da ide kod svog ljubavnika bila jako uznemirena i povrijeđena. Iskaz ove svjedokinje je u bitnom potvrdila njezina nećakinja II koja je između ostalog navela da kada je svom dvorištu zatekla svoju tetu IIP ista da je bila sva u neredu, neuredna te je bila vidno uznemirena i preplašena. Kada joj je ista rekla da ne zna gdje je okrivljenik i hoće li doći po nju, ona je nazvala istog i pitala ga da li zna da je teta otišla od kuće na što joj je isti rekao da zna da ona nije u kući jer da ju je on ostavio na obilaznici dok ju je vozio te joj je još rekao da se nalazi kod Kolana udaljenog 9 km od [adresa] i da ne zna gdje će ali misli da će ići kod sina u Zagreb nakon čega joj je još rekao da je suprugu izbacio na obilaznici kod njezinog N i da će on vidjeti hoće li ona doći kući, ali kada se zna kurvati neka je njezin ljubavnik uzdržava i tada je teti rekla da ona nije došla od kuće na što joj je ista to potvrdila te je kazala da ju je okrivljenik ostavio negdje na cesti i pokazala je rukom na obilaznicu Novalje. Kada je tetu odvezla do njezine kuće koja se nalazi oko kilometar udaljenosti i kada su htjele ući u kuću kuća je bila zaključana i ponovno je nazvala okrivljenika i pitala ga gdje je ključ od kuće na što je on rekao da je ključ kod njega , a kada ga je pitala kako će teta ući u kuću i gdje će biti isti je rekao da je smjeste u hotel, a u toj kući da neće biti, a zatim je ponovno počeo vrijeđati tetu da se kurva, da neće ući u kuću dok je on živ i slično. Nije odmah htjela reći teti IIP kako ju je UI vrijeđao i nazivao kurvom ali joj je to naknadno rekla u PP Novalja i ista je bila prestravljena nakon što joj je to rekla. Sud je punu vjeru poklonio svjedočkom iskazu žrtve UIP koja je detaljno , emocionalno, životno i okolnosno opisala događaj kao i iskaz svjedokinje II, a čiji iskaz je u bitnom u suglasan sa iskazom oštećenice te oba iskaza smatra uvjerljivim i vjerodostojnim tim više što okrivljenik nije doveo u pitanje vjerodostojnost navedenih iskaza budući nije imao primjedbe na svjedočki iskaz oštećenice žrtve štoviše izrazio je žaljenje zbog svog ponašanja opravdavajući se da jednostavno ne može prijeći preko ponašanja iste koja mu je godinama nevjerna te je osim toga isti u svojoj obrani priznao da je vrijeđao suprugu i da ju je na prevaru izbacio iz vozila te da je potom zaključao kuću i krenuo za Zagreb kod sina i ponio ključeve od kuće , a što je na telefon kazao nećakinji od supruge navodeći još da neće pustiti IIP u kuću dok se ne prestane kurvati i dok je on živ. Slijedom svega navedenog sud smatra da je okrivljenik u konkretnom slučaju počinio psihičko i ekonomsko nasilje prema supruzi , a kako mu se optuženjem stavlja na teret i kako je opisano u izreci presude.
15.Za napomenuti je da je okrivlejnik o oštećenoj žrtvi UIP u svojoj obrani na ročištu govorio kao o bivšoj supruzi te je tvrdio da su se razveli međutim iz priložene dokumentacije odnosno iz priloženih rješenja Općinskog suda u Zadru proizlazi da su isti još uvijek u braku jer su isti prije pravomoćnosti rješenja o sporazumnom razvodu braka povukli sporazumni zahtjev, a što znači da je UIP supruga okrivljenika.
16. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te mu je za isto izrekao novčanu kaznu pri odmjeravanju koje je Sud je uzeo u obzir težinu, značaj i posljedice počinjenog djela odnosno činjenicu da je okrivljenik u konkretnom slučaju počinio psihičko i ekonomsko nasilje prema svoj supruzi koja je u visokoj životnoj dobi dok mu je kao olakotnu okolnost cijenio da nije dosada prekršajno kažnjavan, a također je imao u vidu njegove imovne i osobne prilike odnosno da je i sam osoba visoke životne dobi i da ima mala primanja smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka prema ovom okrivljeniku u konkretnom slučaju postići na ovaj način time što na temelju odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od strane Policijske postaje Novalja uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora i to računajući dan zatvora kao 39,82 eura novčane kazne.
17. Troškovi postupka odmjereni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.
U Zadru, 8. siječnja 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- okrivljeniku
- braniteljici
- tužitelju
- za spis.
- oštećenici po pravomoćnosti
