REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-815/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, zastupan po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetniku iz Samobora, protiv tuženika ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Petru Barbiru, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. studenoga 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 8. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Ukida se platni nalog sadržan u točci 1. rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Martine Plastić iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 269G, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-724/2023 od 9. siječnja 2024., kojim je tuženiku ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naloženo isplatiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, iznos od 2.733,04 € uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.12.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, iznos od 113,93 €, kao i pod točkom 3. rješenja za nastale troškove postupka u iznosu od 273,75 €, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 250,00 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku Martini Plastić u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 269G, dana 24. studenoga 2023. podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 2.733,04 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.12.2022. do isplate, iznos od 20,53 eur i iznos od 93,40 eur, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, temeljem kojeg prijedloga je javni bilježnik dana 09. siječnja 2024. donio rješenje o ovrsi pod brojem UPP/OS-Ovrv-724/2023.

2. Tuženik je pravovremeno izjavio prigovor protiv citiranog rješenja o ovrsi u kojem navodi da ulaže prigovor pobijajući ga u cijelosti, osporava osnovu i visinu potraživanja (glavnicu, redovnu i zateznu kamatu) tužitelja, ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije, ističe prigovor zastare, prigovara zatraženom i određenom trošku, navodi da nije nikada bio u pravnom odnosu sa ovrhovoditeljem, da nema dospjele obveze po ugovoru o kreditu jer nije sklopio ugovor o kreditu (niti bilo kakav drugi ugovor) sa ovrhovoditeljem, da ovrhovoditelj navodi da izvadak iz poslovnih knjiga 21017-3281970 datira od 23.11.2023., a zahtjeva kamatu od 1.12.2022. na što isti nije ovlašten, da prigovara tako zatraženoj i dosuđenoj kamati, opreza radi ističe, s obzirom da ovrhovoditelj navodi kao opis tražbine iz vjerodostojne isprave "Dospjele obveze po ugovoru o kreditu", prigovor zastare iz čl. 225. i 226. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), da iz ovršnog prijedloga i rješenja na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-91545/2023 od 9.1.2024. nije jasno kada je sklopljen Ugovor o kreditu, tko su ugovorne strane navedenog ugovora, koja je namjena kredita itd. Slijedom svega navedenoga, predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-91545/2023 od 9.1.2024. u cijelosti te ukinuti provedene radnje, a postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Povodom prigovora tuženika javni bilježnik je spis dostavio ovome sudu, koji sud je rješenjem poslovni broj Povrv-815/2024-2 od 11. listopada 2024. temeljem čl. 58 st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17, dalje u tekstu: OZ) stavio izvan snage gore navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, a koje rješenje je postalo pravomoćno dana 19. studenoga 2024.

4. Na pripremnom ročištu održanom dana 11. studenoga 2025. tužitelj navodi kako ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, predlaže izvršiti uvid u dokumentaciju koja je priložena uz prijedlog za ovrhu, koji sada predstavlja tužbu, te podnesak od 13.05.2025., a tuženik ostaje kod odgovora na tužbu i svih dosadašnjih navoda, ističe kako nije zaprimio od tužitelja obavijest o ustupu potraživanja od 11.01.2023. Sukladno navedenom sud je zaključio prethodni postupak i proveo glavnu raspravu, pa kako stranke nisu stavljale nikakvih drugih dokaznih prijedloga, zaključena je glavna rasprava.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka dužnika (list 8 spisa), obavijest o trenutnom stanju dugovanja (list 9 spisa), Ugovor o cesiji od 21.12.2022. (list 29-33 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga od 20.04.2022. (list 35 spisa), Raskid ugovora o kreditu broj 106-53281970 (list 34 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga od 20.04.2022. (list 35 spisa), ugovor o kreditu broj 106-53281970 (list 36-39), obavijest o ustupanju potraživanja (list 50 spisa)

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Obrazlažući osnovanost i visinu zahtjeva podneskom od 13. svibnja 2025. tužitelj je u bitnom istaknuo da tuženik paušalno ističe prigovor na osnovu i visinu potraživanja, promašene aktivne i pasivne legitimacije, zastare te određenog troška, da je predmetni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen radi potraživanja koje tužitelj ima prema tuženiku temeljem Izvatka iz poslovnih knjiga br. 21017-3281970 od 23.11.2023. radi dospjele obveze po ugovoru o kreditu, koji kredit je tuženik ugovorio s Addiko bank d.d. temeljem Ugovora o kreditu br.: 106-53281970 od 26.02.2020., a koji je otkazan 20.04.2022. Nadalje navodi da je dana 12.12.2022. sklopljen Ugovor o cesiji između banke te tužitelja, ovjeren dana 21.12.2022. kod Javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod posl. br.: OV- 12163/2022, a temeljem kojeg je tužitelj postao zakoniti vlasnik dospjelog, a nepodmirenog potraživanja koje je predmet ovog postupka, da je iz navedenog jasno kako je na tužitelja nedvojbeno prenesena tražbina koja je predmet ovog postupka te je isti u skladu s odredbom čl. 39. OZ-a, podnio predmetni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Tužitelj pozivom na praksu Vrhovnog suda RH broj Rev 801/2016-2 od dana 22.1.2019. ističe da kada tuženik tvrdi da visina utuženog novčanog iznosa ne odgovara visini duga, da je teret dokaza u tom pravcu bio na tuženiku, a što je tuženik tijekom postupka propustio učiniti, te da je stoga puko prigovaranje visini utuženog iznosa, a bez navođenja konkretnog dokaza u tom pravcu bez značaja. Nadalje navodi da je temeljem čl. 81. Zakona o obveznim odnosima obavijestio tuženika o prijenosu potraživanja, da je, uzimajući u obzir datum sklapanja i raskida predmetnog ugovora o kreditu razvidno kako opći zastarni rok do podnošenja prijedloga nije protekao te da tuženikov prigovor očito nije osnovan, već usmjeren na odugovlačenje postupka kako bi izbjegao namirenje svoje obveze. Slijedom navedenog, predlaže odbiti prigovor tuženika kao neosnovan, te u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS- Ovrv-724/2023, koje je donio javni bilježnik Martina Plastić, u Zagrebu, dana 9. siječnja 2024. uz naknadu tužitelju troškova postupka s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

8. Uvidom u Ugovor o kreditu broj 106-53281970 u bitnom je utvrđeno da je isti sklopljen dana 26.02.2020. između Addiko Bank d.d., kao banke i ČĆ, kao korisnika kredita, ovdje tuženika, da je tuženiku odobren nenamjenski kredit u iznosu od 40.000,00 kn na koji se obračunava jedinstvena fiksna kamatna stopa od 7,77% dekurzivno godišnje, da je rok za vraćanje kredita 48 mjeseci od dana stavljanja kredita u otplatu, da se kredit vraća u 48 mjesečnih anuiteta, da za izostale/zakašnjele uplate banka korisniku kredita naplaćuje zakonsku zateznu kamatu u skladu s važećom Odlukom o kamatnim stopama Addiko Bank d.d. i važećim zakonskim propisima, a koja se obračunava od prvog dana dospijeća do dana plaćanja, prateće troškove i eventualno troškove izrade procjene, da korisnik kredita ovlašćuje banku da tražbinu iz ovog Ugovora ima pravo prenijeti odnosno prodati trećoj osobi, da su ugovorne strane suglasne da banka može raskinuti odnosno otkazati ovaj ugovor prije isteka njegovog redovnog trajanja, čime tražbina iz ugovora dospijeva u cijelosti, a razlozi za raskid Ugovora su: ako se korisnik kredita ne pridržava bilo koje odredbe ovog ugovora, ako je u tijeku ovršni, stečajni ili drugi postupak nad imovinom korisnika kredita ili imovinom koja je instrument osiguranja naplate tražbine iz ovog ugovora, ako korisnik kredita usprkos opomeni kasni s plaćanjem jednog anuiteta odnosno bilo koje druge dospjele obveze više od 30 dana, ako se ispostavi da je korisnik kredita dao neistinite podatke, ako banka sazna za okolnosti koje bi mogle dovesti u pitanje podmirenje tražbine iz ovog Ugovora, a ugovor se smatra raskinutim odnosno otkazanim danom otpremanja obavijesti o raskidu odnosno otkazu preporučenom postom na posljednju adresu korisnika kredita koja je poznata banci, da su ugovorne strane sporazumne da banka visinu i dospjelost tražbine iz ovog ugovora dokazuje izvodom iz svojih poslovnih knjiga, pečatom i potpisom ovlaštene osobe.

9. Uvidom u raskid ugovora o kreditu od 20.04.2022. u bitnom je utvrđeno da istim Addiko Bank d.d. obavještava ovdje tuženika da su uvidom u njihove poslovne knjige na dan 20.04.2022. utvrdili da unatoč poslanoj obavijesti i opomenama nije podmireno dospjelo dugovanje temeljem ugovora o kreditu broj 106-53281970 s pripadajućim aneksima, na kreditnoj partiji broj 53281970 dužnika ČĆ, da su raskinuli navedeni Ugovor o kreditu broj 106-53281970, te da su aktivirali sve instrumente osiguranja koje su imali na raspolaganju, da mu u prilogu navedenog dopisa šalju i izvadak iz poslovnih knjiga s iznosom dospjelog dugovanja na dan raskida, da je dospjelo dugovanje dužan platiti odmah, a najkasnije u roku od 15 dana od dana otpremanja ovog raskida, da otkazom ovog ugovora tražbina dospijeva u cijelosti, a na dospjele obveze obračunava se zakonska zatezna kamata, da osnovica za obračun zatezne kamate uključuje dospjelu glavnicu, naknade i ostale troškove, a u trenutku raskida ovog ugovora važeća zakonska zatezna kamata iznosi 5,49%. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 20.04.2022. koji je priložen uz raskid ugovora (list 35 spisa) razvidno je da je dug tuženika prema Addiko Bank d.d. iznosio s naslova glavnice 24.706,23 kn, s naslova redovne kamate 811,65 kn, s naslova zatezne kamate 81,20 kn, odnosno ukupno 25.599,08 kn. Iz povratnice koja prileži na listu 40 spisa razvidno je da je tuženik navedeni raskid ugovora uredno zaprimio dana 22.04.2022.

10. Uvidom u Ugovor o cesiji od 12.12.2022. utvrđeno je da je isti sklopljen između Addiko Bank d.d., kao cedenta, i Eos Matrix d.o.o., kao cesionara, te istim ugovorne strane suglasno utvrđuju kako su dana 30.08.2021. zaključile te ovjerile kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek, Zagreb, Trg hrvatskih velikana 4, pod poslovnim brojem OV- 7016/2021 Ugovor o kupoprodaji tražbina kojim su regulirana sva prava i obveze proizašle temeljem prodaje potraživanja, temeljem koje ugovora je ugovoren periodički prijenos potraživanja (FORWARD FLOW) kojim će cedent prenositi na cesionara daljnja potraživanja kvartalnom dinamikom, da ovim ugovorom cedent izričito prenosi na cesionara

– društvo Eos Matrix d.o.o. sva prava i obveze vezana uz potraživanja kojih potraživanja je popis prilog ovog ugovora, te da se isti dostavlja i u elektronskom obliku s datumom presjeka, a cesionar ista prihvaća. U prilogu navedenog ugovora nalazi se potraživanje tuženika pod brojem 125. Na navedenom ugovoru su ovjereni potpisi ovlaštenih osoba cedenta i cesionara kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek pod brojem ovjere OV-12163/2022 dana 21.12.2022.

11. Uvidom u obavijest o ustupanju potraživanja od 11.01.2023. (list 50 spisa) utvrđeno je da istom Eos Matrix d.o.o., kao primatelj ustupljene tražbine obavještava ovdje tuženika da je Addiko Bank d.d. ustupio svoja potraživanja s naslova ugovora broj 9080053281970191, da je otkupljeni iznos dugovanja 21.450,50 kn, odnosno uz fiksni tečaj konverzije 2.846,97 eur, na dan 30.11.2022. zajedno sa svim pravima, osobnim podacima iz navedenog ugovora i sredstvima osiguranja. Navedenoj obavijesti ne prileži dostavnica u svrhu dokaza da je tuženik doista navedenu obavijest i zaprimio.

12. Rezimirajući gore navedeno, ovaj sud je utvrdio da je tuženik bio u ugovornom odnosu sa Addiko Bank d.d. temeljem ugovora o kreditu broj 106-53281970, da je Addiko Bank d.d. dana 20.04.2022. raskinula Ugovor o kreditu i o tome uredno obavijestila tuženika, da je njegov dug na dan raskida ugovora iznosio ukupno 3.397,58 eur/25.599,08 kn, da je Addiko Bank d.d. zakonito, u skladu s odredbom čl. 80. Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZOO) prenio na ovdje tužitelja svoju tražbinu koju je imao prema ovdje tuženiku i to Ugovor o cesiji od 12.12.2022. Iz navedenog proizlazi aktivna legitimacija tužitelja i pasivna legitimacija tuženika.

12.1. U odnosu na navod tuženika da nije od strane tužitelja zaprimio obavijest o ustupu potraživanja od 11.01.2023. valja navesti da to i nije bila obveza tužitelja kao primatelja potraživanja već je to bila obveza ustupitelja potraživanja, odnosno Addiko Bank d.d., a sukladno odredbi čl. 82 st. 1 ZOO-a, a pritom tuženik tijekom postupka ne tvrdi da nije o ustupu potraživanja obaviješten od strane ustupitelja potraživanja, pa stoga navedeno nije od utjecaja na predmetni postupak.

13. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja navesti da se na predmetni odnos primjenjuje odredba čl. 225. ZOO-a kojom je propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Stoga, kad se ima u vidu da je predmetni ugovor raskinut 20.04.2022., kada je predmetno potraživanje dospjelo na naplatu, te činjenicu da je tužitelj 24.11.2023. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku, za utvrditi je da nije protekao petogodišnji zastarni rok i da je prigovor zastare istaknut od strane tuženika, neosnovan u cijelosti.

14. U odnosu na spornu visinu tužbenog zahtjeva valja navesti kako tuženik istu osporava u cijelosti (glavnicu, redovnu i zateznu kamatu), a pritom tužitelj na navedenu okolnost, osim uvida u dokumentaciju koja je priložena u spis i poziva na praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne predlaže izvođenje nikakvih dokaza. Imajući navedeno u vidu ovaj sud nije na nedvojben način mogao utvrditi visinu predmetnog potraživanja, a na tužitelju je u smislu odredbe čl. 219 ZPP-a bio teret dokaza, pa stoga sud primjenom odredbe iz čl. 221a ZPP-a smatra tužbeni zahtjev nedokazanim, a samim time i neosnovanim. Naprijed navedeno iz razloga što ovaj sud smatra da sudske praksa na koju se poziva tužitelj nije primjenjiva na predmetni slučaj iz razloga što postoji mnogobrojna praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja u ovakvoj situaciji, osporavanje visine potraživanja iz vjerodostojne isprave zauzima potpuno suprotno stajalište. Naime, suprotno stavu tužitelja da bi vjerodostojna isprava imala pretpostavljenu dokaznu snagu (a radi čega bi na tuženiku bio teret dokaza pri osporavanju sadržaja izvatka iz poslovnih knjiga) treba navesti da u situaciji kada je sudski postupak započet prijedlogom za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te kada je nakon prigovora ovršenik platni nalog iz rješenja o ovrsi stavljen izvan snage, a postupak se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga, teret dokaza činjenica na kojima se temelji tužbeni zahtjev je i nadalje na tužitelju. Stoga nije prihvatljiv stav tužitelja da bi na tuženiku u konkretnom slučaju bio teret dokazivanja neistinitosti sadržaja predmetne vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga i obračuna kamata. Naime, predmetni izvadak iz poslovnih knjiga i obračun kamata su bili tek osnov za podnošenje prijedloga za ovrhu i to kao vjerodostojne isprave, a sve u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17, dalje u tekstu: OZ). Pretpostavljenu dokaznu snagu imaju tek javne isprave odnosno isprave koje su u propisanom obliku izdala državna tijela u granicama svojih nadležnosti, te isprave koje su u takvom obliku izdale pravne ili fizičke osobe u obavljanju javnog ovlaštenja koje im je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (čl. 230. st. 1. ZPP). Predmetni izvadak iz poslovnih knjiga i obračun kamata nisu javne isprave, pa dakle niti nemaju pretpostavljenu dokaznu snagu. (tako i VSRH u rješenju posl. br. Rev-x 117/13- 2 od 11.02.2014.). Slijedom navedenoga odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa), a imajući u vidu troškovnik tuženika, kao i vrijednost predmeta spora (2.846,97 eur). Tako mu je priznat trošak sastava prigovora koji sada predstavlja odgovor na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife) i trošak pristupa na ročište od 11.11.2025. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 200 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 eur (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 200,00 eur, a uz uvećanje za 25 % PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 250,00 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 08. siječnja 2026.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja uz rješenje za platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 74,92

- pun. tuženika