Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj P-279/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja GE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Horvatu, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika AE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici iz Zagreba, radi ustupanja prava korištenja grobnog mjesta, nakon provedene glavne, javne i neposredne rasprave, zaključene dana 26. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika IE, odvjetničke vježbenice kod odvjetnice Zrinke Prlić iz Zagreba, 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku AE iz [adresa] da sa tužiteljem GE iz [adresa] sklopi ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta sadržaja:

''čl.1. AE iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u cijelosti prenosi na GE iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) svoj dio prava korištenja grobnog mjesta na groblju u Zagrebu, Mirogoj, odjel RKT, polje 135, razred II, broj 191 bez naknade, uz zadržavanje prava ukopa za sebe, a GE iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) prihvaća navedeni dio prava korištenja.

čl.2. AE iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) ovlašćuje GE iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da temeljem ovog ugovora kod trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., Podružnica gradska groblja, Zagreba, Aleja Hermana Bollea 27 provede promjene u grobnom očevidniku u odnosu na grobno mjesto iz čl. 1.''

jer će u protivnom ova presuda zamijeniti navedeni ugovor, sve u roku 15 dana.

II

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.479,65 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 8. siječnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.000,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj GE je dana 21. svibnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika AE radi ustupanja prava korištenja grobnog mjesta u Zagrebu, Mirogoj, odjel RKT, pole 135, razred II, broj 191.

2. Tužitelj u tužbi navodi da su rješenjem o nasljeđivanju iza pokojnog PE nasljednicima istoga u pogledu prava korištenja grobnog mjesta u Zagrebu, Mirogoj, odjel RKT, pole 135, razred II, broj 191 utvrđeni GE, unuk ostavitelja, ovdje tužitelj i AE, sin ostavitelja, ovdje tuženik. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 22. studenog 2022. pa je temeljem njega izvršen upis prava sukorištenja na ime ovdje stranaka u grobnom očevidniku kojeg vodi trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o. Tužitelj je nadalje naveo da su u ostavinskom postupku iza pokojnog PE tužitelj i tuženik kao nasljednici ostavitelja sklopili sporazum u svrhu uređenja odnosa u vezi s nasljeđivanjem i drugim te se temeljem navedenog sporazuma tuženik obvezao prenijeti bez naknade svoj dio prava korištenja naprijed navedenog grobnog mjesta tužitelju uz zadržavanje prava ukopa za sebe.

3. Tužitelj je nadalje naveo da se sukladno čl. 15. Zakona o grobljima (Narodne novine broj: 19/98, 50/12 i 89/17) pravo (su)korištenja grobnog mjesta prenosi ugovorom o ustupanju prava korištenja te je tuženik AE dužan s tužiteljem sklopiti ugovor kojim mu ustupa svoj dio prava (su)korištenja grobnog mjesta u Zagrebu, Mirogoj, odjel RKT, pole 135, razred II, broj 191. Tuženik AE je nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju više puta pozvan na sklapanje naprijed navedenog ugovora i to osobno, putem elektroničke pošte i dopisom, no tuženik je suprotno sklopljenom sporazumu odbio sklopiti ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta i oglušio se na pozive za sklapanje ugovora iako za to ne postoji opravdani razlozi pa je tužitelj podnio tužbu sudu.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da osporava činjenicu postojanja sporazuma između parničnih stranaka kojim se obvezao nakon ispunjenja obveza od strane tužitelja prenijeti svoj dio prava korištenja predmetnog grobnog mjesta tužitelju. Nadalje je naveo da su parnične strane nakon sklapanja sporazuma koji je sadržan na zapisniku s ostavinskog ročišta iza pokojnog PE poslovni broj O-7347/21 od 27. listopada 2022. sklopile usmeni sporazum kojim su napravili dopunu prethodno naznačenog sporazuma. Tuženik navodi da su usmenim sporazumom parnične strane suglasno dogovorile da će tužitelj GE za izgrađenu opremu za grob i to spomenik, nadgrobnu ploču, ogradu, vazu i svijećnjak isplatiti tuženiku naknadu u iznosu od 1.000,00 eura i to najkasnije do rujna 2023. Tuženik ističe da je trošak izgrađene opreme snosio isključivo on te da je među stranama dogovoreno da će isplatom navedenog iznosa tužitelj sudjelovati u snošenju tih troškova.

5. Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva sud je izvršio uvid u tužbu (list 1- 3), rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog PE poslovni broj O-7347/2021 (list 5- 7), potvrdu Zagrebačkog holdinga d.o.o. (list 8), zapisnik s ostavinske rasprave iza pokojnog PE od 27. listopada 2022. (list 9-12), dopis i ugovor o ustupanju prava na korištenje grobnog mjesta (list 13-14), odgovor na tužbu (list 20-23), e-mail korespondenciju (list 29-30, 39-45), ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta (list 31-32), podnesak tužitelja od 5. rujna 2023. (list 35-38), potvrde o plaćanju obveze tužitelja prema tuženiku (list 46 i 47), potvrde o plaćenim računima (list 48-52), izvadak iz zemljišne knjige (list 61-65), sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice (list 66-68), e-mail dopise NE (list 75 i 80), iskaz tužitelja kao stranke (list 84-85), iskaz tuženika kao stranke (list 85-86), iskaz svjedoka KE (list 88- 89) i iskaz svjedoka NE (list 90)

6. Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje ZPP)) ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

7. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da se sporazumom nasljednika u svrhu uređenja odnosa u vezi s nasljeđivanjem iza pokojnog PE tuženik AE obvezao prenijeti bez naknade svoj dio prava korištenja grobnog mjesta u Zagrebu, Mirogoj, odjel RKT, pole 135, razred II, broj 191 tužitelju SE te zadržati pravo ukopa za sebe. Tužitelj je nadalje navodio da je tuženika više puta pozvao na sklapanje naprijed navedenog ugovora, a na što se tuženik oglušio.

8. U odgovoru na tužbu i tijekom cijeloga postupka tuženik je navodio kako je nakon sklapanja sporazuma nasljednika u svrhu uređenja odnosa u vezi s nasljeđivanjem iza pokojnog PE sa tužiteljem sklopio usmeni sporazum radi dopune prethodno sklopljenog sporazuma, a kojim usmenim sporazumom se tužitelj obvezao tuženiku isplatiti naknadu u iznosu od 1.000,00 eura za izgrađenu opremu za grob obzirom da je trošak izgrađene opreme za predmetni grob snosio isključivo tuženik.

9. Tužitelj je tijekom postupka osporavao navode tuženika da bi s tužiteljem usmeno izmijenio navedeni sporazum tako da se tužitelj obvezao isplatiti tuženiku iznos od 1.000,00 eura na ime opreme za grob. Naveo je nadalje da ne postoji kasniji usmeni dogovor stranaka na koji se poziva tuženik u odgovoru na tužbu, niti da postoje dokazi iz kojih bi to proizlazilo, već se sve svodi na jednostrane izjave volje tuženika. Nadalje je naveo da je točno da je tuženik tražio da se tužitelj obveže isplatiti tuženiku AE iznos od 1.000,00 eura u vezi opreme za grobno mjesto, ali tužitelj na takvo što nikada i ni na koji načni nije pristao. Tužitelj osporava da bi na bilo koji način bio sklopljen pravni posao kojim je izmijenjen sporazum nasljednika iza pokojnog PE jer tužitelj niti na koji način nije izrazio takvu volju te da ne postoji nikakav kasniji usmeni sporazum stranaka o istoj stvari.

10. Uvidom u zapisnik javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić od 27. listopada 2022. (list 9-12) utvrđeno je da su se nasljednici iza pokojnog PE, njegov sin AE i njegov unuk GE sporazumjeli da nasljedniku AE pripada nekretnina upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela i to stan u prizemlju, grobno mjesto na Mirogoju u ½ dijela, novčana potraživanja prema HZMO u ½ dijela, račun u Zagrebačkoj banci d.d. u ½ dijela i pokretnine u stanu u ½ dijela, dok nasljedniku GE pripada nekretnina upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela i to stan na prvom katu, grobno mjesto na Mirogoju u ½ dijela, novčana potraživanja prema HZMO u ½ dijela, račun u Zagrebačkoj banci d.d. u ½ dijela i pokretnine u stanu u ½ dijela. U nasljedničkom sporazumu nasljednici su se također obvezali da će troškove koji se odnose na razdvajanje vode i električnih instalacija i to na način da će razdvojiti brojila za prizemlje i za prvi kat u cijelosti snositi nasljednik GE i to najkasnije do kraja lipnja 2023., da će troškove provedbe i upisa etažnog elaborata za nekretninu u [adresa] na način da će se utvrditi da u zajedničke dijelove ulazi podrum i prolaz u cijelosti snositi nasljednik GE, da će nasljednik GE isplatiti nasljedniku DE iznos od 15.000,00 kuna i to 7.500,00 kuna do sredine prosinca 2022. a sljedeću ratu od 7.500,00 kuna do travnja 2023. te da će GE također u cijelosti isplatiti dospjele režijske troškove za nekretninu u [adresa]. Nasljednik AE se nasljedničkim sporazumom obvezao po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju prenijeti svoj dio prava korištenja grobnog mjesta na nasljednika GE uz zadržavanje prava ukopa za sebe. Zakonski nasljednici također su se zajedno obvezali razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnine u [adresa].

11. Iz iskaza tužitelja kao stranke GE (list 84-85) proizlazi da je on nakon smrti pokojnog PE, koji je bio njegov djed, a otac tuženika AE sa tuženikom postigao dogovor na način da on snosi troškove etažiranja te troškove za struju i vodu te da isplati tuženiku iznos od 15.000,00 kuna, a tuženik se obvezao da će nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju na njega prenijeti pravo korištenja grobnog mjesta uz zadržavanje prava ukopa za sebe. O plaćanju naknade za ustup prava korištenja grobnog mjesta nije bilo govora. Tužitelj je naveo kako je on svoj dio obveze na koju se obvezao ispunio, dok tuženik svoj dio obveze nije ispunio. Točno je da je tuženik došao u njegov stan te mu je dao do znanja da će mu prenijeti pravo na korištenje grobnog mjesta uz naknadu od 1.000,00 eura za opremu. On je rekao da o tome mora razgovarati sa svojom majkom te da ukoliko i pristane na isplatu da on to nije u mogućnosti napraviti do sredine rujna 2023. Nakon tog razgovora tuženik mu je dostavio Sporazum u kojem je navedeno da se obvezuje isplatiti mu iznos od 1.000,00 eura za ustup prava korištenja grobnog mjesta. On na to nije pristao jer takvo što nisu dogovorili. O isplati naknade za korištenje grobnog mjesta nije bilo nikakvih usmenih razgovora osim jedan put kada je tuženik došao u njegov stan i postavio uvjet da mu isplati iznos od 1.000,00 eura za opremu za grob.

12. Iz iskaza tuženika kao stranke AE (list 85-86) proizlazi da se sa tužiteljem GE kod javnog bilježnika načelno dogovorio da mu prenese pravo korištenja grobnog mjesta. U to vrijeme on je imao zdravstvenih problema te nije mogao to riješiti u dogovorenom roku. Čim mu se zdravstveno stanje popravilo otišao je kod tužitelja u stan kako bi se dogovorili te mu je predložio da sačine Ugovor o prijenosu prava korištenja grobnog mjesta. Obzirom da je on financirao opremu na grobu i to nadgrobni spomenik i okvir tražio je tužitelja da mu isplati 1.000,00 eura za te troškove. Tužitelj mu je rekao da bi ga za isplatu trebao pričekati do rujna 2023. na što je on pristao te je iz tog razgovora zaključio da su se dogovorili oko isplate. Nakon par dana je sačinio Ugovor te ga je donio u tužiteljev stan nakon čega mu je tužitelj dao do znanja da se predomislio i da ne pristaje na isplatu iznosa od 1.000,00 eura. Tužitelj je naveo da smatra da je kod javnog bilježnika učinjen propust te da je trebao biti naveden cijeli grob, a ne samo pravo korištenja grobnog mjesta te iz tog razloga nije u rješenje o nasljeđivanju unesen iznos od 1.000,00 eura za naknadu za opremu na grobu.

13. Iz iskaza svjedoka KE (list 88-89) proizlazi da je ona majka tužitelja GE te da s njim živi u zajedničkom kućanstvu. Zna da se u rješenju o nasljeđivanju iza pokojnog PE, a prema postignutom sporazumu između njezinog sina GE i AE, AE obvezao nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanu prenijeti svoj dio korištenja grobnog mjesta na njezinog sina SE uz zadržavanje prava ukopa za sebe. U istom rješenju je navedeno da će njezin sin GEE isplatiti iznos od 15.000,00 kuna te da će platiti dospjele režijske troškove za nekretninu koja je bila predmet ostavinskog postupka. Njezin sin GE svoj je dio dogovora ispunio u cijelosti, dok AE svoj dio dogovora nije. Proizlazi nadalje da je AE u travnju 2023. došao kod njih u stan i tražio da mu isplate iznos od 1.000,00 eura ukoliko njezin sin želi da mu prenese korištenje grobnog mjesta. Naveo je da taj iznos traži za troškove uređenja grobnog mjesta. Ona zna da tuženik AE nije platio uređenje grobnog mjesta jer je grobno mjesto uređivano 2016. godine nakon što je umrla supruga pokojnog PE, a on je još bio živ te je on obavljao poslove oko postavljanja grobne ploče te uređenje spomenika. To je plaćeno od novca koji je dobiven od prodaje kuće u [adresa]. Iako GE nije bio u obvezi isplatiti AE tih 1.000,00 eura oni su mu rekli da će o tome porazgovarati i da će mu javiti. Na isplatu tog iznosa oni nisu pristali iako je tuženik AE njenom sinu SE na mail poslao primjer Ugovora o prijenosu prava korištenja grobnog mjesta u kojem je navedeno da mu SE treba isplatiti iznos od 1.000,00 eura. Grobno mjesto do danas nije preneseno na GE.

14. Iz iskaza svjedoka NE (list 90) proizlazi da ima saznanja o dogovoru oko prijenosa prava korištenja grobnog mjesta između SE i AE obzirom da već 20 godina živi u izvanbračnoj zajednici sa AE. Zna da je prilikom provođenja ostavinskog postupka iza pokojnog PE dogovoreno da njezin suprug prenese pravo korištenja grobnog mjesta na GE, a iz kojeg razloga u rješenju o nasljeđivanju nije navedeno da će AE to pravo prenijeti ukoliko mu GE plati neki novčani iznos njoj nije poznato, ali smatra da se desio neki propust. Obzirom da je njezin suprug u to vrijeme imao zdravstvenih problema nije mogao odmah ispuniti svoju obvezu no kada se oporavio otišao je do SE kako bi se dogovorili oko prijenosa. Kada je došao kući rekao joj je da se s SE dogovorio da će mu on isplatiti iznos od 1.000,00 eura za opremu na grobu koju je platio njezin suprug AE te da ga je GE zamolio da ga pričeka s isplatom do rujan 2023. Nadalje proizlazi da je tada sačinjen Ugovor o prijenosu prava korištenja grobnog mjesta i isplatom tih 1.000,00 eura koji je poslan tužitelju na mail. GE je AE rekao da on ne želi potpisati takav ugovor i da je odustao od isplate 1.000,00 eura i nakon par dana je stigao dopis od odvjetnika i novi ugovor na kojem isplata iznosa od 1.000,00 eura nije bila navedena. Njezin suprug taj ugovor nije želio potpisati jer je tužitelj odustao od isplate bez nekog objašnjenja zašto je odustao.

15. Nakon provedenoga postupka ovaj sud zaključuje da su stranke u ugovornom odnosu u smislu odredbe čl. 9. Zakon o obveznim odnosnima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO) te da tuženik AE nije ispunio svoju obvezu prema GE na koju se obvezao na zapisniku kod javnog bilježnika prilikom provođenja ostavinskog postupka iako ga je tužitelj nekoliko puta pozivao da to učini.

16. Tuženik u ovom postupku nije dokazao da su stranke kasnijim usmenim sporazumom izmijenili sadržaj postignutog sporazuma kod javnog bilježnika, odnosno nije uspio dokazati da je tužitelj GE pristao tuženiku AE isplatiti iznos od 1.000,00 eura na ime opreme na grobu, a da bi mu tuženik nakon toga ustupio svoj dio prava korištenja grobnog mjesta. U rješenju o nasljeđivanju je jasno navedeno da se tuženik AE obvezuje tužitelju ustupiti pravo korištenja grobnog mjesta pobliže označenog u izreci presude te nije naveden nikakav dodatni uvjet, odnosno nije navedeno da će GE platiti određeni novčani iznos tuženiku radi ustupanja prava korištenja grobnog mjesta.

17. Sud svoju vjeru u cijelosti poklanja tužitelju i svjedoku KE koji su iskazivali uvjerljivo, a njihov iskaz je u skladu sa dokumentacijom koja se nalazi u spisu. Sud ne vjeruje tuženiku niti svjedoku NE jer su njihovi iskazi u suprotnosti sa rješenjem o nasljeđivanju iza pokojnoj PE te nisu bili uvjerljivi prilikom davanja iskaza pred sudom. Sud ne prihvaća navode tuženika da su on i tužitelj kod javnog bilježnika prilikom provođenja ostavinskog postupka iza pokojnog PE samo načelno dogovorili da on tužitelju GE prenese pravo korištenja grobnog mjesta, a da su kasnije dogovorili da će taj prijenos biti uz plaćanje naknade od 1.000,00 Eura. U Rješenju o nasljeđivanju jasno su navedene obveze nasljednika i sud smatra da su tužitelj i tuženik postigli sporazum o svemu što je u rješenju o nasljeđivanju navedeno te da su jako dobro znali što treba učiniti tužitelj, a što treba učiniti tuženik. Navod svjedoka NE kako smatra da se desio neki propust iz razloga što u rješenju o nasljeđivanju nije navedeno da će AE prenijeti pravo korištenja grobnog mjesta uz naknadu sud smatra proizvoljnim i danim u svrhu kako bi se njezinom izvanbračnom suprugu AE osigurala nepripadna imovinska korist. Obzirom da su tužitelj i tuženik prilikom provođenja ostavinskog postupka nastojali postići sporazum oko podjele ostavinske imovine i obveza koje se odnose na ostavinsku imovinu sud vjeruje kako su tužitelj GE i njegova majka KE razgovarali o traženju tuženika AE da mu tužitelj isplati još 1.000,00 Eura, ali su zaključili kako za to nema niti zakonske, niti životne logike te su njegovo traženje shvatili kao izbjegavanje ispunjenja obveze preuzete u ostavinskom postupku iza pokojnog PE te su odlučili da tužitelj neće plaćati nikakav novčani iznos tuženiku već da tuženik mora ispuniti svoju obvezu bez plaćanja naknade.

18. U konkretnom slučaju dakle ne dolazi do primjene odredba čl. 358. st. 1. ZOO glede prijenosa prava korištenja grobnog mjesta u kojoj je propisano da ni jedna strana nije dužna ispuniti svoju obvezu u dvostrano obveznim ugovorima ako druga strana ne ispuni ili nije spremna istodobno ispuniti svoju obvezu jer se tuženik AE obvezao ustupiti pravo korištenja grobnog mjesta bez ikakve naknade. Naprotiv, tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj GE ispunio svoje obveze prema tuženiku na koje se obvezao na zapisniku kod javnog bilježnika i koje su navedene u rješenju o nasljeđivanju iza pokojnog PE poslovni broj O-7347/2021 od 2. studenog 2022. Tako je GE snosio troškove koji se odnose na razdvajanje vode i električnih instalacija za nekretninu sagrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je razdvojio brojila za prizemlje i za prvi kat, snosio je troškove provedbe i upisa etažnog elaborata za istu nekretninu te je tuženiku AE isplatio iznos od 15.000,00 kuna i platio u cijelosti sve dospjele režijske troškove za predmetnu nekretninu, dok tuženik svoju obvezu nije ispunio.

19. Do primjene ne dolazi niti odredba čl. 286. st. 3. i st. 4. ZOO jer tuženik, kao što je već naprijed navedeno, u ovom postupku nije dokazao da se sa tužiteljem kasnije sporazumio da mu tužitelj isplati iznos od 1.000,00 eura za ustupanje prava korištenja grobnog mjesta.

20. Tuženik dakle nije ispunio svoju obvezu navedenu u rješenju o nasljeđivanju pa je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan i odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

21. Kako je tužitelj uspio u ovom postupku dosuđen mu je i trošak postupka. Odluka o troškovima postupka u skladu je sa odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je dosuđen trošak postupka u iznosu od 1.479,65 eura (točka II. izreke), a koji trošak je odmjeren u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 117/96 i 91/04, 148/09, 142/12,103/14, 118/14, 104/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). Tužitelju je dosuđen trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr 7/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 17. rujna 2024., 27. ožujka 2025. i 26. studenog 2025. svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 5. rujna 2023., 29. srpnja 2024. i 25. rujna 2024. svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr 8/1 Tarife). Tužitelju je nadalje priznat trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura i presudu u iznosu od 53,10 eura.

22. Kamate na trošak parničnog postupka u skladu su sa odredbom čl. 151. st. 3. ZPP.

23. Kako tuženik nije uspio u ovom postupku odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.000,00 eura pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

24. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 8. siječnja 2026.

Sudac

Ljiljana Košić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. zovi tužitelja na plaćanje pristojbe na presudu u iznosu od 53,10 eura

4. vidi upisnik ''P''

5. kal. 15 dana