Poslovni broj: UsI-1553/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Matiji Škrinjariću, odvjetniku u Velikoj Gorici, Trg kralja Tomislava 41, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi povrata u prijašnje stanje, nakon javne rasprave održane i zaključene 12. prosinca 2025., objavom odluke na temelju članka 114. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 8. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/I-000-06/22-13/140 Urbroj: 531-11- 2-25-10 od 28. svibnja 2025. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

IV. U ostalom dijelu odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-000-06/22-13/140 Urbroj: 531-11-2-25-10 od 28. svibnja 2025. odbija se tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće, za uklanjanje kuće te gradnju zamjenske obiteljske kuće u [adresa] (stara adresa: [adresa]).

2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost tog rješenja navodima u kojima tužitelj tvrdi da tijekom prvostupanjskog postupka nije zaprimio ni zaključak ni rješenje, jer nije u mogućnosti stanovati na adresi koja je predmet postupka. Kako nema drugog mjesta za stanovanje i prijavu prebivališta ili boravišta na području [adresa], da je bio prisiljen privremeno se preseliti kod obitelji u Njemačku, gdje privremeno radi i živi. Opunomoćenika za primanje pismena da nije imenovao, jer je očekivao da će mu dostava biti izvršena osobno na adresi [adresa]. U Republici Hrvatskoj da nije boravio od listopada 2024. do svibnja 2025. Sama kuća da je u lošem stanju, a pismena nisu ni mogla biti ostavljena u pretincu, jer ga nema, tako da je po dolasku u kuću, isto pronašao u travi iz kuće. Na te okolnosti predlaže izvesti dokaz saslušanjem svjedoka koje navodi u tužbi. Zato tužitelj nije bio u mogućnosti udovoljiti traženju iz zaključka i dostaviti dokaz o pokretanju sudskog postupka koji se kod Općinskog suda u Velikoj Gorici vodi pod brojem P-213/2025. Predlaže se rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik opisuje kronologiju postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja te činjenice na kojima se temelji zaključak iz istog. Pored toga, napominje da se kod Upravnog suda u Rijeci vodi upravni spor pod brojem UsI-1049/2025-5 u kojem tužitelj osporava rješenje Klasa: UP/I-000-06/22-13/140 Urbroj: 531-11-2-25-6 od 16. travnja 2025. kojim se odbacuje tužiteljev zahtjev za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće, za uklanjanje obiteljske kuće te gradnju zamjenske obiteljske kuće, jer nije dostavljen dokaz da je tužitelj osoba ovlaštena na podnošenje zahtjeva.

4. U podnesku od 3. listopada 2025. tužitelj ponovno obrazlaže razloge zbog kojih nije bio u mogućnosti primiti pismena te napominje da je tuženiku naknadno dostavio traženi dokaz da je u trenutku podnošenja zahtjeva bio isključivi vlasnik i posjednik obiteljske kuće u odnosu na koju je podnesen zahtjev.

5. Tijekom spora održana je rasprava (12. prosinca 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenje u tužbi predloženih dokaza (saslušanje tužitelja i dr.), jer isti nisu od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica od kojih ovisi donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

7. Među strankama je sporno je li osporenim rješenjem s obzirom na stanje spisa pravilno odlučeno o tužiteljevom zahtjevu za povrat u prijašnje stanje.

8. Povrat u prijašnje stanje uređen je odredbom članka 82. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojem:

(1) Stranci koja iz opravdanih razloga propusti u roku obaviti neku radnju pa je zbog toga propuštanja isključena od obavljanja te radnje dopustit će se na njezin prijedlog povrat u stanje postupka prije propuštanja poduzimanja radnje u određenom roku. Povrat u prijašnje stanje dopustit će se i stranci koja je iz neznanja ili očitom pogreškom poslala ili predala podnesak na vrijeme, ali nenadležnom javnopravnom tijelu.

(2) Prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi se tijelu kod kojeg je trebalo obaviti propuštenu radnju, najkasnije u roku od osam dana od dana kad je prestao razlog koji je prouzročio propuštanje roka. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje moraju se navesti činjenice na kojima se temelji opravdanost prijedloga. Kad se povrat u prijašnje stanje traži zbog toga što je propušten rok za podnošenje podneska, prijedlogu treba priložiti i taj podnesak.

(3) Nakon što protekne tri mjeseca otkad je istekao propušteni rok, ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje, osim ako je podnošenje prijedloga bilo nemoguće zbog više sile.

9. Prema stanju spisa tužitelj je 20. travnja 2022. podnio zahtjeve za uklanjanje zgrade i popravak konstrukcije zgrade (koji su spojeni rješenjem tuženika Klasa: UP/I- 000-06/22-13/140 Urbroj: 531-11-2-25-4 od 6. ožujka 2025.) u kojoj je kao svoju adresu naznačio [adresa].

10. Zaključkom Klasa: UP/I-000-06/22-13/140 Urbroj: 531-11-2-25-5 od 6. ožujka 2025. pozvan je tužitelj dostaviti dokaz da je osoba ovlaštena na podnošenje zahtjeva.

11. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-000-06/22-13/140 Urbroj: 531-11-2-25-6 od 16. travnja 2025. odbačen je tužiteljev zahtjev uz obrazloženje da tužitelj nije postupio po zaključku kojeg je prema dostavnici zapirimo 28. ožujka 2025. i dostavio traženi dokaz.

12. Tužitelj je 23. svibnja 2025. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje na rješenje Klasa: UP/I-000-06/22-13/140 Urbroj: 531-11-2-25-6 od 16. travnja 2025. u kojem obrazlaže razloge zbog kojih u razdoblju od listopada 2024. do svibnja 2025. nije bio u Republici Hrvatskoj odnosno na adresi prijavljenog prebivališta. Pored toga, spori da mu je rješenje ostavljeno u poštanskom sandučiću.

13. Pretpostavka za donošenje osporenog rješenja je uredno izvršena dostava zaključka kojim je tužitelj pozvan na dopunu podnesenog zahtjeva.

14. Obavješćivanje u upravnom postupku uređeno je člankom 85. ZUP-a: (1) Dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava).

(2) Kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno.

(3) Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

15. Na dostavnici o dostavi zaključka Klasa: UP/I-000-06/22-13/140 Urbroj: 531- 11-2-25-5 od 6. ožujka 2025. stoji: "Budući da 20.3.2025. primatelj nije zatečen na mjestu dostave, ostavljena mu je pisana obavijest o tome da će sljedeća dostava biti izvršena dana

između

_____ -_____ sati te da u naznačeno vrijeme bude na mjestu dostave radi uručenja pismena. Do tada pismeno može preuzeti u poštanskom uredu na adresi naznačenoj u obavijesti". Dalje stoji: "Budući da primatelj u naznačen dan i vrijeme nije zatačen na mjestu dostave ili odbija primiti pismeno, isto mu je ostavljeno 25.3. 2025. u sandučiću".

16. Na dostavnici o dostavi tužitelju rješenja Klasa: UP/I-000-06/22-13/140 Urbroj: 531-11-2-25-6 od 16. travnja 2025. stoji: "Budući da dana 23.4.2025. primatelj nije zatečen na mjestu dostave, ostavljena mu je pisana obavijest o tome da će sljedeća dostava biti izvršena dana

između

_____ -_____ sati te da u naznačeno vrijeme bude na mjestu dostave radi uručenja pismena. Do tada pismeno može preuzeti u poštanskom uredu na adresi naznačenoj u obavijesti". Dalje stoji: "Budući da primatelj u naznačen dan i vrijeme nije zatačen na mjestu dostave ili odbija primiti pismeno, isto mu je ostavljeno 5.5. u sandučiću".

17. Iz izloženog proizlazi da tužitelj nije zatečen na mjestu dostave, nakon čega mu nije ostavljena propisno ispunjena obavijest o tome kada će biti pokušana sljedeća dostava.

18. Iz sadržaja tužbe i stanja spisa proizlazi da je tužitelj zaista propustio sukladno članku 91. stavak 1. ZUP o promjeni adrese prebivališta ili boravišta obavijestiti javnopravno tijelo. S druge strane, tuženik se tijekom postupka nije pridržavao propisanih pravila dostave u upravnom postupku. Naime, ZUP sadrži stroge odredbe o načinu na koji se vrši osobna dostava, a polazeći od činjenice, kao što je to u konkretnom slučaju riječ, da su to pismena kojima za stranku nastupaju određena prava ili obveze odnosno zakonom propisane posljedice. O važnosti vršenja dostave na zakonom propisani način te sadržaju obavijesti koja se ostavlja na mjestu dostave svoje je stajalište izrazio i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III/2035/2013 od 8. ožujka 2017. (tako i u presudi ovoga suda broj UsI-695/22-5 od 9. lipnja 2022., UsI- 710/22-10 od 4. listopada 2022.).

19. U okolnostima kada se ni tužitelj (koji javnopravno tijelo nije obavijestio o primjeni prebivališta) ni tuženik (koji dostavu pismena nije izvršio na propisani način), nisu dosljedno pridržavali odredaba ZUP-a, imajući u vidu prirodu pravne stvari (gradnja u potresu porušene obiteljske kuće) i posljedice koje osporeno rješenje ima za tužitelja, prema ocjeni suda, u konkretnom slučaju tuženik je sukladno načelu razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, bio dužan ponoviti dostavu pridržavajući se u cijelosti odredaba o dostavi, a ne uzeti da je dostava pismena tužitelju uredno izvršena.

20. Zbog navedenog, temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučeno je osporeno rješenje poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem se prema članku 119. stavak 4. ZUP-a dužan pridržavati pravnih shvaćanja i primjedaba suda izraženima u obrazloženju presude te otkloniti nedostatke na kojem mu je ovom presudom ukazano.

21. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbi članka 144. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

22. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

23. Opunomoćenica tužitelja uloženim podneskom zatražila je trošak sastava tužbe, podneska od 3. listopada 2025., pristupa na ročište (250 bodova) te ročišta za objavu (125 bodova), uz pripadajući PDV.

24. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanja u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

25. Prema odredbi članka 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

26. Tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe i pristupa na ročište (250 bodova), uz traženi PDV, ukupno 1.250,00 eura, jer je isti u skladu i u granicama prethodno citiranih odredaba.

27. Tužitelju se ne priznaje trošak sastava podneska od 3. listopada 2025. Odredbe ZUS-a koje, ovisno o uspjehu u sporu, priznaju pravo na naknadu troškova, ovaj sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a što trošak s osnova sastava podnesaka uloženog neposredno pred ročište nije, zbog čega se zahtjev za naknadu troškova u tom dijelu odbija kao neosnovan.

28. Isto tako, tužitelju se ne priznaje trošak ročišta za objavu, jer se prema Tbr. 27. t.2. priznaje trošak zastupanja na raspravi, što podrazumijeva iznošenje činjeničnih i pravnih navoda kojima se štite interesi stranke koju opunomoćenik zastupa, pod čime se ne podrazumijeva pristup na ročište na kojem se donesena presuda samo objavljuje.

U Splitu 8. siječnja 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis