Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića 27

43500 Daruvar

Pn-47/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, protiv tuženika ZE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić&Ružička&Cabudaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, radi naknade štete, nakon dana 16. prosinca 2025. godine održane i zaključene usmene glavne rasprave u nazočnosti tužitelja ME osobno, punomoćnika tužitelja odv. ĆE, tuženika ZE osobno te punomoćnika tuženika odv. AE, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 8. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade štete iznos od 3.725,39 eura (slovima: tri tisuće sedam stotina dvadeset pet eura trideset devet centi) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počam od 25. srpnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine, a od 1. siječnja 2024. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, do isplate, u roku od 15 dana.

II Tužitelj se odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva kao neosnovanim koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade štete iznos od 3.725,39 eura (slovima: tri tisuće sedam stotina dvadeset pet eura trideset devet centi) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počam od 25. srpnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine, a od 1. siječnja 2024. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, do isplate, u roku od 15 dana."

III Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 222,58 eura (slovima: dvije stotine dvadeset dva eura pedeset osam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, počam od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 8. siječnja 2026. godine, do isplate, u roku od 15 dana, dok u preostalom dijelu svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelj IE podnesao je tužbu protiv tuženika ZE, radi naknade štete.

2. U tužbi tužitelj navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] - šuma visoka u Vignjevcu sa 2j i 345 čhv (12750 m[2] ), dok je tuženik vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] - šuma visoka u Vignjevcu sa 2j i 1237 čhv (15958 m[2] ), koje nekretnine međusobno međaše. U mjesecu svibnju / lipnju 2023. godine treće osobe su po nalogu tuženika, a i tuženik osobno, vršili sječu šume na nekretninama tuženika upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] – šuma visoka u Vignjevcu sa 2j i 1237 čhv (15958 m[2] ), kojom prilikom su na nekretninama tužitelja upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] - šuma visoka u Vignjevcu sa 2j i 345 čhv (12750 m[2] ) posjekli ukupno 13 stabla bukve i to promjera između 0,49m - 1,10 m, na koji način je tuženik svojim postupanjem tužitelju prouzročio štetu u iznosu od 7.450,78 eura. Nakon saznanja za počinjenu štetu tužitelj je sudu podnio prijedlog za osiguranje dokaza, koji se je vodio pod brojem: R1-97/2023, a u kojem postupku osiguranja dokaza je utvrđeno da je na nekretninama tužitelja posječeno ukupno 13 stabla bukve i to promjera između 0,49 m - 1,10 m, te da je tužitelju prouzročena šteta u iznosu od 7.450,78 eura. Tužitelj se je obratio tuženiku radi mirnog rješenja spora, no do mirnog rješenja spora nije došlo. Budući da tuženik odbija tužitelju nadoknaditi štetu u traženom iznosu to tužitelj podnosi ovu tužbu.

3. Tuženik putem punomoćnika u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom u cijelosti, te sama tužba ne sadrži sve kako bi se istoj eventualno udovoljilo donošenjem presude zbog ogluhe. Tuženik osporava i aktivni i pasivnu legitimaciju kao i visinu štete. Aktivna legitimacija osporava se obzirom da se sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Alena Loncmana, nekretnina kčbr. [katastarska čestica] nalazi u suvlasništvu IE i još 25 ostalih suvlasnika sa neodređenim omjerima. Uz to navedena čestica se nalazi u suposjedu ME i UE u jednakim omjerima, tako da IE kao tužitelj nikako ne može potraživati štetu na čitavoj toj čestici, a sve obzirom da se navodno posjećena stabla i panjevi od istih nalaze po cijeloj toj čestici. Tužitelj nikada nije uredio svoje imovinsko pravne odnose za navedenu česticu, te kao suvlasnik sa još njih 25 drugih osoba i to u neodređenim omjerima, protivno je zdravom razumu i logici tražiti naknadu štete za cijelu nekretninu. Pasivna legitimacija se osporava obzirom da tuženik odlukom suda ili nekog drugog nadležnog tijela nije do sada oglašen krivim, a iz koje odluke bi proizlazila odgovornost tuženika za naknadu štete tužitelju, pa tužitelj u ovom postupku tek mora dokazati odgovornost tuženika za nastalu štetu. Visina štete je sporna iz svih naprijed navedenih razloga. lstina je da se vodio postupak za osiguranje dokaza pod brojem R1-97/2023, međutim u navedenom postupku zadak vještaka je bio utvrđivanje vrste, količine i kvalitete posječene drvne mase te procjena visine nastale štete na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no zadak vještaka nikako nije bio utvrditi tko je odgovoran za navedenu štetu, niti tko je stvarni posjednik navedene čestice i u kojem dijelu, a obzirom na suposjedstvo tužitelja i UE.

4. Na glavnoj raspravi kod ovog suda 16. prosinca 2025. godine punomoćnik tuženika predložio je od da se od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Daruvar pribavi očitovanje o tome odgovarali li položaj čestica 1638/237 i 1638/238 k. o. [katastarska općina] u važećem katastarskom planu stvarnom stanju na terenu, te postoji li položajno odstupanje između katastarskog plana i stvarnog stanja, te da li se katastarski plan može koristiti za identifikaciju položaja čestica. Tuženik je također predložio da se nakon pribavljanja istog očitovanja eventualno zatraži dopuna nalaza mjerničkog vještaka, a pri tome je istaknuto da navedeni dokazni prijedlog ranije nije mogao istaknuti iz razloga što su tek tjedan prije glavne rasprave prilikom sređivanja zemljišnoknjižnog stanja izvršili provjere u katastru kojima su upoznati s odstupanjem za koje se predlaže pribavljanje podataka. U svezi navedenog dokaznog prijedloga donesena je odluka da se isti odbija u smislu odredbe članka 299. Zakona o parničnom postupku iz razloga što je tuženik bio dužan predložiti dokaze do zaključenja prethodnog postupka, a pri tome se ne radi o novom dokazu koji tuženik nije mogao iznijeti do zaključenja prethodnog postupka. Naime, prije ovog parničnog postupka proveden je postupak osiguranja dokaza s mjerničkim vještakom u kojem je sudjelovao tuženik, uz prethodno navedeno zemljišnoknjižno, posjedovno i faktično stanje nekretnina koje su predmet postupka se nije mijenjalo nakon zaključenja prethodnog postupka, te stoga ne postoji niti jedna okolnost koja bi ukazivala opravdanost novog prijedloga nakon zaključenja prethodnog postupka, isto je usmjereno isključivo na odugovlačenje postupka, te je stoga takav prijedlog tuženika odbijen.

5. Tijekom dokaznog postupka saslušani su tužitelj IE i tuženik TE, te je izvršen uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 5-8), ispis sa geoportala (list 9), dopis PP Daruvar (list 10), nalaze i mišljenja vještaka (list 11-22), opomenu pred tužbu (list 23), presliku povratnice (list 24), preslike osobnih iskaznica (list 36- 38), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 47-51), povijesni izvadak iz zemljišne knjige (list 52-58), dopis Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva (list 88-89), uz suglasnost stranaka izvršen je uvid te je pročitan nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka (list 75-76), nalaz i mišljenje šumarskog vještaka (list 76), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka EE, KE, JE, ČE, RE, VE (list 76-79), te je izvršen uvid u spis R1- 97/2023.

6. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:

7. Tužitelj u svojoj tužbi traži naknadu štete u odnosu na tuženika radi sječe šume na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u svezi koje tvrdi da je vlasnik i posjednik, a pri tome nije sporno da je tuženik vlasnik i posjednik susjedne nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Na temelju uvida u izvadak iz zemljišne knjige (list 5-7) utvrđeno je da tužitelj IE u svezi kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije samovlasnik nekretnine za koju tvrdi da je vlasnik, već je upisan kao suvlasnik iste s neodređenim omjerom zajedno s 25 drugih suvlasnika. Pri tome iz dostavljenog ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 47-51) proizlazi da je tužitelj IE upisan kao suvlasnik 2017. godine nakon što mu je suvlasnički dio sporne nekretnine prodao BE. Uz prethodno navedeno iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Alena Loncman (list 75- 76) proizlazi da tužitelj IE nije upisan kao samostalni posjednik nekretnine za koju tvrdi da je posjednik, već je upisan kao suposjednik u ½ dijela, dok je kao drugi suposjednik u ½ dijela upisan SE. Pri tome iz prethodno citiranog ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 47-51) proizlazi da je tužitelj IE upisan kao suposjednik 2017. godine nakon što mu je suposjednički dio prodao BE.

9. Uzimajući u obzir prethodno utvrđeno zemljišnoknjižno i posjedovno stanje sud je izvodio dokaze radi ocjene osnovanosti prigovora aktivne legitimacije tužitelja u ovom postupku, a sve s obzirom da se od strane tuženika istom prigovara iz razloga što je tužitelj samo jedan od 26 suvlasnika na nekretnini u svezi koje traži naknadu štete, te je uz to jedan od dvojice suposjednika na istoj nekretnini. Prilikom saslušanja tužitelj IE, te njegov otac ŠE i brat EE naveli su da je drugi suposjednički dio tužitelj kupio od Stranka Plavšić 2007. godine, no pri tome nisu dostavljeni nikakvih dokazi o istome, niti je tužitelj upisan u katastarskim evidencijama kao suposjednik umjesto UE. Sukladno prethodno izloženom tužitelj IE, nije dokazao da je samostalni posjednik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već sukladno provedenim dokazima proizlazi da je samo suposjednik u ½ dijela. Uz prethodno navedeno nesporno proizlazi da je tužitelj IE doista kupio dio sporne nekretnine na temelju kojeg se upisao kao suposjednik u ½ dijela, uz to je upisan kao jedan od suvlasnika u neodređenom omjeru, te se stoga može smatrati poštenim suposjednikom sporne nekretnine, ali pri tome može ostvariti pravo samo na polovicu eventualne naknade štete koja je nastala na istoj nekretnini, te je time prigovor aktivne legitimacije djelomično osnovan.

10. U svezi sječe stabala koja je izvršena na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proveden je postupak osiguranja dokaza u ovosudskom spisu broj R1-97/2023, sudu su dostavljeni nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka Alena Loncman sa skicom lica mjesta (list 11-13), nalaz i mišljenje šumarskog vještaka Vjekoslava Plavček (list 14- 21), a također je proveden i očevid na licu mjesta dana 29. svibnja 2025. godine (list 75-80), na istom su ponovno saslušani mjernički i šumarski vještak, te je na osnovu provedenih dokaza nesporno utvrđeno da je na kčbr. [katastarska čestica] izvršena sječa stabala čiji su panjevi na skici lica mjesta od 14. rujna 2023. godine (list 13) označeni brojevima 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 24 i 26, a pri tome je vrijednost šumske štete zbog izvršene sječe stabala utvrđena s iznosom od 7.450,78 eura.

11. U svezi prethodno navedene sječe stabala od strane tuženika ZE se ne osporava da je izvršio sječu, no isti osporava svoju pasivnu legitimaciju u ovom postupku i odgovornost za nastalu štetu, te je radi utvrđivanja spornih okolnosti izveden dokaz saslušanjem svjedoka EE, KE, JE, ČE, RE i VE, saslušane su stranke, a također je izvršen uvid u dokumentaciju u spisu.

12. Svjedok EE u svom iskazu (list 76) kao brat tužitelja navodi da mu je poznato da su njegov otac odnosno brat kupili kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije nekih 15 godina od izvjesnog UE, a drugi dio prije nekih 7 – 10 godina od druge osobe s tim da mu nije poznato da li su njegov otac i brat bili uvedeni u posjed nekretnine od strane prijašnjih vlasnika ili posjednika. Nema saznanja o tome da li su njegov otac ili brat vršili sječu na toj nekretnini.

13. Svjedok ŠE u svom iskazu (list 76-77) kao otac tužitelja navodi da mu je poznato da je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupljena i to 2007. godine od izvjesnog UE, a njen drugi dio 2017. godine od NE. Nema saznanja da bi netko vršio sječu na toj nekretnini prije tuženika, a poznato mu je da je tuženik svoju nekretninu kupio 2017. godine. Kada je njegov sin 2017. godine kupio drugi dio nekretnine BE kao prodavatelj im je pokazao međne linije.

14. Svjedok GE u svom iskazu (list 77-78) navodi da je bio vlasnik nekretnine koja međaši nekretninom koja je sada u posjedu ZE, te mu je poznato da je ZE tu nekretninu kupio od izvjesnog M, dok ne zna od koga su Z kupili svoju nekretninu. Prema njegovim saznanjima međna linija između nekretnine tužitelja i tuženika ide prema kopiji katastarskog plana kako je to mjernik označio, a vidio je da je tuženik rušio stabla na obje te nekretnine. Svoju nekretninu je prodao ČE prije desetak godina. Naknadno svjedok je ispravio dio svog iskaza i naznačio da je nekretnina koju je on uživao i prodao prolazila nekih metar do metar i pol desno od međne linije kako je to mjernik označio, ne može se točno izjasniti o širini, a nekretninu do njega je nakon toga uživao ZE, ali ne zna u kojoj širini.

15. Svjedok PE u svom iskazu (list 78) navodi da je vlasnik nekretnine koja je označena kao kčbr. [katastarska čestica] u širini od oko 26 metara, pri tome je istu nekretninu kupio 2012. godine od GE koji ga je uveo u posjed i nakon toga je u dva navrata vršio sječu na toj nekretnini (iz dokumentacije u spisu proizlazi da isti kupio kčbr. [katastarska čestica], a ne 1638/238 s obzirom da je ista kupljena od JE). Što se tiče nekretnine koja je uz njegovu poznato mu je da je ista sada u posjedu tuženika, dok je jedno vrijeme bila u posjedu CE, dok o daljnjim susjedima nema saznanja. Svjedok također napominje da je on vršio sječu stabala za koje smatra da je kupio i za koje je na terenu pokazao da se radi o kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], napominje da je ishodio papire za sječu, te da mu nitko od 2012. godine nije osporavao posjed njegove nekretnine.

16. Svjedok CE u svom iskazu (list 78-79) navodi da je od 2012. do 2023. godine bio vlasnik nekretnine koju je kupio i kasnije prodao od obitelji ZE, a pri tome prema njegovom iskazu radi se o kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi prva skupina panjeva. Za vrijeme dok je bio vlasnik u dva navrata je izvršio sječu i za to je pribavio odgovarajuću dokumentaciju. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je isti kupio kčbr. [katastarska čestica], a ne kčbr. [katastarska čestica] s obzirom da je ista prodana tuženiku ZE.

17. Svjedok FE u svom iskazu (list 79) kao otac tuženika navodi da je nekretnina kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazi prva skupina panjeva u vlasništvu njegove obitelji i to širini od oko 40 metara. Desno od njihove nekretnine nalazi se nekretnina koja je bila vlasništvo GE, a sada je vlasništvo ČE, dok se s lijeve strane u odnosu na njegovu nekretninu nalaze druge osobe upisane kao suvlasnici i to njih oko dvadesetak.

18. Tužitelj IE u svom iskazu (list 102-103) navodi da je prvi dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupio 2007. godine od UE, a drugi dio te nekretnine 2017. godine od ĐE. Što se tiče ove prve kupovine 2007. godine ne može se izjasniti o tome zašto nekretnina nije bila prepisana sa UE kao posjednika, niti raspolaže ugovorom o kupnji te nekretnine. U pogledu druge kupovine u spis je dostavljen ugovor o kupoprodaji iz 2017. godine, a kroz sve to vrijeme on nije vršio sječu u šumi koja je predmet ovog postupka. Kada je 2007. godine kupovao nekretninu od UE bio je na licu mjesta te mu je isti kao predmet kupoprodaje pokazao lijevi dio te nekretnine gledajući s prilaznog puta odnosno dio koji se nalazi uz kčbr. [katastarska čestica], dok je drugi dio kupoprodaje obavljen 2017. godine u svezi desnog dijela te nekretnine odnosno dijela koji se nalazi uz kčbr. [katastarska čestica]. Koliko mu je poznato SE ranije nije vršio nikakve sječe, a također niti ĐE od kojeg je kupio drugi dio te nekretnine. Poznato mu je da je PE vršio sječu na svojoj nekretnini i to onoj koja je označena kao kčbr. [katastarska čestica] ili na daljnjoj nekretnini koja se nadovezuje na istoj suprotno od 1638/238.

19. Tuženik TE u svom iskazu (list 103-104) navodi da su nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica]. godine kupili njegovi roditelji, potom su istu tu nekretninu 2013. godine prodali RE, a potom je on tu istu nekretninu kupio 2023. godine. Nakon što je kupio tu nekretninu izvršio je sječu stabala za koji su označeni panjevi na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], a pri tome je ta sječa izvršena u svibnju i lipnju 2023. godine. Napominje da je vezano za tu sječu pribavio odgovarajuću dokumentaciju od Šumarije Daruvar, ali samo u svezi kčbr. [katastarska čestica]. U vrijeme kada je kupio tu nekretninu poznato mu je da je vlasnik susjedne nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] bio PE, dok mu nije poznato tko je bio vlasnik s lijeve strane, ali mu je bilo poznato da je ta nekretnina s lijeve strane imala puno upisanih suvlasnika. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja tuženik je naveo da je vršio i sječu nekretnina na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve iz razloga što su ranije i njegovi roditelji i CE vršili sječu na toj nekretnini. Poznato mu je da je na toj nekretnini više suvlasnika i s istima je pokušao stupiti u kontakt, utvrdio je da se djelomično radi i o mrtvim osobama, dok s tužiteljem nije kontaktirao iz razloga što nije niti bio upoznat da je on jedan od upisanih suvlasnika. Prilikom kupnje svoje nekretnine nije angažirao mjernika, no poznato mu je da je mjernik angažiran kada je GE svoju nekretninu prodao PE.

20. Analizirajući iskaze prethodno navedenih svjedoka, te stranaka u postupku, utvrđeno je da je tijekom vršenja sječe stabala na spornoj lokaciji PE prema njegovim navodima vršio sječu stabala na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iako je od JE kupio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a isto tako CE prema njegovim navodima vršio je sječu stabala na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iako je od obitelji JE kupio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, neovisno o prethodno navedenom, tuženika ZE se ne može smatrati poštenim posjednikom u svezi kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iako isti sječu stabala na toj nekretnini opravdava time što su i CE i ranije njegovi roditelji vršili sječu na toj nekretnini, a što je i za njega bilo opravdanje da vrši sječu na toj lokaciji. Naime, tuženik TE bio je upoznat s tim da se radi o nekretnini koja mu ne pripada iz razloga što i on sam u svom iskazu navodi da je pokušao stupiti u kontakt sa suvlasnicima koji su vlasnici te nekretnine, uz to u svezi sječe na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije niti ishodio dozvolu za sječu kako to proizlazi iz podataka Sektora za šume Daruvar od 14. srpnja 2025. godine (list 88- 89), pa sve navedeno upućuje na zaključak da u pogledu tuženika ZE ne postoje okolnosti koje bi otklanjale njegovu odgovornost, već je isti odgovoran za štetu koja je nastala sječom stabala na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i za koju je znao da nije upisan niti kao posjednik niti kao vlasnik, niti da mu pravo na sječu eventualno pripada po nekoj trećoj osnovi. Pri tome je također uzeto u obzir da je tuženik TE vršio sječu i na svojoj nekretnini tj. kčbr. [katastarska čestica] i na susjednoj nekretnini tj. kčbr. [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina], pa se očito ne radi o njegovoj zabuni, već o namjernom vršenju sječe na nekretnini mu ne pripada.

21. Zaključno, na osnovu svega prethodno izloženog, proizlazi da je tuženik TE dužan tužitelju ME kao poštenom suposjedniku u ½ dijela sporne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] isplatiti polovicu nastale štete koja je nastala sječom stabala tuženika na spornoj nekretnini, odnosno dužan je isplatiti iznos od 3.725,39 eura kao polovicu ukupne nastale štete od 7.450,78 eura sve temeljem članka 1045. Zakona o obveznim odnosima. Pri tome tužitelju pripada pravo na zatraženu zakonsku zateznu kamatu od 25. srpnja 2023. godine do isplate, a sve s obzirom na nespornu činjenicu da je tuženik spornu sječu izvršio u svibnju ili lipnju 2023. godine, a kako to proizlazi iz njegovog iskaza. U pogledu preostalog dijela tužbenog zahtjeva sud cijeni da tužitelj IE nije aktivno legitimiran za isti, a kako je to prethodno obrazloženo, te je stoga taj dio tužbenog zahtjeva odbijen kao neosnovan.

22. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 154. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, ali je pri tome odlučeno da se strankama u postupku priznaju troškovi vještačenja i očevida iz razloga što su isti bili neophodni za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu, a uz to je tužitelju priznato pravo na naknadu troškova sudskih pristojbi sukladno uspjehu u parnici. Na osnovu prethodno izloženog tužitelju je priznato pravo na troškove vještačenja u ovosudskom predmetu broj R1-97/2023 u kojem je proveden postupak osiguranja dokaza u ukupnom iznosu od 644,46 eura, polovica sudskih pristojbi 127,60 eura, sveukupno 772,06 eura, dok je tuženiku priznato pravo na troškove vještačenja i očevida u iznosu od 549,48 eura. Zaključno, tuženik je obvezan da tužitelju naknadi iznos od 222,58 eura kao razliku između iznos od 772,06 eura i 549,48 eura, dok je u pogledu preostalih troškova odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka s obzirom da je tužitelj uspio s polovicom tužbenog zahtjeva. U svezi dosuđenog iznosa troškova postupka tužitelju je priznato pravo na zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja do isplate, sve sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima.

23. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 8. siječnja 2026.  godine

S U D A C:

Damir Palatinuš

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1.Z.O.U. ĆE, DE, HE, LE i Ć

OE, n/r. ĆE

2.Odvjetničko društvo Volić&Ružička&Cabudaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, n/r. AE