REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj Pp-1536/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽV, koju brani Nikolina Mijolović Jakšetić, odvjetnica iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Primorsko-goranske županije, Općine Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, broj: 340-01/24-02/1993, Ur.broj: 2170-35-07/08-25-2, izdan 13.ožujka 2025., nakon ročišta održanog po prijedlogu tužitelja, izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, dana 4.prosinca 2025., u nazočnosti okrivljenice ŽV, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 8.siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica ŽV, kći Ž, r. Č, rođ. **.**.1980. u [adresa].Dubici, BiH, državljanka Nizozemske, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju oftalmolog, zaposlena u Selin trgovini, s mjesečnom plaćom od 900,00 eura, udata, majka četvero djece od kojih je troje mlt., prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je,
protivno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnik motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], propustila na zahtjev – Obavijest o počinjenom prekršaju Općine Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, broj: 340-01/24-02/1993, Ur.broj: 2170-35-07/08-24-1 od 8.srpnja 2024., koja joj je uručena na adresu njezinog prebivališta ([adresa]) dana 19.rujna 2024., u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno najkasnije dana 4.listopada 2024., dati vjerodostojni podatak o identitetu osobe – vozaču za kojeg postoji sumnja da je dana 26.lipnja 2024. oko 14,23 sata, u Viškovu, u ul.Marinići kod kbr.25, vozilo parkirao na mjestu rezerviranom za vozila opskrbe,
dakle, kao vlasnik vozila, propustila na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave, koja obavlja poslove iz članka 5.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, primjenom članka 37.stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 45 (četrdesetipet) dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 /dvjesto/ eura) ) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 45 (četrdesetipet) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom Primorsko-goranske županije, Općine Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, broj: 340-01/24-02/1993, Ur.broj: 2170-35-07/08-25-2, izdan 13.ožujka 2025., okrivljenica ŽV je oglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenica ŽV, ispitana na ročištu 4.prosinca 2025. ustvrdila je da nije osobno zaprimila obavijest Općine Viškovo u kojoj se od nje, kao vlasnice vozila, tražio podatak o tome tko je upravljao njezinim vozilom određenog dana.
3.1. Na upit Suda da li stalno živi na prijavljenoj adresi [adresa], okrivljenica je ustvrdila da stalno živi na toj adresi, ali da se radi o stambenom objektu sa više stanova, a živi u domaćinstvu sa suprugom i troje djece.
3.2. U nazočnosti okrivljenice Sud je izvršio uvid u dostavnice, i to o uručenju obavijesti Općine Viškovo, te dostavnicu o uručenju obaveznog prekršajnog naloga na koji je uložen prigovor.
3.3. Nakon uvida u dostavnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju na kojoj je upisan datum 19.rujna 2024. okrivljenica je ustvrdila da to nije njezin potpis, te da ne prepoznaje čiji bi to bio potpis. Uvidom u dostavnicu o uručenju obaveznog prekršajnog naloga s datumom 27.ožujka 2023., okrivljenica je ustvrdila da je na toj dostavnici njezin potpis.
3.4. Na upit Suda da li je na dostavnici o uručenju poziva od 6.studenog 2025. njezin potpis, okrivljenica je ustvrdila da je na toj dostavnici njezini potpis.
3.5. U nazočnosti okrivljenice Sud je izvršio uvid u boravišnu iskaznicu na ime okrivljenice, preslika koje je uložena u spis.
3.6. Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojih slijedi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
3.7. Branitelj okrivljenice ustvrdio je da okrivljenica ustraje kod svih navoda iznijetih u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, te ustraje kod tvrdnje da joj nije osobno uručena obavijest o počinjenom prekršaju sa pozivom za dostavu podataka o osobi koja je određenog dana upravljala njezinim vozilom. Okrivljenica ni ne spori da bi vozilo dana 26.lipnja 2024. bilo parkirano na način kako je to naveo tužitelj, ali spori počinjenje prekršaja u smislu nepostupanja po obavijesti o počinjenom prekršaju i pozivu za dostavom podataka o osobi kojoj je dala vozilo na upravljanje.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
4.1. Naime, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenica ŽV u kritično vrijeme bila vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je okrivljenici upućena obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču na adresu njezinog prebivališta, i to kao preporučena pošiljka. Povratnica o uručenju te obavijesti potpisana je s datumom 19.rujna 2024. Uvidom u navedenu povratnicu, Sud je ocijenio da je dostava obavijesti obavljena u skladu s odredbom članka 146.stavak 1. točka 1., a u svezi članka 145.stavak 6. točka 2. Prekršajnog zakona. Nesporno je utvrđeno da okrivljenica u zakonskom roku od 15 dana od dana uručenja te obavijesti nije dostavila tražene podatke o vozaču koji je upravljao njezinim vozilom.
4.2. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj je ustvrdila da osobno nije zaprimio spornu obavijest i da je to vidljivo usporedbom potpisa na toj povratnici i njenog potpisa na boravišnoj iskaznici i povratnici o uručenju osporenog obaveznog prekršajnog naloga. Ovo iz razloga što se usporedbom potpisa na povratnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga na koji je okrivljenica uložila prigovor, povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju i boravišnoj iskaznici, može zaključiti da su svi potpisi različiti, nečitljivi, pa se temeljem toga ne može zaključiti da sporna obavijest okrivljenici nije uredno uručena, budući je poslana na adresu prebivališta okrivljenice, i to kao preporučena pošiljka u skladu s odredbom članka 146.stavak 1. točka 1. u svezi članka 145.stavak 6. točka 2. Prekršajnog zakona.
4.3. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, između ostalog, je propisano da je vlasnik vozila, odnosno korisnik, dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4.4. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi, u ponašanju okrivljenice stekla su se sva obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.
5. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljenici je olakotnim cijenjeno prekršajno neosuđivanje, a Sud je vodio računa i o imovnim prilikama okrivljenice, te činjenici što je majka troje maloljetne djece. U postupku otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći ove olakotne okolnosti, okrivljenici je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja propisana u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja.
6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
7. Sudac je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.
8. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
U Rijeci, 8.siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenici
2/ Branitelju
3/ Tužitelju
4/ U spis
