REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-5600/2018- 64
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr. sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužiteljice HČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Dina Korper- Žemva, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Korper i partneri u Zagrebu, protiv tuženika HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Crnokrak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 8. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužiteljici HČĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 60.136,54 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče:
- na iznos od 102,30 eur od 16.04.2014. do isplate ;
- na iznos od 355,36 eur od 16.05.2014. do isplate ;
- na iznos od 355,36 eur od 16.06.2014. do isplate ;
- na iznos od 356,68 eur od 16.07.2014. do isplate ;
- na iznos od 356,68 eur od 16.08.2014. do isplate ;
- na iznos od 356,68 eur od 16.09.2014. do isplate ;
- na iznos od 355,36 eur od 16.10.2014. do isplate ;
- na iznos od 355,36 eur od 16.11.2014. do isplate ;
- na iznos od 355,36 eur od 16.12.2014. do isplate ;
- na iznos od 354,04 eur od 16.01.2015. do isplate ;
- na iznos od 354,04 eur od 16.02.2015. do isplate ;
- na iznos od 354,04 eur od 16.03.2015. do isplate ;
- na iznos od 346,12 eur od 16.04.2015. do isplate ;
- na iznos od 346,12 eur od 16.05.2015. do isplate ;
- na iznos od 346,12 eur od 16.06.2015. do isplate ;
- na iznos od 346,12 eur od 16.07.2015. do isplate ;
- na iznos od 346,12 eur od 16.08.2015. do isplate ;
- na iznos od 346,12 eur od 16.09.2015. do isplate ;
- na iznos od 340,84 eur od 16.10.2015. do isplate ;
- na iznos od 340,84 eur od 16.11.2015. do isplate ;
- na iznos od 340,84 eur od 16.12.2015. do isplate ;
- na iznos od 348,76 eur od 16.01.2016. do isplate ;
- na iznos od 348,76 eur od 16.02.2016. do isplate ;
- na iznos od 348,76 eur od 16.03.2016. do isplate ;
- na iznos od 346,12 eur od 16.04.2016. do isplate ;
- na iznos od 346,12 eur od 16.05.2016. do isplate ;
- na iznos od 355,36 eur od 16.06.2016. do isplate ;
- na iznos od 355,36 eur od 16.07.2016. do isplate ;
- na iznos od 355,36 eur od 16.08.2016. do isplate ;
- na iznos od 348,76 eur od 16.09.2016. do isplate ;
- na iznos od 348,76 eur od 16.10.2016. do isplate ;
- na iznos od 348,76 eur od 16.11.2016. do isplate ;
- na iznos od 350,08 eur od 16.12.2016. do isplate ;
- na iznos od 350,08 eur od 16.01.2017. do isplate ;
- na iznos od 350,08 eur od 16.02.2017. do isplate ;
- na iznos od 358,00 eur od 16.03.2017. do isplate ;
- na iznos od 358,00 eur od 16.04.2017. do isplate ;
- na iznos od 358,00 eur od 16.05.2017. do isplate ;
- na iznos od 372,52 eur od 16.06.2017. do isplate ;
- na iznos od 372,52 eur od 16.07.2017. do isplate ;
- na iznos od 372,52 eur od 16.08.2017. do isplate ;
- na iznos od 389,68 eur od 16.09.2017. do isplate ;
- na iznos od 389,68 eur od 16.10.2017. do isplate ;
- na iznos od 389,68 eur od 16.11.2017. do isplate ;
- na iznos od 396,28 eur od 16.12.2017. do isplate ;
- na iznos od 396,28 eur od 16.01.2018. do isplate ;
- na iznos od 396,28 eur od 16.02.2018. do isplate ;
- na iznos od 405,52 eur od 16.03.2018. do isplate ;
- na iznos od 405,52 eur od 16.04.2018. do isplate ;
- na iznos od 405,52 eur od 16.05.2018. do isplate ;
- na iznos od 424,00 eur od 16.06.2018. do isplate ;
- na iznos od 424,00 eur od 16.07.2018. do isplate ;
- na iznos od 424,00 eur od 16.08.2018. do isplate ;
- na iznos od 426,64 eur od 16.09.2018. do isplate ;
- na iznos od 426,64 eur od 16.10.2018. do isplate ;
- na iznos od 241,56 eur od 16.11.2018. do isplate,
- na iznos od 426,64 eur od 16.12. 2018. do isplate,
- na iznos od 426,64 eur od 16.01.2019. do isplate,
- na iznos od 426,64 eur od 16.02.2019. do isplate,
- na iznos od 426,64 eur od 16.03.2019. do isplate,
- na iznos od 426,64 eur od 16.04.2019. do isplate,
- na iznos od 426,64 eur od 16.05.2019. do isplate,
- na iznos od 426,64 eur od 16.06.2019. do isplate,
- na iznos od 426,64 eur od 16.07.2019. do isplate,
- na iznos od 426,64 eur od 16.08.2019. do isplate,
- na iznos od 426,64 eur od 16.09.2019. do isplate,
- na iznos od 426,64 eur od 16.10.2019. do isplate,
- na iznos od 426,64 eur od 16.11.2019. do isplate,
- na iznos od 426,64 eur od 16.12. 2019. do isplate,
- na iznos od 426,64 eur od 16.01.2020. do isplate,
- na iznos od 426,64 eur od 16.02.2020. do isplate,
- na iznos od 426,64 eur od 16.03.2020. do isplate,
- na iznos od 426,64 eur od 16.04.2020. do isplate,
- na iznos od 426,64 eur od 16.05.2020. do isplate,
- na iznos od 426,64 eur od 16.06.2020. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.07.2020. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.08.2020. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.09.2020. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.10.2020. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.11.2020. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.12.2020. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.01.2021. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.02.2021. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.03.2021. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.04.2021. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.05.2021. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.06.2021. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.07.2021. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.08.2021. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.09.2021. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.10.2021. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.11.2021. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.12.2021. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.01.2022. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.02.2022. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.03.2022. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.04.2022. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.05.2022. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.06.2022. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.07.2022. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.08.2022. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.09.2022. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.10.2022. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.11.2022. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.12.2022. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.01.2023. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.02.2023. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.03.2023. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.04.2023. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.05.2023. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.06.2023. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.07.2023. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.08.2023. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.09.2023. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.10.2023. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.11.2023. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.12.2023. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.01.2024. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.01.2024. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.02.2024. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.03.2024. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.04.2024. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.05.2024. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.06.2024. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.07.2024. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.08.2024. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.09.2024. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.11.2024. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.12.2024. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.01.2025. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.02.2025. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.03.2025. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.04.2025. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.05.2025. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.06.2025. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.07.2025. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.08.2025. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.09.2025. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.10.2025. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.11.2025. do isplate,
- na iznos od 483,12 eur od 16.12.2025. do isplate,
po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila a od 1. kolovoza 2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužiteljica potražuje iznos od 6.287,84 eura s pripadajućim zateznim kamatama.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 9.339,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 8. siječnja 2026. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je presudom ovog suda broj Ps-1982/98-53 od 1. travnja 2008., zamijenjen Ugovor o najmu stana prema kojem najmodavci tužiteljica, UČ i AČĆ daju najmoprimcu, baki tuženika ŽČ u najam stan u [adresa], prizemno u kući pop. broj 6526 sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik je utvrđen kao osoba koja je s najmoprimcem koristila stan te je sukladno čl. 3. Ugovora o najmu bio obvezan plaćati zaštićenu najamninu u iznosu od 851,12 kn mjesečno. Tužiteljica i UČ (IČ je u međuvremenu preminula) su vlasnici navedenog stana jer nekretnina nije etažirana, i to svaki u ½ dijela. Stoga je tuženik bio u obvezi svakom plaćati polovicu najamnine. Kako tuženik tužiteljici nije ništa plaćao, otkazan mu je najam stan, koji otkaz je utvrđen zakonitim pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-261/16-2 od 26. siječnja 2016. Tuženik je i dalje u posjedu nekretnine, bez pravne osnove. Slijedom navedenog od tuženika traži naknadu koristi koju je imao od predmetne nekretnine, u visini tržišne najamnine, umanjeno za polovicu koliko pripada drugom suvlasniku, Navedeni iznos je umanjen za iznos koji je tuženik uplatio u sudski polog osnovan 7. listopada 2013. i to u visini 33.891,21 kn. Prema tome od tuženika potražuje iznos od 25.471,55 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori da je presudom ovog suda broj Ps- 1982/98-53 od 1. travnja 2008., zamijenjen Ugovor o najmu stana prema kojem je u obvezi plaćati zaštićenu najamninu u iznosu od 851,12 kn mjesečno. Ne spori ni da su tužiteljica i UČ formalno suvlasnici navedenog stana pa je u obvezi svakom plaćati polovicu najamnine. Navodi kako uredno plaća zaštićenu najamninu, ali kako tužiteljica nije htjela primati novac otvoren je sudski polog R1-712/13 kod ovog suda. Ističe kako su netočni navodi tužiteljice da navodno stečena korist odgovara tržišnoj vrijednosti stana. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3. Podneskom od 29. veljače 2024. tužiteljica je uskladila tužbeni zahtjev sa nalazom i mišljenjem vještaka na način da na ime naknade koristi potražuje iznos od 25.359,18 eura s pripadajućim kamatama za razdoblje od 16. studenog 2013. do 16. studenog 2018. Pored navedenog tužiteljica je postavila zahtjev za isplatu na ime naknade koristi i za razdoblje od 16. prosinca 2018. do donošenja presude, mjesečno u iznosu od 483,12 eura. Na ročištu održanom 6. ožujka 2024. tužiteljica navodi da predmetne iznose potražuje u cijelosti za utuženo razdoblje budući da je u međuvremenu pokrenut postupak etažiranja prema Sporazumu suvlasnika od 18. studenog 2018. prema kojem bi predmetni stan u cijelosti pripao tužiteljici.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis ovog suda Ps-1982/1998 (u prilogu), spis ovog suda R1-712/2013 (u prilogu), spis ovog suda Ps-81/14 (preslike odluka u priklopu), ispis uplata po predmetu R1-712/13. (listovi 22-26), preslike platnih naloga (listovi 60-61), presudu ovog suda broj Ps-35/20-28 od 2. rujna 2022. (listovi 185-191), Izjavu od 5. ožujka 2024. (list 233) te je izveden dokaz uviđajem na licu mjesta (list 89), građevinskim vještačenjem po vještaku Dariu Šereru (listovi 94-140, 163-172, 192) saslušanjem svjedoka LČ (list 230), svjedoka UČĆ (listovi 236-237), saslušanjem tuženika (listovi 70-71, 230-231). Sud nije uzeo u obzir Sporazum o uspostavi etažnog vlasništva od 18. studenog 2018., kojeg je tužiteljica dostavila nakon zaključenja prethodnog postupka suprotno čl. 299. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP). Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedokinje UČĆ na okolnosti o kojima je trebao svjedočiti UČ, makar je njezino saslušanje tužiteljica predložila nakon zaključenja prethodnog postupka, s obzirom da su se prema ocjeni suda ostvarile pretpostavke iz čl. 299. st. 2. ZPP-a budući da je svjedoku UČ nakon zaključenja prethodnog postupka dijagnosticirana demencija. Iz istih razloga sud je uzeo u obzir zapisnike iz spisa ovog suda Ps-35/20 (listovi 220-223).
5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.
6. Predmet spora u ovom predmetu jest zahtjev tužiteljice za naknadom koristi koju je tuženik ostvario neosnovanom uporabom nekretnine u suvlasništvu tužitelja u razdoblju od studenog 2013. do studenog 2018. u visini 25.359,18 eura te od prosinca 2018. do donošenja presude u visini 483,12 eura mjesečno.
7. U konkretnom je predmetu sporna osnova i visina potraživanja tužitelja, posebno je li tuženik posjedovao predmetnu nekretninu u utuženom razdoblju bez osnove s obzirom na navode tuženika da je uplaćivao zaštićenu najamninu.
7.1. Prvenstveno valja reći da iako tužiteljica naknadu koristi za uporabu tuđe nekretnine potražuje temeljem odredbe čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje ZOO), u konkretnom slučaju se primjenjuju odredbe čl. 164. st. 1. i čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje ZVDSP). Naime, prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koje shvaćanje prihvaća i ovaj sud, izraženom na sjednici Građanskog odjela od 26. listopada 2009. ako je određena stvar još uvijek u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) u posjedu nevlasnika valja primijeniti odredbe čl. 164. st. 1. i čl. 165. st. 1. ZVDSP-a, prema kojim odredbama je samo nepošten posjednik dužan naknaditi koristi od uporabe tuđe stvari. Ako je određena stvar uporabljena na način da je promijenila identitet (radi čega nije moguće ili gospodarski nije opravdano vraćanje te stvari), tek u takvoj situaciji valja primijeniti odredbu čl. 1120. ZOO-a, prema kojoj je osoba koja je uporabila tuđu stvar u svoju korist dužna vlasniku naknaditi korist i bez obzira na svoje poštenje odnosno nepoštenje.
7.2. Odredbom čl. 164. st. 1. ZVDSP-a propisano je da pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno. Dok je odredbom čl. 165. st. 1. ZVDSP-a propisano da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.
8. U skladu s citiranim odredbama, a radi utvrđivanja osnove tužbenog zahtjeva na isplatu koristi od posjedovanja tuđe nekretnine, odnosno radi utvrđenja poštenja tuženikova posjeda, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka LČ i svjedoka UČĆ te tuženika, izvršen je uvid u spis ovog suda Ps-81/14 i ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
8.1. Iz iskaza svjedoka LČ u bitnome proizlazi je u predmetni stan u [adresa], u prizemlju, doselila 1997., u kojem su već živjeli njezin sada bivši suprug s bakom i djedom. Otišla je iz navedenog stana 2018. Baka i bivši suprug su plaćali stanarinu na način da se stanarina plaćala isključivo Stančićima na ruke. Ne zna koji je bio iznos stanarine. Bila je prisutna nekoliko puta, a nekoliko puta je i ona predala kuvertu. U stanu sada žive ĐČ i njihovo troje djece - H, A i U. Stanarina je plaćana na ruke do 2013. odnosno nakon smrti bake je to išlo preko računa, i to ne samo iznos za Ž nego i za gospođu, odnosno tužiteljicu. Uvijek su ĐČ i baka plaćali stanarinu i za tužiteljicu i za Ž, i to sve I jer su oni tako tražili jer je između UČĆ i tužiteljice bio takav međusobni dogovor. Sve navedeno joj je ispričao Bornin deda i teta IČ jer su L i tužiteljica rođaci. Napominje da je i prije i nakon 2013. uvijek bila plaćana stanarina i za Ž i za tužiteljicu.
8.2. Iz iskaza svjedoka ŽČĆ proizlazi da je bio dogovor između tužiteljice s jedne strane i svekrve s druge strane da se korištenje nekretnine podijeli na način da gornja polovica pripadne svekrvi i njezinoj obitelji a donja polovica gospođi HČĆ iz razloga što su njen svekar i suprug kupili gornju polovicu nekretnine upravo od Zdenkine obitelji. Taj dogovor je bio još 1972. U donjoj polovici, odnosno u visokom prizemlju, nalazi se stan gdje je tuženik bio kao zaštićeni najmoprimac. Tuženik se još uvijek tamo nalazi. Tuženiku je presudom naloženo da plaća polovicu najamnine njoj, a polovicu gospođi HČĆ. Ukupno je to bilo 851,12 kuna, a njoj je plaćao 425,56 kuna. Polovicu najamnine joj je plaćao sve do 2020. i to na poseban račun koji sam po nalogu suda otvorila samo za to. Plaćao je i dio troškova za vodu jer je za cijelu kuću dolazio jedan račun. Prekinula je to plaćanje te godine jer sam shvatila da tuženik ništa ne plaća gospođi HČĆ i nije htjela uzimati novce za stan koji nije njezin. Zna da tuženik nije ništa plaćao tužiteljici jer su ju više puta zvali iz odvjetničkog ureda da pitaju da li njoj plaća dio najamnine. Stan u kojem se nalazi tuženik je u visokom prizemlju. U gornjem stanu živi njezin sin i kćerka iz prvog braka njenog supruga. U donjoj polovici su dva stana koja pripadaju njima, a samo je tuženik u donjem dijelu u dvoetažnom stanu. Tuženik tužiteljici nije plaćao njezinu polovicu najamnine, jer se pravio blesav jer nikad nije upoznao tužiteljicu koja se odselila u [adresa]. Iako kuća još uvijek nije etažirana oni nikad nisu bili vlasnici tog gornjeg dijela jer je obitelj njenog supruga kupila gornju polovicu kuće. 2020. godine mu je rekla da i dio najamnine koji njoj plaća od sada uplaćuje gospođi HČĆ. Tuženik je vrlo dobro znao da njoj mora plaćati polovicu, odnosno od 2020. cijelu, jer mu je tako rekla. NČ od nje niti njenog muža nije tražila da primaju njezinu polovicu najamnine, niti joj je tuženik uplaćivao više od 1/2 iznosa zaštićene najamnine niti ga je to tražila. Nije ga nikada tražila da joj plaća tržišnu najamninu. Navodi da nakon presude iz 2008. kada je otvoren posebni račun, tuženik joj je polovicu zaštićene najamnine isplaćivao isključivo putem računa, njoj nikad nije plaćao ništa na ruke kao niti njegova supruga. Možda je tuženikova baka svekrvi plaćala na ruke, a ako jest, to je bilo prije 2008.
8.3. Iz iskaza tuženika danom na ročištu 23. rujna 2019. proizlazi da ½ zaštićene najamnine plaća UČ, a drugu polovinu zaštićene najamnine plaća ovdje tužiteljici na račun, nakon presude koju sam dobio kao zaštićeni stanar osnovao je sudski polog, onda je na sudski polog plaćao zaštićenu najamninu, a to plaća redovno svaki mjesec. Upoznat je s postupkom koji se vodio pred ovim sudom pod brojem Ps-81/14. Navodi da je on zaštićenu najamninu u cijelosti platio, a nije mu poznato da bi bio zatvoren sudski polog koji je osnovan rješenjem ovog suda i na koji je vršio uplate za tužiteljicu. Kasnije u iskazu navodi da je u stanu u [adresa] od kada zna za sebe a sada tamo živi sa svojom djecom H, A i U. Prije su s njim živjeli baka i deda do njihove smrti. Uvijek se plaćala stanarina koja je iznosila oko 800,00 i nešto kuna na način da se isključivo plaćala kešom zajedno sa računima za vodu sve do donošenja presude kada je postao zaštićeni stanar. Nakon podizanja novca sa sudskog pologa počeo je uplaćivati stanarinu na račun FČ, međutim ona je negdje 2020. ili 2021. počela vraćati novac koji je uplaćivao tako da je prestao u to vrijeme plaćati stanarinu a taj novac stavlja sa strane. To je sve bilo nakon zatvaranja sudskog pologa, FČ je uplaćivao iznose od oko 800,00 i nešto kuna mjesečno. Nikad nije upoznao tužiteljicu ali je probao stupiti u kontakt s njom. Sve je plaćao FČ. Sudski polog osnovan je zbog tužbe koja je podnesena i to po savjetu odvjetnika. Do tog trenutka nisu ništa plaćali tužiteljici. Samo sudski polog je bio osnovan za tužiteljicu, a sve prije i poslije sudskog pologa plaćali su isključivo I. Ni Lada ni UČ mu nisu rekli zašto ne žele primati novac. Nije pokušao ništa platiti tužiteljici (mimo sudskog pologa) jer nema njezin račun. Platit će tužiteljici samo da zna koliko i kada. I dalje ima status zaštićenog najmoprimca i ima ga doživotno. Ne zna točno do koje godine je stanarinu plaćao na ruke. Nakon smrti bake, negdje 2016., na račun FČ je uplaćivao najamninu. Pretpostavlja da je uvijek uplaćivan puni iznos zaštićene najamnine. Ne zna zašto je zatvoren sudski polog.
8.4. Uvidom u pravomoćnu presudu ovog suda broj Ps-81/2014 od 17. studenog 2015. utvrđeno je da je sud odbio zahtjev tužiteljice HČĆ, kao suvlasnice stana u [adresa], površine 132 m2, za iseljenjem tuženika HČ iz istoga te predaje stana u posjed tužiteljici slobodnog od osoba i stvari te je prihvaćen zahtjev tužiteljice na isplatu dospjelih mjesečnih iznosa najamnine koji na nju otpada (1/2 dijela) za razdoblje od ožujka 2009.g. do veljače 2014. Ujedno iz odluke je vidljivo da je sud izvršio uvid u opomenu pred otkaz ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom zbog neplaćanja zaštićene najamnine u 1/2 dijela tužiteljici (425,56 kn) kao i zbog činjenice da tuženik ne poštuje čl. 2 Ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom već se zajedničkim prostorijama i uređajima zgrade koristi i za odlaganje stvari a ne samo kao prolaz do stana kako mu je to Ugovorom o najmu stana određeno, istim se tuženik poziva da izvrši isplatu dospjelog iznosa najamnine od 20.698,85 kn tužitelju te prestane s korištenjem zajedničkih dijelova zgrade u opsegu većem od onog koji je potreban radi pristupa stanu kroz stubište zgrade, da je dopis od 15.03.2013.g. poslan tuženiku poštom preporučeno od strane pun. tuženika te da mu isti nije uručen obzirom da "obaviješten, nije podigao pošiljku", da je opomena tuženiku koja je sadržajno jednaka (obzirom na otkazne razloge) opomeni od 15.03.2013.g. dostavljena tuženiku putem javnog bilježnika dana 10.05.2013., da je otkazom ugovora o najmu stana od 14.08.2013.g. tužiteljica otkazala tuženiku Ugovor o najmu stana zbog neisplate najamnine te korištenju zajedničkih dijelova zgrade suprotno ugovoru o najmu stana te da ga istim poziva da izvrši isplatu dospjelih iznosa najamnine te tijekom otkaznog roka od tri mjeseca iseli iz predmetnog stana i to najkasnije 31.12.2013., da je otkaz ugovora o najmu stana od 14.08.2013.g. dostavljen tuženiku putem javnog bilježnika 13.09.2013.
8.5. Uvidom u spis ovog suda broj R1-712/13 utvrđeno je da je rješenjem od 24. listopada 2013. osnovan sudski polog od strane ovdje tuženika kao predlagatelja a u korist ovdje tužiteljice, za iznos od 22.826,65 kn i to pod nazivom zaštićena najamnina, koji iznos se uplaćuje na ime zaštićene najamnine u iznosu od 425,46 kn mjesečno zaključno s kolovozom 2013., te da je tuženik vršio uplate zaštićene najamnine na otvoreni sudski polog do zatvaranja sudskog pologa 26. srpnja 2018. te je ukupno tužiteljici putem punomoćnika isplaćen iznos od 34.467,89 kn i to:
- iznos od 26.076,69 kn (list 27 spisa),
- iznos od 1.662,24 kn (list 28),
- iznos od 2.047,80 kn (list 33),
- iznos od 2.978,92 kn (list 35),
- iznos od 1.702,24 kn (list 41).
8.6. Iz nepravomoćne presude ovog suda broj Ps-35/20-28 od 2. rujna 2022. razvidno je da je sud prihvatio tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da je 13. rujna 2013. tužiteljica HČĆ tuženiku ĐČ otkazala Ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom u odnosu na stan u [adresa] te da je otkazni rok istekao dana 1. siječnja 2014. Ujedno je prihvaćen zahtjev kojim se nalaže tuženiku iseliti iz predmetnog stana te ga predati u posjed tužiteljici. Iz iskaza svjedoka FČ proizlazi, između ostalog, da im je do 6. mjeseca 2020. godine tuženik uplaćivao ½ iznosa zaštićene najamnine, kada su odlučili da to više neće činiti jer ide postupak etažiranja.
9. Iz iskaza svjedoka i tuženika proizlazi da među strankama nije sporno da je tuženik bio u posjedu stana u prizemlju u [adresa], u utuženom razdoblju od 1. studenog 2013. te da se još uvijek nalazi u njenom posjedu. Također, među strankama nije sporno da je tužiteljica formalno upisana u zemljišne knjige kao suvlasnica u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk.č.br. 949 u naravi kuća popisni broj 6526 i dvorište u [adresa], pa tako i stana u prizemlju. Sporno je je li tuženik imao razloga vjerovati da mu pripada pravo na posjed nekretnine, odnosno je li pošteni posjednik predmetne nekretnine.
9.1. Prema odredbi čl. 18. st. 3. ZVDSP-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.
9.2. Iz provedenih dokaza proizlazi da je tuženik imao pravo na posjed nekretnine temeljem Ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom te je sukladno čl. 3. Ugovora o najmu bio obvezan plaćati zaštićenu najamninu u iznosu od 851,12 kn mjesečno. Međutim, tuženikovo pravo na posjed nekretnine prestalo je Otkazom Ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom, između ostalog, i zbog neplaćanja najamnine. Naime, iz svih provedenih dokaza, pa i samog iskaza tuženika prilikom prvog saslušanja proizlazi da je samo ½ zaštićene najamnine plaćao UČ, a da je drugu polovinu zaštićene najamnine plaćao ovdje tužiteljici na račun, odnosno putem sudskog pologa odnosno tek nakon što je došlo do otkaza najma. Sud nije prihvatio iskaz tuženika i svjedoka LČ u dijelu u kojem navode da je tuženik uplaćivao ukupan iznos zaštićene najamnine Stančićima, s obzirom da suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka ŽČĆ, kao i ranijeg iskaza tuženika danog u postupku te preostale dokumentacije koja prileži spisu. Prema tome kako iz dokumentacije koja prileži spisu, posebno odluka u predmetu Ps-81/14 i Ps-35/20, proizlazi da je tuženiku Otkaz ugovora o najmu stana uručen 13. rujna 2013. s otkaznim rokom od 3 mjeseca, koji je istekao 1. siječnja 2014, to je od navedenog datuma tuženik ostao bez prava na posjed nekretnine s čime je bio upoznat. Prema tome tuženikov je posjed svakako prestao biti pošten najkasnije 1. siječnja 2014. od kojeg trenutka tužiteljica ima pravo potraživati isplatu koristi za uporabu tuđe nekretnine. Slijedom navedenog, tužiteljica osnovano od tuženika potražuje isplatu navedene koristi od navedenog datuma, sukladno odredbi čl. 165. st. 1. ZVDSP-a.
9.3. S obzirom da tužiteljica, iako suvlasnica u ½ dijela, potražuje naknadu koristi u visini tržišne najamnine u cijelosti, valja reći da navedeno prema ocjeni suda može osnovano potraživati, s obzirom da iz iskaza svjedoka ŽČĆ proizlazi da je još od 1972. godine postojao sporazum suvlasnika o podjeli korištenja nekretnine na način da gornja polovica pripadne svekrvi i njezinoj obitelji (Stančićima) a donja polovica gospođi HČĆ (tužiteljici) iz razloga što su njen svekar i suprug kupili gornju polovicu nekretnine upravo od Zdenkine obitelji. U prilog navedenoj podjeli govori i činjenica da su prema suglasnim iskazima tuženika i svjedokinje ŽČĆ prestali prihvaćati uplate polovice zaštićene najamnine koju im je plaćao tuženika, jer kako je svjedokinja navela na navedeni stan ne polažu suvlasnička prava, već isti prema podjeli pripada tužiteljici. Prema tome, kako su se suvlasnici u smislu čl. 43. st. 5. u vezi čl. 42. st. 1. ZVDSP-a, sporazumjeli o načinu izvršavanja posjeda i ostalih vlasničkih ovlasti na način da tužiteljici pripadaju sva ovlaštenja glede stana u kojem se nalazi tuženik, to je ista ovlaštena potraživati naknadu u punom iznosu.
10. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva s osnove isplate koristi za uporabu tuđe nekretnine sud je izveo dokaz građevinskim vještačenjem po vještaku Dariu Šereru, uz uviđaj na licu mjesta, koji je u svom nalazu i mišljenju u bitnome naveo da sveukupna procijenjena vrijednost najamnine u razdoblju od 16. studenog 2013. do 16. studenog 2018. za korištenje stana koji je predmetom ovog postupka iznosi 25.359,18 eura.
10.1. Tužiteljica je imala primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka jer vještak prilikom izračuna visine najamnine nije uzeo u obzir sve relevantne i pravne kriterije za ocjenjivanje vrijednosti stana.
10.2. Radi otklanjanja primjedbi na nalaz i mišljenje vještak je pisano odgovorio na navedene primjedbe tužiteljice te je sud i saslušao vještaka na ročištu 6. ožujka 2024., kojom prilikom je ostao kod danog nalaza i mišljenja na koje stranke nisu više imale primjedbi.
11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Daria Šerera budući da je sačinjen jasno i obrazloženo, nije u proturječnosti sa sobom ili s izviđenim okolnostima, te je u skladu s ostalim izvedenim dokazima. S obzirom na navedeno sud je prihvatio mišljenje vještaka da bi visina najamnine za predmetnu nekretninu u utuženom razdoblju iznosila 25.359,18 eura. Međutim, kako tužiteljici pravo na isplatu koristi pripada tek od trenutka kad je tuženik postao nepošten odnosno od siječnja 2014., to je valjalo dobiti kao neosnovan tuženi zahtjev u dijelu kojim tužiteljica potražuje iznos mjesečne najamnine za studeni i prosinac 2013. godine u ukupnom iznosu od 619,74 eura.
12. Navedeno je potraživanje tužiteljice za razdoblje od siječnja 2014. nadalje, valjalo umanjiti za iznose najamnine koje je tuženik putem sudskog pologa uplaćivao tužiteljici. Iz spisa ovog suda broj R1-712/13 proizlazi da je osnovan sudski polog od strane ovdje tuženika kao predlagatelja a u korist ovdje tužiteljice, za iznos od 22.826,65 kn i to pod nazivom zaštićena najamnina, koji iznos se uplaćuje na ime zaštićene najamnine u iznosu od 425,56 kn mjesečno zaključno s kolovozom 2013., te da će se nadalje vršiti uplata u visini 425,56 kn mjesečno za tekući mjesec. Kako prema određenju samog tuženika kao predlagatelja iznos od 22.826,65 kn predstavlja plaćanje dospjelih potraživanja na ime zaštićene najamnine i to do kolovoza 2013. to sud za navedeni iznos nije umanjio potraživanje tužiteljice na ime tržišne najamnine koje je nastalo od 1. siječnja 2014., kao i ni iznose koji su na ime zaštićene najamnine u visini 425,56 kn uplaćivane za razdoblje do kraja 2013., odnosno ukupno 1.702,24 kn, što zajedno sa iznosom od 22.826,65 kn iznosi 24.528,89 kn, odnosno 3.255,54 eura.
12.1. Preostali uplaćeni iznos putem sudskog pologa odnosno 1.319,14 eura, kojim su zatvarane obveze počeši od 1. siječnja 2014. je sud uzeo u obzir i umanjio iznos koji tužiteljica potražuje, počevši od redom kako su dospjele za ispunjenje u smislu odredbe čl. 171. st. 2. ZOO-a, odnosno u cijelosti potraživanje za siječanj, veljaču i ožujak 2014., te dijelom travanj 2014.
12.2. S obzirom da je tuženik tijekom utuženog razdoblja pa sve negdje do 6. mjeseca 2020., kako to proizlazi iz iskaza svjedoka ŽČĆ danog u postupka koji se vodio pred ovim sudom pod brojem Ps-35/20, koji je suglasan iskazu danom u ovom postupku, pa čak i dijelom iskazu tuženika, uplaćivao Stančićima ½ iznosa zaštićene najamnine odnosno iznos od 425,56 kuna, što odgovara iznosu od 56,48 eura mjesečno, to je za navedene uplaćene iznose (ukupno 3.332,32 eura) valjalo umanjiti potraživanje, za čitavo utuženo razdoblje odnosno od siječnja 2014. do prosinca 2025., s obzirom da tužiteljica potražuje ukupan iznos najamnine.
12.3. Slijedom navedenog, sud je iznose koje tužiteljica potražuje umanjio za iznose mjesečne najamnine koje je tuženik uplaćivao Stančićima, te tako dobivene iznose umanjio za iznos sudskog pologa, kojim su zatvarane obveze od siječnja 2014., stoga je tužiteljici ukupno za razdoblje do studenog 2018. dosuđen iznos od 20.144,46 eura.
12.4. Sud nije uzeo u obzir potvrde o platnim transakcijama koje je tuženik dostavio (listovi 60-61 spisa), s obzirom da iz navedenih naloga proizlazi da su uplate vršene na račun sudskog pologa otvoren kod ovog suda pod brojem R1-712/13, i to nakon zatvaranja sudskog pologa i kao takve nisu izvršene u korist tužiteljice.
12.5. U odnosu na zahtjev tužiteljice kojim potražuje iznose mjesečne tržišne najamnine za razdoblje od 16. prosinca 2018. pa do donošenja presude u visini 483,12 eura mjesečno, koja visina je u skladu sa procjenom vještaka, valja reći da tužiteljici za razdoblje od 16. prosinca 2018. do lipnja 2020. pripada navedeni iznos tržišne najamnine, ali umanjen za ½ iznosa zaštićene najamnine 56,48 eura mjesečno, koji iznos je tuženik uplaćivao Stančićima, kako je već ranije obrazloženo. Stoga je tužiteljici za navedeno razdoblje dosuđen iznos od 426,64 eura. Dok je za razdoblje od srpnja 2020. godine do 16. prosinca 2025., tužiteljici dosuđen puni iznos zatražene najamnine.
13. Tužiteljica ima pravo i na zateznu kamatu na pojedine mjesečne iznose naknade za korištenje nekretnine, sukladno odredbi članka 29. st. 1. ZOO. Rok dospijeća plaćanja pojedinih mjesečnih iznosa naknade, a kako to potražuje tužitelj i to od svakog 16-og u mjesecu, sud smatra primjerenim. O stopi zateznih kamata odlučeno je na temelju odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a.
14. Kako je u ovoj pravnoj stvari tužiteljica u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva uspjela u 99 %, a u odnosu na visinu 91%, to je sud primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a odlučio o troškovima postupka s obzirom da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.
14.1. U skladu s odredbom čl. 155. i 154. st. 5. ZPP-a tužiteljica ima pravo na naknadu parničnih troškova prema odredbama Tbr. 7., 8., 9., 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23), prema troškovniku predanom na ročištu održanom 7. studenog 2025., i vrijednosti predmeta spora, i to za sastav tužbe iznos od 500,00 eura, za sastav podnesaka od 23. siječnja 2019., 13. svibnja 2019., 31. srpnja 2019. i 18. svibnja 2021., svaki u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8.1.), za sastav podnesaka od 29. veljače 2024. i 28. veljače 2025., svaki u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.3), za sastav podneska od 14. ožujka 2024. iznos od 50,00 eura (Tbr.8.4.), za zastupanje po punomoćniku na ročištima 18. veljače 2019., 6. svibnja 2019., 23. rujna 2019., 16. rujna 2019., 6. ožujka 2024., 8. listopada 2024., 10. ožujka 2025. i 7. studenog 2025., svaki u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9.1. Tarife), za zastupanje na ročištu 2. srpnja 2019. iznos od 100,00 eura (Tbr.9.5), ukupno 6.850,00 eura, što uvećano za PDV (25%) iznosi 8.562,50 eura. Sukladno odredbama Tarife sudskih pristojbi sadržane u Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18 i 51/23) tužitelj ima pravo na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 295,97 eura, te trošak predujma za izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem te trošak uviđaja u iznosu od 480,53 eura.
14.2. Slijedom navedenog, u skladu s odredbom čl. 154. st. 5. ZPP, naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 9.339,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a po stopi određenoj prema čl. 29. st. 2. ZOO-a, kako je to odlučeno u točki IV. izreke.
U Zagrebu, 8. siječnja 2026.
Sutkinja:
dr. sc. Dijana Vragović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
- tužitelj po pun.
- tuženik po pun.
