REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj
Poslovni broj: Pp-1919/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Sabo Company d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14. 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22,133/23, 245/24), podnesenim protiv obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/25-4/53074, urbroj: 511-05-11-25-2 od 23. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. siječnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba Sabo Company d.o.o., OIB: 26239696419, sa sjedištem [adresa], nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je
dana 21. veljače 2025. u 10,13 sati u mjestu Donji Nikšić, grad Slunj, ulici Donji Nikšić kbr. bb, dozvolila i omogućila da njihovim skupom vozila odnosno teretnim automobilom N3 marke Scania, registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] a kojim kolnikom državne ceste br. 1 od smjera Karlovca u smjeru Slunja upravlja vozač PB (rođ. **.**.2000.), sudjeluje u prometu na cesti iako su opterećeni iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnim dozvolama, tj. a sve jer je izvršenim nadzorom skupa vozila te uvidom u otpremnicu ser. br. OTP25-001288, vidljivo prekoračenje dopuštene ukupne mase skupa vozila za 5.380 kg odnosno za 13,45% obzirom da je dopuštena ukupna masa skupa vozila upisana u prometnim dozvolama serijskih brojeva [broj prometne dozvole] i 17898802 iznosila 40.000kg, a ukupna masa skupa vozila iz otpremnice iznosila je 45.380 kg, koji nedostaci su posebnim propisom tj. Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama, kategorizirano kao opasni nedostaci,
dakle, postupala protivno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je učinjen prekršaj kažnjiv čl. 154. st. 7. istog Zakona, pa im se temeljem citiranog propisa,
II. Na temelju čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a)
oslobađa se od kazne
III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljena pravna osoba obvezna je naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, PP Slunj dana 23. svibnja 2025. pod brojem klasa: 211- 07/25-4/53074, urbroj: 511-05-11-25-2 izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe Sabo Company d.o.o. prekršajnog djela iz čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na. Okrivljena je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Sud je dana 8. siječnja 2026. održao ročište u odsutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe koji je izostanak opravdao, sudu dostavio pisanu obranu.
2.1. U pisanoj obrani predstavnik iste ŠB u svojstvu direktora i osobe ovlaštene za samostalno i pojedinačno zastupanje navodi da se pravna osoba ne smatra krivom, da je ovosudnom presudom poslovni broj Pp-1903/2025-6 u svojstvu odgovorne osobe oslobođen od prekršajne odgovornosti. Dalje navodi da iz navedene presude proizlazi da odgovorna osoba nije naredila niti dopustila prekršaj već vozilom upravljala druga osoba vozač koji je bio obvezan voditi računa o teretu i uvjetima sudjelovanja vozila u prometu. Smatra da su time isključeni elementi krivnje nastrani okrivljene pravne osobe. Dodaje a kako je prekršajna odgovornost pravne osobe izvedene iz odgovornosti odgovorne osobe a odgovorna osoba u ovom slučaju pravomoćno oslobođena, ne postoje zakonske pretpostavke za utvrđenje prekršajne odgovornosti okrivljene pravne osobe. Predlaže uvid u označenu presudu te sud donose oslobađajuću presudu u ovom predmetu.
3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 8-9), povratnicu (list br. 10), otpremnicu br. OTP25- 001288 (list br. 11), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 03. prosinca 2025. (list br. 12), pisanu obranu s prilozima (list br. 14-17) te izvadak iz sudskog registra (list br. 18-19).
4. Članak 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje „Vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom“.
5. Izvatkom iz sudskog registra na listu spisa 18-19 utvrđuje se da je ŠB direktor i jedina osoba koja samostalno i pojedinačno zastupa okrivljenu pravnu osobu. Slijedom tako utvrđene činjenice pisana obrana dostavljena za okrivljenu pravnu osobu smatra se pravovaljanom jer je dostavljena po osobi ovlaštenoj za zastupanje, direktoru ŠB.
6. Obranu predstavnika okrivljene pravne osobe ŠB kad otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom obranom i usmjerenom ka izbjegavanju te odgovornosti. Naime, isti ne spori da je kritičnog dana vozač PB u ime okrivljene pravne vršio prijevoz tereta. Nadalje, pisana obrana svodi se na analizu ovosudne pravomoćne presude poslovni broj Pp-1903/2025-6 kojom je ŠB u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi proglašen krivim za prekršajno djelo iz čl. 154. st. 9. ZSPC-a a oslobođen kazne. Istom presudom naloženo mu je nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) te je uvidom u e-spis utvrđeno da je troškove prekršajnog postupka platio 18. prosinca 2025.
6.1. Slijedom iznijetog, neosnovana je tvrdnja okrivljenika da je označenom presudom u svojstvu odgovorne osobe oslobođen od odgovornosti.
7. Iz otpremnice na listu spisa 11 razvidno je da je skupom vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] i [registarska oznaka], upravljao PB, da je izvršena odvaga tereta i robe u bruto izlazu od 45.380 kg a uvidom u prometne dozvole za teretno i skup vozila utvrđena je najveća dopuštena ukupna masa od 40.000 kg.
7.1. Slijedom iznijetog, nesporno se utvrđuje da je skup vozila sudjelovao u prometu na cesti opterećen iznad najveće dopuštene mase upisanih u prometnim dozvolama za 5.380 kg. tj. 13,45% a koji nedostatci su mjerodavnim odredbama čl. 13. toč. 1., 1.1., 2.1.a) Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN 132/17, 117/20, 100/22 i 4/25) kategorizirani kao opasni nedostatci.
8. Slijedom tako utvrđenih činjenica, sud je okrivljenu pravnu osobu oglasio krivom, odgovornost iste ne može se otkloniti prenošenjem zakonske odgovornosti na vozača a niti činjenicom da odgovorna osoba u pravnoj osobi nije bila prisutna utovaru, već je zakonska obveza odgovorne osobe osigurati takav proces rada koji će omogućiti zakonito poslovanje. Nastavno na isto odgovornost okrivljene pravne osobe propisana je čl. 154. st. 1. ZSPC-a.
9. Unatoč utvrđenoj odgovornosti okrivljene pravne osobe za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude, sud je temeljem čl. 38. st. 2. PZ-a, okrivljenu pravnu osobu oslobodio od kazne iz uvjerenja da nije nužno kazniti istu da bi se postigla specijalna i generalna prevencija. Naime, nesporna je činjenica da je u ime i za račun okrivljene pravne osobe prijevoz tereta vršio PB, sin ŠB, ovlaštene osobe za samostalno i pojedinačno zastupanje okrivljene pravne osobe, da su u tvrtci zaposleni isključivo njih dvojica, da je tvrtka u poslovanju nešto više od godinu dana i stoga sud vjeruje, da bi predloženom novčanom kaznom kao u obaveznom prekršajnom nalogu ista opteretila okrivljenu pravnu osobu i otežala poslovanje iste. Uvažavajući tako utvrđene okolnosti sud vjeruje da će se bez kažnjavanja kod okrivljene pravne osobe utjecati da izbjegava ovakve i slične prekršaje a ujedno ostvariti generalna prevencija.
10. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka, odnosi se na paušalni trošak postupka a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.
U Slunju, dana 8. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna s danom 8. siječnja 2026.
Dostaviti:
1. okrivljenoj pravnoj osobi Sabo Company d.o.o. sa sjedištem u Trogiru,
2. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj,
3. spis.
