Posl. broj: Ovr-920/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zlataru po sucu Damiru Čižmeku kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Ziro j.d.o.o., OIB: 62101683531, Prevoj 14A, Zagreb, protiv ovršenika Strojarske instalacije Piljek j.d.o.o., OIB: 14301310018, [adresa] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oba zastupani po punomoćniku Ivanu Zubiću, odvjetniku iz Krapine, radi naplate novčane tražbine ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika, 8. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
O d b i j a s e prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu kojeg je ovrhovoditelj Ziro j.d.o.o. podnio Financijskoj agenciji 24. listopada 2025. za iznos od 100.000,00 EUR.
Obrazloženje
1. Ovršenici su 7. studenoga 2025. podnijeli prijedlog za utvrđenje ovrhe nedopuštenom. U prijedlogu navode da je ovrhovoditelj 24. listopada 2025. kod Financijske agencije podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv I-vo ovršenika Strojarske instalacije Piljek d.o.o. [adresa], OIB: 14301310018 i II-go ovršenika ŠC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao jamca platca temeljem osnove za plaćanje – bjanko zadužnice potvrđene po Javnom bilježniku Javorki Martinić iz Zaboka dana 28. travnja 2025. pod brojem OV-2903/2025. Ovrhovoditelj je zatražio naplatu po ovršnoj ispravi u cijelosti, odnosno zatražio je isplatu u iznosu od 100.000,00 EUR, a za što nije bilo zakonske osnove. Financijska agencija temeljem tako postavljenog zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu blokirala je račun I-vo ovršenika Strojarske instalacije Piljek d.o.o. i II-go ovršenika ŠC. Ovršnici tvrde da ovakav zahtjev ovrhovoditelja i postupanje FINA-e nije pravno osnovano jer još uvijek ne postoji tražbina ovrhovoditelja prema ovršenicima budući dospijeće plaćanja prema Ugovoru o prodaji opreme i materijala te alata kojega su dana 28. travnja 2025. sklopili ovrhovoditelj s jedne strane te I-vo ovršenik kao dužnik, a II-go ovršenik kao jamac platac, nije dospjelo. Naime, I-vo i II-go ovršenici u cijelosti osporavaju pravo ovrhovoditelja na naplatu prije dospijeća tražbine. Ugovorom o prodaji opreme i materijala te alata kojega su dana 28. travnja 2025. sklopili ovrhovoditelj s jedne strane te I-vo ovršenik kao dužnik, a II-go ovršenik kao jamac platac, u članku 2. st. 1. ugovorena je sveukupna prodajna cijena u iznosu od 125.000,00 EUR, dok je u stavku 2. ugovoreno plaćanje najkasnije do 30. prosinca 2025. U članku 4. cit. Ugovora vrlo jasno je ugovoreno između stranaka da tek po dospijeću plaćanja prodajnog iznosa (kupovnine) postoji pravo ovrhovoditelja na prisilnu naplatu. Da ne postoji neko drugo potraživanje ovrhovoditelja prema I-vo ovršeniku kao dužniku i II-go ovršeniku kao jamcu platcu, osim nedospjelog potraživanja ovrhovoditelja po Ugovoru o prodaji opreme i materijala te alata od 28. travnja 2025., izravno ukazuje naprijed spomenuti ugovor, odnosno u članku 4. st. 1. cit. Ugovora po kojem su i I-vo i II-go ovršenici obvezali predati ovrhovoditelju ovjerenu bjanko zadužnicu, I-vo ovršenik kao dužnik, a II-go ovršenik kao jamac platac. Budući da je ovrha nedopuštena jer na dan predaje zahtjeva Financijskoj agenciji, tj. na dan 24. listopada 2025. dugovanje I-vo i II-go ovršenika nije dospjelo, to se ima smatrati da ne postoji dugovanje ovršenika, pa I-vo ovršenik Strojarske instalacije Piljek d.o.o. Sveti Križ [adresa], OIB: 14301310018 i II-go ovršenik ŠC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predlažu da sud temeljem čl. 210. Ovršnog zakona donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim.
2. Prema odredbi čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ),, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovog Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenjem kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
3. Prema stavku 2. tog članka, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
4. Prema stavku 3., o prijedlogu za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka, sud je dužan odlučiti u roku od osam dana i, ako prihvati taj prijedlog, rješenje kojim će odrediti odgodu odmah dostaviti Agenciji.
5. Zaključkom posl. broj: Ovr-920/2025-2. od 10. studenoga 2025. prijedlog ovršenika je otpremljen ovrhovoditelju radi očitovanja i to: o prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u roku od 2 dana, a o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenom u roku od 8 dana.
6. Dostava za ovrhovoditelja se vratila s napomenom "obaviješten – nije podigao pošiljku" te je ponovno opremljena 9. prosinca 2025., a ovrhovoditelj je prijedlog primio 29. prosinca 2025.
7. Rješenjem posl. broj: Ovr-920/2025-4 od 19. prosinca 2025. odbijen je prijedlog ovršenika da se naloži Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem zadužnice posl. broj: OV-2903/2025. od 28. travnja 2025. Ovo je rješenje postalo pravomoćno 8. siječnja 2026.
8. Ovrhovoditelj se na prijedlog u danom roku nije očitovao.
9. U postupku su pročitani: zahtjevi za izravnu naplatu od 24. listopada 2025., zadužnica posl. broj: OV-2903/2025. od 28. travnja 2025. i ugovor o prodaji opreme i materijala te alata od 28. travnja 2025.
10. Prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu kojeg je ovrhovoditelj Ziro d.o.o. podnio Financijskoj agenciji 24. listopada 2025. za iznos od 100.000,00 eura je neosnovan.
11 Naime, na ovaj se prijedlog, kao što je već navedeno, sukladno odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
12. Ovršenici prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima temelje isključivo na tvrdi da još uvijek ne postoji tražbina ovrhovoditelja prema ovršenicima budući dospijeće plaćanja prema Ugovoru o prodaji opreme i materijala te alata kojega su dana 28. travnja 2025. sklopili ovrhovoditelj s jedne strane te I-vo ovršenik kao dužnik, a II-go ovršenik kao jamac platac, nije dospjelo, budući da u članku 2. st. 1. ugovorena je sveukupna prodajna cijena u iznosu od 125.000,00 EUR, dok je u stavku 2. ugovoreno plaćanje najkasnije do 30. prosinca 2025, a da je u članku 4. citiranog ugovora vrlo jasno je ugovoreno između stranaka da tek po dospijeću plaćanja prodajnog iznosa (kupovnine) postoji pravo ovrhovoditelja na prisilnu naplatu.
13. Navedene se tvrdnje mogu podvesti pod žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 2. OZ-a – da isprava na temelju koje je podnesen zahtjev za izravnu naplatu nije stekla svojstvo ovršnosti.
14. Naime, osnovana pretpostavka nastupanja ovršnosti je dospijeće tražbine.
15. U konkretnom slučaju zahtjev za izravnu naplatu podnesen je temeljem zadužnice potpisane od ŠC kao zastupnika ovršenika Strojarske instalacije Piljek j.d.o.o. te njega osobno kao jamca platca, a koja je 28. travnja 2025. potvrđena po javnom bilježniku Javorki Martinić pod poslovnim brojem OV-2903/2025.
16. Prema odredbi čl. 214. st. 1. OZ-a, dužnik može privatnom ispravom potvrđenog kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenog vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod banaka te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u ispravi, isplaćuje vjerovniku. Takva isprava izdaje se u jednom primjerku i ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računi i prenosi na ovrhovoditelja. Prema stavku 2. tog članka, na ispravi iz stavka 1. ovog članka ili u dodatnim ispravama uz tu ispravu, istodobno kad i dužnik ili naknadno, obvezu prema vjerovniku mogu preuzeti i druge osobe u svojstvu jamaca plataca, i to davanjem pisane izjave koja je po svojem sadržaju i obliku ista s izjavom dužnika.
17. Prema stavku 7. tog članka, isprave iz stavaka 1. i 2. ovog članka imaju svojstvo ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca platac na drugim predmetima ovrhe.
18. Budući da prema odredbi čl. 214. st. 4. OZ-a, vjerovnik može svoja prava iz isprave iz stavka 1. ovog članka prenositi ispravom na kojoj je javno ovjerovljen njegov potpis na druge osobe, koje u tom slučaju stječu prava koja je po toj ispravi imao vjerovnik, a na prijenos tražbine iz zadužnice se na odgovarajući način primjenjuje odredbe članka 185. stavka 1. ovog Zakona (koja se odnosi na prijenos tražbine koja se zasniva na vrijednosnom papiru) i zadužnica ima svojstvo vrijednosnog papira, čija je glavna karakteristika apstraktnost budući da izdavatelj ima mogućnost samo ograničenih prigovora na zahtjev za ispunjene, sukladno odredbama čl. 1157. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., 126/20221., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. dalje: ZOO), a prema odredbi čl. 1138. ZOO-a, obveza iz vrijednosnog papira nastaje u trenutku kad izdavatelj vrijednosni papir preda njegovom korisniku.
19. Odredbama OZ-a, a ni Pravilnika o obliku i sadržaju zadužnice ("Narodne novine", br. 115/2012., 82/2017. i 154/2022.) nije propisano da se u zadužnicu upisuju podaci o osnovnom pravnom poslu koji je bio povod izdavanja zadužnice, a ni podaci o tome kada je zadužnicu dopušteno podnijeti na naplatu, odnosno kada dospijeva tražbina iz zadužnice pa stoga tražbina iz zadužnice dospijeva odmah nakon njezina izdavanja.
20. Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju zadužnica izdana upravo ovrhovoditelju koji je nije prenio na drugu osobu, pa bi ovršenici mogli isticati prigovore u pogledu dospijeća i iz osnovnog pravnog posla, treba reći da je člankom 2. st. 2. ugovora o prodaji opreme i materijala te alata od 28. travnja 2025. ugovoreno da se sveukupnu kupoprodajnu cijenu od 125.000,00 eura, kupac obvezuje u cijelosti platiti "o d m a h, a najkasnije do 30. 12. 2025.".
21. S obzirom na opisana svojstva zadužnice te takvu ugovornu odredbu, sud utvrđuje da je zadužnica svojstvo ovršnosti stekla već prilikom njenog potvrđivanja 28. travnja 2025. te da je ovrhovoditelj bio ovlašten temeljem nje 24. listopada 2025. podnijeti zahtjev za izravnu naplatu pa je riješeno kao u izreci.
U Zlataru 8. siječnja 2026.
S u d a c:
Damir Čižmek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštana žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od 8 dana.
DNA:
1. ovrhovoditelju Ziro j.d.o.o., Prevoj 14A, Zagreb
2. punomoćniku ovršenika Ivanu Zubiću, odvjetniku iz Krapine
