REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kžzd-2/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Edvine Draguzet Suevich, kao predsjednice vijeća za mladež, te sutkinje za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EB, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika EB podnesenoj putem branitelja Mladena Pavićevića, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-104/2025-, Kvm- 149/2025 od 19. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika EB.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-104/2025-, Kvm- 149/2025 od 19. prosinca 2025. temeljem odredbe čl. 551. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika EB produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od 12. kolovoza 2025., u 12,00 sati, kada je okrivljenik uhićen.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik EB putem branitelja Mladena Pavićevića, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje, te okrivljenika pusti da se brani sa slobode.
3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-9/2026-3 od 7. siječnja 2026. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenika EB nije osnovana.
5. Žalitelj okrivljenik EB ističe da prema mišljenju vještaka psihijatra bi se okrivljenik EB bolje osjećao izvan istražnog zatvora. Okrivljenik EB da ima mogućnost da boravi kod svoje majke i da tada ne bi dolazio u doticaj sa oštećenicom nevjenčanom suprugom UB. Ona da se redovito obraća okrivljenikovom branitelju i pita za zdravstveno stanje okrivljenika EB te mu šalje novac. Smatra da određena kaznena djela nisu počinjena obzirom na iskaz oštećene UB i svjedoka NB. Stoga predlaže da se okrivljeniku EB omogući da se brani sa slobode. Glavna rasprava da je zakazana tek za 16. siječnja 2026. te da zatvorski uvjeti bez odgovarajuće medikamentozne podrške i liječenja mogu na njega štetno djelovati, te je na te okolnosti trebalo saslušati vještakinju psihijatricu dr.RB. Smatra da je postupljeno i protivno odredbi čl. 551. st.1. ZKP/08 koja propisuje da se prije određivanja istražnog zatvora treba pribaviti mišljenje vještaka psihijatra o opasnosti okrivljenika. Ona da nije saslušana unatoč navodima iz njezinog mišljenja da "...rizik od počinjenja težih kaznenih djela nije eliminiran...", te da nije saslušana na okolnosti kakav uticaj ima po psihičko stanje i dubinu traume okrivljenika njegov daljnji boravak u istražnom zatvoru, a u kojem se nalazi više od 4 mjeseca. Smatra da je time došlo i do povrede odredba Zakona o kaznenom postupku.
6. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije postupio protivno odredbi čl. 551. st. 1. ZKP/08 budući da je provedeno vještačenje okrivljenika EB po vještaku psihijatru dr.RB, koji je dao nalaz i mišljenje da je tempore criminis okrivljenik bio neubrojiv. Rukovodio se nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra dr.RB, koja je dala i mišljenje vezano uz vjerovatnost da bi okrivljenik EB mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo, te pravilno utvrdio da iz njezina pismena nalaza proizlazi da takva opasnost i nastavno postoji. Upravo na temelju takvog mišljenja vještaka državno odvjetništvo je izmijenilo prijedlog vezano uz osnovu za njegovo produljenje, a u smislu čl. 551. st. 1. ZKP/08. Prvostupanjski sud je sukladno tom prijedlogu kao i čl. 551. st. 1. ZKP/08 produljio istražni zatvor.
7. Valjano je temeljem nalaza i mišljenja vještaka dr.RB utvrđeno da bi okrivljenik EB zbog specifičnog poremećaja-paranoidnog tipa mogao počiniti teže kazneno djelo te je istražni zatvor produljen temeljem čl. 551. st. 1. ZKP/08. Stoga je pravilno primijenio odredbe čl. 551. st. 1. ZKP/08, te nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka kako to tvrdi žalitelj.
8. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja okrivljenika EB koje se odnose na povredu načela razmjernosti, kao i uvjeta u kojima se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru te da isti nesrazmjerno dugo traje. Naime, isti traje od 12.kolovoza 2025., te nisu istekli rokovi za istražni zatvor iz čl. 551. st. 2. u svezi s čl. 133. ZKP/08, a rasprava je zakazana za bliski termin 16. siječnja 2026., a na kojoj će obrana imati mogućnost ispitati vještaka vezano uz sve odlučne činjenice i okolnosti koje je isticala vezano uz liječenje, a u pismenom nalazu vještak je naznačeno da je indicirano psihijatrijsko liječenje u bolničkim uvjetima.
9. O određivanju istražnog zatvora po ovom osnovu izvještava se Uprava zatvora radi upućivanja okrivljenika u zdravstvenu ustanovu u smislu odredbi čl. 135. st. 2. ZKP/08.
10. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola, 8. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća za mladež
Edvina Draguzet Suevich
