REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-1912/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika GV, zbog prekršajnih djela iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211- 07/25-3/8747, urbr. 511-05-11-25-1 od 31. svibnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave dana 8. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1999., u [adresa], sin G i Š r. E, državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen u [obrt], obrt za elektroinstalacije sa sjedištem u [adresa], s plaćom od 1.208,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 6. svibnja 2025. u 22,55 sati u Slunju, upravljao osobnim automobilom državnom cestom br. 1 od smjera Rakovice u smjeru Karlovca a dolaskom u grad Slunj, u ulicu Braće Radić kbr. 11, odnosno 29. km i 300 m 11 dionice DC1, 1. nije brzinu vozila prilagodio osobinama i stanju ceste (lijevi zavoj, mokar kolnik) uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem i s vozilom sletio u desno van kolnika kojom prilikom je prednjim desnim naplatkom naletio u rubni kamen i u podnožje od metalnog stupa od električne rasvjete, a potom je prednjim desnim dijelom vozila naletio u metalnu zaštitnu ogradu, uslijed čega je došlo do odbijanja vozila od ograde i nekontroliranog kretanja te se isto zaustavilo na zapadnoj prometnoj traci i djelomično izvan kolnika na parkirališnom prostoru, uz zapadni rub kolnika DC1 a uslijed navedenog na osobnom automobilu, metalnoj ogradi i metalnom stupu od električne rasvjete nastala je materijalan šteta dok je isti zadobio teške tjelesne ozljede,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona,

2. a izvršenim alkotestiranjem utvrđeno da je upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola od 1,86 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 1,76 g/kg alkohola,

dakle postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih zakonskih odredbi

izriče

novčana kazna

za djelo pod 1. od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

za djelo pod 2. od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 1.710,00 eura (tisućusedamstodeseteura)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana uplate prethodnog obroka.

V. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 1.140,00 eura (tisućustočetrdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

VI. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VII. Zaštita mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VIII. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura i stvarni trošak postupka u iznosu od 37,00 eura tj. u ukupnom iznosu od 72,00 eura (sedamdesetdvaeura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnost ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 31. svibnja 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-3/8747, urbroj 511-05-11-25-1 protiv okrivljenika ŠV izdala je prekršajni nalog kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 8. siječnja 2026. okrivljenik je izjavio da se smatra krivim, priznao da je 6. svibnja 2025. u 22,55 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom državnom cestom br. 1 od smjera Rakovice u smjeru [adresa] a u ulici Braće Radić kbr. 11, odnosno na 29 km i 300 m 11 dionice DC1 propustio brzinu vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, lijevom zavoju, mokrom kolniku uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem i s vozilom sletio u desno van kolnika a što je imalo za posljedicu prometnu nesreću. Potvrđuje da je prednjim desnim naplatkom naletio u rubni kamen i podnožje metalnog stupa električne rasvjete a potom prednjim desnim dijelom vozila u metalnu zaštitnu ogradu gdje je došlo do odbijanja vozila od ograde i nekontroliranog kretanja a potom se zaustavio na zapadnoj prometnoj traci, djelomično izvan kolnika na parkirališnom prostoru uz zapadni rub kolnika DC1. Potvrđuje da je na osobnom automobilu, metalnoj ogradi i metalnom stupu električne rasvjete nastala materijalna šteta a on zadobio teške tjelesne ozljede. Vozilo je totalno uništeno, imao je operaciju lijeve šake a priznaje da je izvršenim alkotestiranjem utvrđeno da je upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola od 1,86 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg iznosila 1,76 g/kg alkohola. Ističe da do sad nije osuđivan, zaposlen je u privatnom obrtu posao je terenski i bez vozačke dozvole bilo bi ugroženo njegovo radno mjesto jer obrt obavlja radove na području Karlovačke županije i šire. Nadalje, okrivljenik navodi da moli sud u blagosti u odlučivanju o odgovornosti, kaje se, obećava da se to neće ponoviti a moli sud da novčanu kaznu dosudi u obrocima jer je njegova plaća opterećena kreditom za kupnju drugog vozila.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik o očevidu (list br. 6-8), situacijski plan (list br. 9-10) zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika (list br. 11), Prijavu Opće bolnice Karlovac (list br. 13), Izvješće o ispitivanju br. 046/25 (list br. 14), troškovnik (list br. 15) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika 02. prosinca 2025. (list br. 16).

4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika u cijelosti sukladno dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije, pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 2. prosinca 2025.

4.1. Iz iste je razvidno da okrivljenik nije osuđivana osoba.

5. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a koji propisuje „Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku".

5.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i teškim tjelesnim povredama a koje je zadobio a razlog tome što nije brzinu vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, lijevom zavoju, uvjetima ceste a bio je mokar kolnik što je imalo za posljedicu da je izgubio nadzor nad upravljačem i vozilom sletio u desno van kolnika kojom prilikom je prednjim desnim naplatkom naletio u rubni kamen i u podnožje metalnog stupa električne rasvjete, potom prednjim desnim dijelom vozila u metalnu zaštitnu ogradu, uslijed čega je došlo do odbijanja vozila od ograde i nekontroliranog kretanja a potom zaustavljanja na zapadnoj prometnoj traci djelomično izvan kolnika na parkirališnom prostoru. Naime, okrivljenik jasno i okolnosno priznaje odgovornost za prometnu nesreću.

6. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime, okrivljenik je izrekom priznao da je upravljao vozilom s koncentracijom alkohola od 1,76 g/kg.

7. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud se odlučio za novčanu kaznu, istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Za djelo pod toč. 1. novčana kazna dosuđena je u zakonom utvrđenom iznosu dok je za djelo pod toč. 2. u zakonom propisanom minimumu. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela prekršaja, kajanje, imovno stanje kroz tvrdnju o mjesečnoj plaći dok je kao otegotnu cijenio činjenicu da je učinio prekršaje u stjecaju, da je prekršaj iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a najteži prometni prekršaj. Stoga, sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav. Sud je okrivljeniku odredio duži vremenski rok plaćanja novčane kazne s obzirom na tvrdnju istoga da je kreditno opterećenjem te bi plaćanje novčane kazne u jednom obroku ugrožavalo njegovu egzistenciju.

7.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

8. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer je okrivljenik učinio teški prometni prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Primjena zaštitne mjere nužna je zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika a sve jer je u prometu na cesti upravljao sa visokom koncentracijom alkohola. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je uvažavajući okolnosti počinjenog prekršaja, primjerena je težini počinjenog prekršaja, opasnosti od ponavljanja istog i osobnim prilikama okrivljenika kroz izjavu da mu je vozilo svakodnevno potrebno na radnom mjestu kojim ostvaruje svoju egzistenciju. Stoga je sud, iako je tužitelj predložio zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseci, istu izrekao u trajanju od 1 mjesec uvažavajući uz istaknuto i činjenicu da nije osuđivana osoba da je izrazio kajanje čime je osvijestio protupravnost svog ponašanja i vjeruje da će se izrečenom zaštitnom mjerom postići svrha kažnjavanja i da će okrivljeni izbjegavati ovakve i slične prekršaje.

9. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka, odnosi se na paušalni trošak u iznosu od 35,00 eura, stvarni trošak postupka i to trošak alkotesta u iznosu od 11,00 eura i trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura što je sve ukupno 72,00 eura (sedamdesetdvaeura) a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 8. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku GV,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj

3. spis.