REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9072/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČF, zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, URBROJ: 511-05-07-25-1, KLASA 211-07/25-2/19284 od 12. travnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 8. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenica: LF, kći Č i L, rođ. **.**.1987. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], policijska službenica, s mjesečnim primanjima 1,500,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 12. travnja 2025. u 11:00 sati u [adresa] neoprezno i bez nadzora držala životinje, pse pasmine mješanac, koji su mogli privrijediti ili ugroziti građane, na način da su 3 psa u njezinom vlasništvu ispred navedenog kućnog broja bili na cesti i ugrozili građana

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić, URBROJ: 511-05-07-25-1, KLASA 211-07/25-2/19284 izdala je 12. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor. Povodom prigovora okrivljenice predmet je 8. svibnja 2025. dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na nadležno rješavanje. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-717/2025-2 od 8. srpnja 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu, te je prigovor okrivljenice stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je iznoseći obranu u bitnome izjavila da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj.

3. U postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: službenu zabilješku o dojavi (str. 5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje MF (str. 7-9 spisa), putem Općinskog suda u Karlovcu ispitana je svjedokinja MF te je proveden dokaz suočenja okrivljenice i navedene svjedokinje. Sud je izvršio uvid u fotografije koje je okrivljenica dostavila uz pisanu obranu (str. 33-35 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da nije prekršajno osuđivana (str. 13-14 spisa).

4. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obavezni prekršajni nalog koji se transformirao u optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo činjenično opisano u izreci presude nije prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako je tužitelj u optužnom prijedlogu činjenično i pravno označio prekršaj okrivljenice.

5. Člankom 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.

6. Naime, okrivljenici se stavlja na teret da je dana 12. travnja 2025. u 11:00 sati u [adresa] neoprezno i bez nadzora držala životinje, pse pasmine mješanac, koji su mogli privrijediti ili ugroziti građane, na način da su 3 psa u njezinom vlasništvu ispred navedenog kućnog broja bili na cesti i ugrozili građana.

7. U činjeničnom opisu optužbe nedostaje konkretizacija i opis događaja koji u sebi sadrži bitna obilježja prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno samo je citirana zakonska odredba iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ali nema unutar činjeničnog opisa konkretizacije eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenice koji bi bili podvedivi pod citirani zakonski opis djela. Naime, tužitelj uopće nije opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljenice koje bi bilo podvedivo pod ponašanje koje je u suprotnosti sa čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što bi onda bio predmetni prekršaj koji je podvediv pod čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je on naznačen u optužbi nije opisana niti jedna konkretna radnja odnosno propust okrivljenice, koje moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja koja bi se mogla podvesti pod pravno kvalificiranje prekršaja odnosno na koji je način ugrožen građanin. Dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnog elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Za napomenuti je da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis optužbe na način da dodaje bitna obilježja djela prekršaja te na taj način kreira optužbu prema sadržaju dostavljenih podataka ili temeljem provedenog postupka jer bi to predstavljalo prekoračenje optužbe.

11. Slijedom navedenog, sud se nije upuštao u ocjenu obrane okrivljenice niti provedenih materijalnih i personalnih dokaza.

12. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenicu osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona.

13. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 8. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žala nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici: LF, M, [adresa]

2. tužitelj: MUP, Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić

3. pismohrana-ovdje.