Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-917/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Brivec, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ivane Mašić, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača BL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., OIB:26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-1662/2025-5 od 10. rujna 2025., u sjednici vijeća 8. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp- 1662/2025-5 od 10. rujna 2025. te se predmet vraća tom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-1662/2025-5 od 10. rujna 2025. odlučeno je:

"I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III/ Oslobađa se BL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike: 1. osnova broj P-1062/05 IZ.NA.-6, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI

GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB

- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGIĆA 33, ZAGREB, Hrvatska, OIB:26187994862, zaprimljena 26.11.2024., glavnica: 2.406,71 EUR, kamata: 3.469,16 EUR, trošak: 132,72 EUR."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija vjerovnik Croatia osiguranje d.d.. Žalbu ulaže zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi kako je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 125/23 - dalje ZPP) jer pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Ističe kako postupak donošenja pobijanog rješenja nije pravilno proveden jer je sud propustio utvrditi raspolaganje imovinom koju je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a prema odredbi iz članka 79.f stavak 2. Zakona o stečaju potrošača. Smatra da je time omogućeno da se nepošteni potrošač oslobodi od obveze iz osnove u kojoj je on vjerovnik. Predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je po Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu FINA- i) podnesen zahtjev za provedbu jednostavnog postupka nad imovinom potrošača BL, time da je FINA uz prijedlog dostavila i dokaz o slanju poziva potrošaču na dostavu očitovanja za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, poziv na očitovanje te obavijest potrošaču o objavi poziva na e-Oglasnoj ploči.

5. Kako se potrošač nije očitovao na poziv FINA-e, to je prvostupanjski sud pravilno u skladu sa odredbom iz članka 79.c stavak 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine 100/15, 67/18, 36/22 – dalje ZSP) utvrdio da je potrošač suglasan za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom.

6. Prvostupanjski sud pobijanom odlukom utvrđuje da su ispunjene sve pretpostavke normirane odredbom iz članka 79.a stavak ZSP-a, pribavlja službenim putem podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koje se vodi kod FINA-e, i podatke o imovini potrošača, utvrđuje u uvidom u Evidencije dohotka i primitka od **.**.2005. kako potrošač u 2022., 2023., 2024. i 2025. godini nije imao novčanih primanja te da nema nikakve ostale imovine, te otvara i zatvara jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača oslobađajući ga obveze u odnosu na vjerovnika – žalitelja u predmetu.

6. Osnovano žalitelj u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud propustio pravilno primijeniti odredbu iz članka 79.f stavak 2. ZSP-a.

7. Navedenim člankom ZSP-a utvrđena je obveza suda da utvrdi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganje imovinom koju je potrošač poduzeo posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koje ovlaštene podatke o potrošačevoj imovini pribavlja od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidenciju o imovini potrošača, time da je Porezna uprava dužna omogućiti dostupnost podataka sadržanih u Evidencijama osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.

8. Iz stanja spisa proizlazi kako prvostupanjski sud nije izvršio vanjsku provjeru odnosno nije dostavio upit Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga radi utvrđenja je li potrošač vlasnik nekretnina.

9. Iako se u skladu sa odredbom iz članka 79. stavak 10. ZSP-a u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti njegove nekretnine, to ne oslobađa prvostupanjski sud obveze da detaljno provjeri i utvrdi potrošačevu imovinu kako bi ocijenio je li udovoljeno uvjetima iz članka 2. ZSP-a.

10. Prema odredbi iz članka 2. ZSP-a samo se pošteni potrošač može osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima.

11. U situaciji kada potrošač nije ispunio svoju obvezu dostava popisa imovine, sukladno odredbi iz članka 79.f stavak 2. ZSP-a (ranije citiranim) sud je bio dužan utvrditi uz ostalo i sva raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine, odnosno bilo je potrebno utvrditi je li potrošač vršio raspolaganja svojom imovinom (je li otuđivao nekretnine tri godine prije otvaranja stečajnog postupka), o čemu pobijana odluka nema razloga.

12. Slijedom navedenog valjalo je usvojiti žalbu vjerovnika te na temelju odredbe iz članka 380. stavak 3. ZPP-a u vezi sa odredbom iz članka 10. Stečajnog zakona i članka 79.o ZSP-a odlučiti kao u izreci.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ukloniti navedeni nedostatak odnosno, izvršit će uvid u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga radi utvrđenja je li potrošač vršio raspolaganja nekretninama u trogodišnjem periodu prije pokretanja ovog postupka, te će donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.

U Karlovcu 8. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Vesna Britvec