Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4391/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČC, zbog prekršaja iz članka 26. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje: ZPPJRM), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/25-2/51853 od 04. listopada 2025., 08. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ČC, kći Č, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1986., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj],

na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da je

04. listopada 2025. u 08,35 sati u Rijeci, Grivica 4 istaknula zastavu strane države

Palestine bez odobrenja nadležnog tijela,

dakle, istaknula zastavu strane države bez općeg poziva društveno-političke organizacije ili bez odobrenja organa uprave nadležnog za unutrašnje poslove,

pa da je time počinila prekršaj iz članka 26. ZPPJRM.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovom sudu dostavljen je prigovor okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja podnesen na temelju zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 1. PZ.

1.1. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

2. Člankom 161. stavkom 6. PZ određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

3. Djelo koje se okrivljenici predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz članka 26. ZPPJRM.

3.1. Člankom 26. ZPPJRM propisano je da će se novčanom kaznom od 200,00 do 1.000,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja istakne zastave strane države bez općeg poziva društveno-političke organizacije ili bez odobrenja organa uprave nadležnog za unutrašnje poslove.

4. Odlučno je da se okrivljenica tereti da je istaknula zastavu strane države Palestine, međutim činjeničnom opisu prekršaja nedostaje bitno obilježje prekršaja, a to je opis na koji način je okrivljenica isticala zastavu strane države.

5. Naime, u konkretnom slučaju činjenični opis iz optužnog prijedloga predstavlja prepisani zakonski opis inkriminiranog prekršaja, odnosno iz takvog opisa nije jasno na koji način je okrivljenica isticala zastavu strane države, a čime djelo prekršaja nije određeno. To stoga što je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje okrivljenice.

6. Slijedom navedenog, ispitujući optužni prijedlog, sud je utvrdio da je djelo za koje se okrivljenicu optužuje, činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude, po propisu nije prekršaj obzirom da u činjeničnom opisu nedostaje konkretan opis radnji okrivljenice koje bi se podvele pod biće prekršaja. Ukazuje se i na činjenicu da su ne može mijenjati činjenični opis odnosno u njega dodavati elemente koji bi proizlazili iz materijalnih dokaza uz optužni akt ili provedenog dokaznog postupka jer bi time došlo do prekoračenja optužbe.

7. Zbog iznijetog, okrivljenicu je valjalo osloboditi od optužbe.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Rijeci 08. siječnja 2026.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenica;