REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-2618/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MJ, radi djela prekršaja iz čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/79188, Ur.broj: 511-19- 44-25-1 od 04.08.2025., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 8. siječnja 2026., donio je i

presudio je

I) Okrivljenik: BJ, ime oca: M, ime majke: B, rođen **.**.1991. u [adresa], R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, zaposlen, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 15. svibnja 2025. u 16:15 sati u Dobrodolu, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se zapadnom stranom kolnika Šimunčevečke ceste u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Dobrodolskom cestom skretao je u lijevo u smjeru jugoistoka ušavši na Dobrodolsku cestu, gdje prometne trake nisu obilježene, kojom prilikom nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika ili na tolikoj udaljenosti od istog da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega je lijevim dijelom vozila prešao na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera i lijevim bočnim ogledalom okrznuo lijevo bočno ogledalo autobusa registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐJ, sjevernom stranom kolnika Dobrodolske ceste u smjeru sjeverozapada, a koji je prethodno bio zaustavljen na autobusnom stajalištu kod br. 27 Dobrodolske ceste, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u korist Državnog proračuna, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se zapadnim stranom kolnika Šimunčevečke ceste u Dobrodolu, bio je dan, kolnik je bio suh, uvjeti za vožnju su bili dobri. Nezgoda se dogodila u zavoju u lijevo gledano iz njegovog smjera kretanja, vidio je da mu nailazi oštećenik koji je krenuo sa svog ugibališta gdje je bio zaustavljen. Spuštao se nizbrdo i vidio je autobus oštećenika, pomicao je svoje vozilo u desno, riječ je o autobusu ZET-a. Kretao se brzinom od 55 km/h. Ne zna da li na tom djelu kolnika postoji ucrtana razdjelna linija. Materijalni tragovi nezgode nalazili su se na njegovoj strani kolnika te su bili vidljivi tijekom očevida. Oštećenik je sa svojim vozilom prešao na njegovu prometnu traku, do nezgode je došlo na njegovoj prometnoj traci. Mišljenja je da očevid nije obavljen na dobar način, jer sa njim policijski službenici nisu obavili nikakav razgovor. Do dolaska policije maknuli su vozila s kolnika. Došlo je do oštećenja lijevog vanjskog bočnog ogledala njegovog vozila i lijevog vanjskog bočnog ogledala autobusa. Uz kolnik postoji rubni kamen i morao se skroz pomaknuti do ruba. Tražio je da se po potrebi saslušaju svjedoci ŠJ, FJ i SJ, adrese su navedene na strani 11 spisa. ŠJ i FJ su bili s njim u vozilu, dok je SJ po njegovom mišljenju putnik u autobusu. Dakle, autobus se kretao uzbrdo prema njemu, u zavoju gledano u desno iz njegovog smjera kretanja, prešao je djelomično na njegovu prometnu traku gdje dolazi do prometne nezgode, svoje vozilo pokušao je pomaknuti u desno što je više mogao, ali postoje rubnici koji su mu onemogućavali da vozilo u cijelosti makne s kolnika.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je obavijest o počinjenom prekršaju, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 03.11.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni višestruko prekršajno kažnjavan, fotoelaborat, dopis I PPRP iz koje je vidljivo da mjesto događaja nije skicirano.

4. Svjedok policijski službenik ČJ je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode bio na očevidu predmetne nezgode. Okrivljeni se kretao Šimunčevečkom cestom, što treba ispraviti u obaveznom prekršajnom nalogu. Dolaskom do raskrižja sa Dobrodolskom cestom skretao je ulijevo na Dobrodolsku cestu, ali naglasio je da se jedino pri brzini od max 30 km/h može obaviti skretanje bez da se prelazi na suprotnu stranu kolnika. Bio je u službenom policijskom vozilu i pri brzini od 30 km/h uspio je skrenuti na Šimunčevečku cestu na način da se svojim vozilom kretao blizu desnog ruba kolnika. Upravo je radnja okrivljenika, na djelu kolnika gdje prometne trake nisu obilježene, obzirom se u kretanju nije držao što više desnog ruba kolnika, tako da ne ugrožava druge sudionike u prometu, zbog čega je prednjim dijelom vozila prešao na dio kolnika koji je namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera i lijevim bočnim ogledalom svog teretnog vozila naletio je na autobus ZET-a koji je bio zaustavljen na autobusnom ugibalištu, bila uzrokom nastanka predmetne prometne nezgode. Nakon što mu je sud predočio obranu okrivljenika izjavio je da upravo rečenica okrivljenika gdje navodi da se kretao brzinom od 55 km/h potvrđuje navode njegovog iskaza, jer krećući se pri tolikoj brzini jednostavno je nemoguće da bi prošao predmetno raskrižje odnosno taj dio kolnika bez da vozilom ne bi prešao na dio kolnika kojim se kreću vozila koja mu se kreću u susret. Na tom djelu kolnika nema ucrtane razdjelne linije. Vozila nisu zatekli u sudarnom položaju, uz vozilo oštećenika su bili tragovi laka i plastike.

5. Svjedok ĐJ je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode upravljao autobusom ZET-a. Bio je zaustavljen na autobusnom ugibalištu u Dobrodolskoj ulici u neposrednoj blizini raskrižja sa Šimunčevečkom cestom. Okrivljeni mu je dolazio u susret, zna da je upravljao teretnim automobilom i da je u automobilu prevozio nekoliko ljudi. S autobusnog ugibališta doslovno nije izašao više od metra kada je nailazeći mu u susret sa lijevim bočnim ogledalom svog vozila okrivljeni naletio na lijevo bočno ogledalo autobusa kojim je upravljao registarske oznake [registarska oznaka]. Na tom djelu kolnika nema ucrtane razdjelne linije. Dva vozila se mogu mimoići, ali brzina njihovog kretanja mora biti u ograničenju. Nezgoda se dogodila u neposrednoj blizini pješačkog prijelaza, padala je kiša. Nakon nezgode su pomaknuli svoja vozila s kolnika do dolaska policije. Policiji je izjavio isto što je izjavio i na sudu. Tražio je da se po potrebi sasluša svjedok SJ iz [adresa]. Dakle, okrivljeni mu se kretao u susret i nije se prilikom kretanja držao desnog ruba kolnika tako da ne ugrožava druge sudionike u prometu, zbog čega je i naletio na moje vozilo.

6. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili bitni elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom te da se kretao zapadnom stranom kolnika Šimunčevečke ceste. Nesporno je da je okrivljeni spuštajući se nizbrdo se kretao brzinom od 55 km/h koja brzina po mišljenju ovoga suda je veća od brzine kojom bi okrivljeni se u kretanju mogao držati desnog ruba kolnika, čime ne bi ugrožavao druge sudionike u prometu, te da je okrivljeni došavši do raskrižja sa Dobrodolskom cestom iskrećući u lijevo na Dobrodolsku cestu se kretao brzinom kao jaje manja od brzine kojom se kretao mogao bi svladati zavoj i ne bi vozilom naletio na autobus ZET-a koji je bio pri radnji izlaženja sa obilježenog autobusnog ugibališta. Sud je i cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušanog svjedoka ĐJ koji je sukladan sa iskazom policijskog službenika ČJ koji je bio na očevidu prometne nezgode. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, ista obrana je neuvjerljiva i po mišljenju ovoga suda usmjerena je na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog okrivljenika za saslušanjem svjedoka EJ, FJ, RJ, iz razloga što je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez provođenja tog dokaza, te bi saslušanje istih dovelo do odugovlačenja prekršajnog postupka. Sama obrana okrivljenika gdje navodi da se kretao brzinom od oko 55 km/h govori u prilog činjenici da nije mogao savladati zavoj dolaskom na Dobrodolsku cestu prilikom čega je prednjim lijevim dijelom vozila prešao na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, te je naletio na lijevo bočno ogledalo autobusa.

8. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljeniku da nije prouzročio znatniju materijalnu štetu, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnju višestruku prekršajnu kažnjavanost zbog prometnih prekršaja.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 8. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.