Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Pn-82/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Gregović, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 13. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ane Gregović, odvjetnice u Rijeci i punomoćnice tuženika Nataše Mijić Scheidl, odvjetnice u Rijeci, po objavi od 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati 3.427,28 eura s pripadajućom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na 3.374,20 eura od 24. svibnja 2022. pa do isplate i na iznos od 53,08 eura od 24. svibnja 2022. pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate zateznih kamata na iznos od 53,08 eura za razdoblje od 30. ožujka 2022. do 23. svibnja 2022.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.150,01 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadnom parničnog troška odbija, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 1.072,72 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 24. svibnja 2022. pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 29. ožujka 2022. u Rijeci, na križanju ulica MA i LA, dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali osiguranica tuženika RA koja je upravljala vozilom marke Opel Astra, registracijske oznake i broja RI542-TS i tužitelj koji je upravljao motociklom marke Aprilia RS 660, registracijske oznake i broja RI7799-AP. Osiguranica tuženika, RA, isključivo je odgovorna za nastanak predmetnog štetnog događaja te joj je, radi povrede odredbe čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZSPC) uručen obavezni prekršajni nalog. Naime, odredbom čl. 57. st. 2. ZSPC-a propisano je kako vozač vozila koje skreće ulijevo je dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.Tuženik je, u izvansudskom postupku, neosnovano tvrdio kako je tužitelj suodgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja u omjeru 30% te je, na ime imovinske štete na motociklu, isplatio 3.158,80 EUR.Tužitelju je na motociklu marke Aprilia RS 660, registracijske oznake i broja RI7799-AP, godina proizvodnje 2021., nastala imovinska šteta u iznosu 7.658,80 EUR pa kako je tužitelju isplatio 3.158,80 EUR, to tužitelj u ovom postupku od tuženika potražuje isplatu 4.500,00 EUR. Također, tužitelj potražuje 53,08 EUR na ime vuče vozila po računu broj 017-1-1 od 30. ožujka 2022. U odnosu na tijek zatezne kamate na imovinsku štetu tužitelj ima pravo na potraživanje zatezne kamate sukladno čl. 12. ZOOP i čl. 29, čl. 1085., i čl. 1086. ZOO, te Naime, kako je tuženiku bila u cijelosti dostupna dokumentacija za rješavanje ovog predmeta te kako, bez obzira na navedeno, isti predmetni odštetni zahtjev nije pozitivno riješio, tužitelj potražuje isplatu zatraženoga iznosa štete zajedno sa kamatom koja teče od podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku – 24. svibnja 2022., a na iznos od 53,08 EUR od 30. ožujka 2022. Stoga predlaže da sud donese presudu kojom će tuženika obvezati na isplatu iznosa od 4.500,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 24. svibnja 2022. te iznosa od 53,08 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. ožujka 2022. zajedno s parničnim troškovima.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao da se dana 29. ožujka 2022. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen, temeljem članka 22. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP/05), ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Osporava se isključiva odgovornost osiguranice tuženika obzirom je tužitelj zbog neprilagođene brzine kretanja i nepravovremene reakcije suodgovoran za prometnu nezgodu. Tuženik se ne protivi dokaznim prijedlozima tužitelja na dinamiku nezgode te se istima pridružuje te ih i sam predlaže te se ne protivi predloženom prometnom vještačenju. Prije provođenja prometnog vještačenja predlaže se provesti dokaz saslušanjem tužitelja osobno te svjedoka RA, [adresa]. Osporava se visina tužbenog zahtjeva odnosno visina štete na motociklu tužitelja obzirom je na istom nastala totalna šteta te se ista ne može utvrđivati ponudom za popravak. Tuženik se ne protivi provođenju procjeniteljskog vještačenja. Visina troška prijevoza motocikla nije sporna. Osporava se osnovanost zahtjeva s naslova zateznih kamata na potraživane parnične troškove. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Po provedenom prometno-procjeniteljskom vještačenju tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev te sada na ime naknade imovinske štete po osnovi uništenih stvari (vozila) potražuje iznos od 3.374,20 eura (u podnesku od 25. veljače 2025. je po vlastitim navodu naznačio pogrešan iznos, bez umanjenja nesporno izvansudski plaćenog iznosa) te 53,08 eura na ime vuče vozila, što je manje od početno postavljenog tužbenog zahtjeva. Stoga je valjalo primijeniti pravila o povlačenju tužbe, a kako se tuženik nije usprotivio povlačenju, smatra se da je na povlačenje pristao pa je pozivom na članak 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a) odlučeno kao u izreci.

4. Dakle, predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja radi naknade imovinske štete po osnovi uništenog vozila u iznosu 3.374,20 eura te 53,08 eura na ime vuče vozila, pretrpljene u štetnom događaju- prometnoj nezgodi koja se dogodila 29. ožujka 2022. Među strankama nije sporno da se toga dana dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo tužitelja i vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu osiguranice tuženika, no sporno je je li osiguranica tuženika isključivo odgovorna za prometnu nezgodu ili postoji suodgovornost tužitelja, a sporna je i visina štete na vozilu, dok visina troška prijevoza motocikla nije sporna.

5. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu i to potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaja prometne policije Rijeka od 12. svibnja 2022. (list 5-7 spisa), izvid štete broj 221110510715/1 (list 9-15 spisa), Ponudu Elcomat d.o.o. od 30. ožujka 2022. (list 19-20 spisa), fotografije (list 21-35 spisa), dopis tuženika tužitelju od 23. kolovoza 2022. (list 38-39 spisa), izjavu osiguranice tuženika (list 53-54 spisa), presliku spisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaja prometne policije Rijeka vezano za predmetnu prometnu nezgodu (list 59-102 spisa), saslušan je tužitelj i saslušane su svjedokinje RA i JA, proveden je dokaz uviđajem na licu mjesta te dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke PA, dipl. ing. Sud nije provodio dokaze na okolnost visine troškova prijevoza motocikla jer se radi o nespornoj činjenici, a odustao je i od uvida u spis prekršajnog postupka vođenog protiv osiguranice tuženika jer njezina prekršajna odgovornosti ne predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku niti je odlučna za presuđenje. Nije proveden dokaz uvidom u tuženikov spis izvansudskog odštetnog predmeta po brojem 221110510715 jer tuženik nije postupio po nalogu suda danom po članku 233. ZPP-a i dostavio ga (raspravno rješenje od 26. rujna 2024), no sud je na temelju ostalih provedenih dokaza utvrdio sve činjence odlučne za presuđenje, pa taj dokaz i ne bi bio od važnosti za donošenje odluke.

6. Ocjenom provedenih dokaza i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Prema Zapisniku o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaja prometne policije Rijeka (sastavni dio spisa predmeta tog tijela) nezgoda se dogodila na križanju ulica MA i LA i radi se o cesti pada/uspona u nagibu do 8%, rijetkog prometa, na kojoj postoji ograničenje brzine od 50 km/h. Nezgoda se dogodila za dana, po sunčanom vremenu. Mjesto prometne nezgode zatečeno je do dolaska ekipe za vršenje očevida u promijenjenom položaju utoliko što je vozačica RA svoje vozilo [registarska oznaka] uklonila s kolnika ulice Rikarda Benčića uz desni rub početka kolnika ulice Branka Blečića i što se preko mjesta događaja prometne nezgode odvijao promet vozila i pješaka. Motocikl Aprilia je zatečen na lijevoj kolničkoj traci uz središnju razdjelnu kolničku crtu, lijevim bokom oslonjen na kolnik, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada te je na situacijskom planu prikazano pod rednim brojem 1. Na lijevoj kolničkoj traci, na udaljenosti od razdjelne kolničke crte ulijevo u razmjeru od 2 do 3,30 m, a od PTM unaprijed u razmjeru od 15,70 do 17,70 m pronađeni su rasuti fragmenti plastika oštećenih dijelova vozila sudionika prometne nezgode, što ukazuje na približnu točku sudara između prednjeg dijela motocikla [registarska oznaka] i zadnjeg desnog bočnog dijela vozila [registarska oznaka], što je na situacijskom planu prikazano pod rednim brojem 2.

8. Tužitelj je u svom iskazu u bitnom naveo da se nezgoda se dogodila kada se vozio nizbrdo ulicom Rikarda Benčića u smjeru „Novog lista“ brzinom od oko 40 km/h. U jednom trenutku je s drugog prometnog traka gospođa naglo skrenula i došlo je do kontakta sa vozilima. Tužitelj je vozilo vidio i prije nego je došlo do sraza, ali nije obraćao pažnju jer se ono kretalo svojim prometnim trakom. Uočio je da će doći do skretanja tog vozila kad je bio udaljen otprilike 10 ili 20 m, možda i manje. Pokušao je zakočiti i zaobići to vozilo tako da se naginjao ulijevo, ali nije uspio izbjeći sraz. Tužitelj je prednjim desnim dijelom svog motora udario u stražnji desni dio tog drugog vozila, na mjestu gdje se nalaze guma i stražnji branik. Od tog udarca motor je pao na lijevi bok. Pao je vrlo blizu u odnosu na mjesto sraza, svega par metara dalje. Tužitelj je potvrdio da su položaj motocikla i fragmenata plastike označeni brojem 1 i 2 na situacijskom planu s lista 90 spisa ispravno označeni, a također je naveo da je situacija bila upravo onakva kakva je prikazana na fotografiji s lista 63 spisa. Točka kontakta se dogodila u ulici Rikarda Benčića, odnosno glavnoj ulici na sredini ceste, dakle ne u ovoj ulici u koju se skretalo.

9. Svjedokinja RA, osiguranica tuženika, je iskazala da se kretala uzbrdo ulicom Rikarda Benčića od „Novog lista“ gore. U jednom trenutku je skrenula ulijevo u ulicu MA, upalila je pokazivač smjera i vidjela da nema vozila koji bi joj dolazilo u susret. Suprotno od navoda tužitelja, iskazala je da je do sraza došlo kad je već bila duboko u ulici Branka Blečića te je na situacijskom planu pokažala mjesto sraza kod žutog kvadratića, to su inače te kante za smeće koje se nalaze u ulici Branka Blečića. Ta žuta kanta vidljiva je i na fotografiji s lista 64 te se njezino vozilo tamo nalazilo u trenutku sudara. Prije sudara nije vidjela vozilo tužitelja.

10. Svjedokinja JA, očevidac nezgode, čula je kako joj s s leđa dolazi vozilo i po zvuku je ocijenila da se radi o motoru koji se brzo kreće. U jednom trenutku vidjela je da je došlo do sraza tog motocikla i vozila koje je skrenulo u ulicu MA [adresa]. Iako je vidjela sraz ne može sa sigurnošću reći gdje se točno dogodio jer joj je pažnja u cijelosti bila na tužitelju jer je vidjela da je pao i bojala se da je ozlijeđen.

11. Prema nalazu i mišljenju vještaka prometne struke motocikl se kretao nizbrdicom od 10 % te zadržavao smjer kretanja, vozačica osobnog vozila mu je presjekla put te je motocikl naletio na njezin automobil, u trenutku sudara motocikl se kretao brzinom od oko 20 km/h, u trenutku nastanka opasne situacije motocikl se kretao brzinom od oko 42 km/h, a prije nastanka opasne situacije motocikl se mogao kretati i brže ako je motociklist prijevremeno intuitivno opreza radi kočio ali u spisu nema elemenata da se i u jednom trenutku kretao više od dozvoljenih 50 km/h. Vještak je u svom pisanom nalazu pojasnio da se vozač motocikla propisno kretao kolnikom ulice Rikarda Benčića te je imao preglednost prema Opelu koji mu je ušao u smjer. Prema stupnju oštećenja, kao i prema odsustvu tragova kočenja motocikl se nije kretao neprilagođenom brzinom niti brzinom koja dovodi u zabunu vozačicu Opela u smislu da nije uspjela ocijeniti razdaljinu i brzinu motocikla koji joj dolazi u susret. Vozačica Opela imala je sve tehničke uvjete uočiti vozača motocikla i ustupiti mu prvenstvo prolaska.

12. Iznoseći usmeno svoj nalaz i mišljenje te odgovarajući na primjedbe tuženika vještak je naveo da se mjesto sraza dogodilo na sredni prometne trake kojom se kretao tužitelj, u kojem trenutku se na tom mjestu nalazio stražnji dio vozila osiguranice tuženika, dok se prednji dio njezinog vozila nalazio u sporednoj ulici. To je vještak zaključio po zaostalim krhotinama, za koje je naveo da je logično da su letjele u smjeru kretanja motocikla, a što odgovara i tragovima utvrđenim od strane policijskih službenia. Pojasnio je i da je brzinu kretanja vozila utvrdio na temelju oštećenja i tragova na kolniku. Što se tiče mogućnosti izbjegavanja sraza od strane tužitelja, tužitelj je mogao kočenjem i izbjegavanjem ulijevo izbjeći sudar bez prelaska u suprotnu traku, ali kako je riječ o vozilu na dva kotača, radi se preciznom manevru koji se ne može očekivati. Isto tako, tužitelj nije mogao pretpostaviti hoće li osiguranica tuženica usporiti ili eventualno zaustaviti vozilo, a da je zaustavila, skretanjem ulijevo bi udario u prednji dio njezinog vozila.

13. Dakle, na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da se predmetna prometna nezgoda dogodila na način da je tužitelj upravljao motociklom nizbrdo ulicom Rikarda Benčića u smjeru „Novog lista“ brzinom od oko 40 km/h, kada mu je osiguranica tuženika, koja se kretala suprotim prometnim trakom, skrećući ulijevo i prelaskom u prometni trak kojim se kretao tužitelj, presijekla put te je došlo do sraza na sredini tog prometnog traka, na kojem se u tom trenutku nalazio stražnji kraj vozila osiguranice tuženika. Ovakvo utvrđenje proizlazi iz svih provedenih dokaza, osim iz iskaza osiguranice tuženika, no taj iskaz nije doveo u sumnju utvrđenja o nastanku štetnog događaja. Naime, ovakvu dinamiku prometne nezgode potkrepljuju utvrđenja navedena u Zapisniku o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaja prometne policije Rijeka, posebice dio o mjestu gdje su zatečene krhotine vozila, kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, kojeg je sud prihvatio stručnog, objektivnog i logičnog. Vještak je argumenitrano i matematički provjerljivo dao izračun brzine kretanja vozila koja su sudjelovala u nezgodi i pojasnio kako i zbog čega je mišljenja da je točka sraza bila na sredni prometne trake kojom se kretao tužitelj, a ti vještakovi zaključci nijednim drugim materijalnim dokazom nisu dovedeni u pitanje. Stoga sud nije prihvatio iskaz RA kao istinit, jer je protivan svim drugim provedeni dokazima, dok svjedokinja JA nije imala relevantnih saznanja jer joj je pažnja bila u cijelosti usmjerena na zdravstveno stanje tužitelja, što je sud i prihvatio jer je to iskustveno i životno prirodna reakcija o ovakvom sklopu događaja.

14. Sukladno odredbi članka 1072. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje ZOO), kada je riječ o šteti prouzročenoj pogonom dvaju ili više vozila, za razrješenje međusobnih odnosa vlasnika tih vozila primjenjuju se pravila o odgovornosti na osnovi krivnje. Dakle, slijedi da sudionici konkretne prometne nezgode odgovaraju po principu subjektivne odgovornosti, odnosno za odgovornost tuženika za predmetnu prometnu nezgodu zahtijeva se postojanje krivnje njegovog osiguranika.

15. U konkretnom slučaju osiguranica tuženika postupila je protivno odredbi 57. stavak 2. članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., dalje ZSPC), koji je na snazi bio u vrijeme kritičnog događaja. Ona prilikom skretanja ulijevo propustila vozilo tužitelja koje je, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavalo smjer svojeg kretanja, pri čemu je po nalazu vještaka imala sve tehničke uvjete uočiti vozača motocikla i ustupiti mu prvenstvo prolaska, i to jer se tužitelj nije kretao neprilagođenom brzinom niti brzinom koja bi ju mogla dovesti u zabunu. Zbog toga je ocjena ovog suda da je isključivo osiguranica tuženika svojom protupravnom radnjom prouzročila ovu prometnu nezgodu te je u cijelosti odgovorna za nastanak štetnog događaja. Kao što je vještak naveo, tužitelj je mogao sudar izbjeći vrlo preciznim manevrom, no takav stupanj vještine vožnje ne traži se u redovnom prometovanju vozilima i nepoduzimanje takvog manevra ne može se smatrati tipičnim (adekvatnim) uzrokom konkretne prometne nezgode.

16. U odnosu na postojanje same štete i njezine visine sud je cijenio nalaz i mišljenje vještaka prometne struke koji je utvrdio kako je prilikom predmetnog štetnog događaja na motociklu Aprillia nastala totalna šteta.Vještak je podatke o oštećenjima utvrdio na temelju podataka izvida samog tuženika, koja je u svom iskazu potvrdio i tužitelj te je ocijenio da bi popravak bio ekonomski isplativ samo do vrijednosti od 47.000,00 kuna, no za nastala oštećenja cijena popravka da je znantno veća, kako je to uostalom i navedeno u Ponudi Elcomat d.o.o. od 30. ožujka 2022. Kako je nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti obrazložen i argumetiran na temelju istog sud je utvrdio da je šteta sa zadržavanjem ostatka vozila na dan nastanka štetnog događaja iznosila ukupno s PDV-om 6.533,00 eura.

17. Prema odredbi članka 1045. stavak 1. ZOO-a tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Tuženik nije dokazao da je njegov osiguranik postupao u navedenim okolnostima onako kako je trebalo u smislu članka 57. ZSPC-a, a takav propust je doveo do nastanka štetnog događaja. Tužitelj u skladu s člankom 965. st. 1. ZOO kao oštećena osoba ima pravo zahtijevati neposredno od osiguratelja naknadu štete koju je pretrpio uslijed događaja za koji je njegov osiguranik odgovoran. Stoga je tuženik tužitelju dužan naknaditi štetu koju je pretrpio kao posljedicu ove prometne nezgode .Tuženik je, slijedom navedenog, tužitelju dužan naknaditi štetu u cjelokupnom zatraženom iznosu od 3.427,48 eura (kojeg je tužitelju uskladio s nalazom vještaka umanjeno za nesporno izvansudski isplaćeni iznos, u što su uključeni i troškovi vuče vozila), pozivom na članak 1085. ZOO-a.

18. Tužitelju na dosuđeni iznos pripadaju i zatezne kamate. U slučaju kada postoji odgovornost osiguratelja za naknadu štete pri odluci o tijeku zateznih kamata valja imati na umu Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., dalje: ZOOP). Člankom 12. stavak 1. ZOOP propisano je da odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljen je odgovor ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni. Nadalje, odredbom članka 12. stavak 4. ZOOP-a propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Prema podacima s lista 38 spisa tužitelj je odštetni zahtjev podnio 24. svibnja 2022. te mu od tog dana pripadaju zatezne kamate na cjelokupnu štetu jer odgovorni osiguratelj prije toga nema saznanja o tražbini tužitelja i stoga prije toga ne može pasti u zakašnjenje s ispunjenjem obveze. Kako je tužitelj zahtijevao isplatu zateznih kamata na troškove vuče vozila i za ranije razdoblje i to od dana plaćanja, odnosno od 30. ožujka 2022., pozivom na citirani članak 12. stavak 1. ZOOP-a (koji se kao specijalni propis primjenjuje u ovoj pravnoj stvari), valjalo je njegov zahtjev za razdoblje od 30. ožujka 2022. do 23. svibnja 2022. ZOO-a odbiti kao neosnovan.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a u svezi članka 155. ZPP-a, jer tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi te mu je stoga tuženik dužan naknaditi sve troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.). Sud je priznao tužitelju sljedeće troškove:

- sastav tužbe 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife)

- zastupanje na pripremnom ročištu 26.9.2024. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

- zastupanje na glavnoj raspravi 15.11.2024. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 7. Tarife)

- zastupanje na glavnoj raspravi 31.1.2025. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

- zastupanje na glavnoj raspravi 13.11.2025. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

- sastav podneska od 4.6.2024.- očitovanje na odgovor na tužbu 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife )

- sastav podneska od 25.2.2025. - očitovanje na nalaz vještaka 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife)

ukupno 1.400,00 eura što uvećano za PDV iznosi 1.750,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 45,99 eura i na presudu u iznosu od 45,99 eura te trošak predujmova za vještačenje koje mu je u tijeku postupka naloženo platiti u iznosu od 1.308,03 eura. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 12. studenoga 2025. kojim je samo ispravio navode iz podneska od 25. veljače 2025., što je mogao učiniti već u prvom podnesku. Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno čl. 151. stavak 3. ZPP-a u visini određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Opatiji 8. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ana Župić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi sukladno odredbi članku 106.a stavak 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku