REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: ČJ, zbog prekršaja iz čl.57.st.4. i st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/61364, URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 5. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 8. siječnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica ČJ rođena Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ivana i Ž, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je 30. travnja 2025. u 18:00 sati u mjestu Velika Gorica, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cestama označenim osobnim automobilom, a kretala se po kolničkoj traci za skretanje u lijevo prilaznog kolnika kbr. 13 (Interšpar) Rakarske ulice u Velikoj Gorici u smjeru jugoistoka i dolaskom na raskrižje sa kolnikom Rakarske ulice koja je prometnim znakom Obavezno zaustavljanje - STOP, označena kao cesta s prednošću prolaska nije se zaustavila i propustila sva vozila koja se kreću tom cestom već je nastavila vožnju ulazeći u raskrižje, krećući u lijevo i zbog takvog propusta sa prednjom desnom stranom vozila naletjela je na prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽJ, koji se kretao kolničkom trakom za ravno Rakarske ulice u smjeru sjeveroistoka, a koji je ulaskom na raskrižje zadržavao smjer svog kretanja ravno, te imao prednost prolaska u odnosu na vozačicu osobnog automobila [registarska oznaka], ČJ i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršajno djelo iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

pa joj se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 (tristo šezdeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, 5. studenog 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je 21. lipnja 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/61364, URBROJ: 511-19-36-25-1, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 520,00 EURA, izrekao joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te joj izrekao trošak prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 EURA, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenica temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presuda bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.

Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njezine navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako se dana 30. travnja 2025. dogodila prometna nesreća u Rakarskoj ulici, VG kod trgovačkog centra Interspar. Pripremala se za izlazak s parkirališta trgovačkog centra ulijevo no nije mogla izaći pošto je srednja traka

koja vodi lijevo na obilaznicu bila zauzeta kolonom svadbe kojoj je na semaforu bilo crveno. Kad se semafor otvorio i ka je kolona krenula, lagano se pomaknula naprijed na pješački prijelaz pripremajući se za izlaz iz trgovačkog centra. Svo to vrijeme traka koja vodi desno na obilaznicu bila je prazna (prometna traka koju je ona trebala). U međuvremenu stvorila se nova kolona vozila u srednjoj traci (svadbena vozila i automobili koji su išli u trgovački centar). Tad ju je jedan vozač iz svadbene kolone odlučio propustiti kroz kolonu. Jasno joj je pokazao da ju pušta. Iza nje se već stvorila kolona koja je također čekala na izlaz iz trgovačkog centra. U trenutku kad je polako krenula preko ceste, traka za desno na obilaznicu bila je prazna. Koncentrirala se za prolaz između dva vozila te je u jednom trenutku čula BUM. Nije niti djelićem perifernog vida vidjela da dolazi vozilo s njezine desne strane. Vozilom je upravljao PJ koji joj je kasnije rekao da ju je vidio ali je smatrao će stati. Nažalost, nije ga vidjela. Svoje vozilo odmah je parkirala s desne strane dok je vozilo PJ ostalo na cesti. Odmah je izašla pitati ga kako je i može li pomaknuti vozilo. Na što je rekao da je dobro, da nije ozlijeđen i da ne može pomaknuti vozilo. Budući da je bio vidno potresen, sugerirala mu je da u pali sva četiri svjetla te da stavi troku na cestu, a za to vrijeme je otišla pogledati svoje vozilo koje je imalo samo manju ogrebotinu i udubljenje s prednje desne strane. Kad se vratila do PJ, upitala ga je da li želi da zovu policiju na što joj je on rekao da je zvao roditelje te da su mu sugerirali da zove policicu, što je on već učinio. Smatra da su se o tome prethodno trebalo prvo dogovoriti budući da je nastala samo (na sreću) materijalna šteta. Jako joj je žao što se nesreća dogodila osobito jer je PJ, kako joj je rekao, tek položio vozački ispit i bio je jako uplašen što se nada da je s vremenom prošlo te da danas vozi. Svjesna je da je bila na sporednoj cesti gdje je bio znak STOP no s obzirom na prometnu situaciju toga dana i u tom trenutku, zaista je bila pažljiva, no dogodio se splet nesretnih okolnosti gdje je olako slijedila upute vozača koji ju je dobronamjerno puštao da prođe u traku koja je u tom trenutku njezinog kretanja bila slobodna. No, kako se koncentrirala na prolaz između dva vozila u koloni, pažnju nažalost nije usmjerila i na to da još jednom provjeri desnu stranu. S obzirom na njezinu trenutku situaciju i činjenicu da joj je vozilo neophodno za odlazak na posao moli za razumijevanje i umanjenje kazne.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/61364, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 21. lipnja 2025., prigovor podnesen 10. rujna 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/25-4/13341, URBROJ: 511-19-36-25-2 od 30. travnja 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-08/25-4/13341, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 30. travnja 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 30. travnja 2025., fotografije (list 14-20 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Mariju Sever od 21. studenog 2025.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, kažnjiv po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice navedene u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojom ona izričito priznaje počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, opisujući sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 21. studenog 2025. za ČJ, izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem analize svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

Stoga je sudac donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje zbog počinjenog, svjesnost o svom propustu, činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivana te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenice.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica kao odgovorna osoba da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Prema okrivljenici se, zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, a sudac je zaključio da će se izricanjem samo novčane kazne bez primjene iste mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje.

Prilikom donošenja ove odluke sudac je na strani okrivljenice cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 8. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.