REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl. br. P-16/2025-20

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Katarini Franković, u pravnoj stvari tužitelja AUTOBUSNI KOLODVOR PLOČE d.o.o., OIB: 38391596078, Trg kralja Tomislava 17, Ploče, zastupan po punomoćnici Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupan po punomoćniku zaposleniku sa generalnom punomoći CO, radi naknade štete, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 17. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ZO, odvjetničkog vježbenika kod punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljenoj dana 8. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da s osnova naknade štete isplati tužitelju iznos od 11.613,85 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 8. siječnja 2026. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku petnaest dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu zatraženog iznosa od 3.115,19 eura sa zateznom kamatom od koja na taj iznos teče od 20.09.2023.g. po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 4.394,32 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je dana 6.rujna 2024.g. u 14,10 sati došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećen betonski stup u sklopu Autobusnog kolodvora u Pločama, te da se nesreća dogodila na način da je vozač autobusa vl. Croatia Bus d.o.o. udario u betonski stup, a autobus je osiguranik Croatia osiguranja d.d. po broju police: [broj police], s rokom važenja do 3.svibnja 2025. godine. Ističe kako je mjesto događaja fotografirano, a autobus vl. Croatia Bus d.o.o. je reg. oznake [registarska oznaka]. Ističe tužitelj kako su prometnom nesrećom nastala velika oštećenja koja mogu uzrokovati statičku nestabilnost same zgrade kolodvora, pa je tužitelj poduzeo radnje u smislu pregleda i procjene oštećenja još i prije podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, odnosno angažirao Empora d.o.o. radi pravljenja izvještaja o vizualnom pregledu oštećenja konstrukcije, a koji da je u zaključku naveo kako je posljedicom nesreće na građevini evidentiran slom konstruktivnog elementa - stup između 3. i 4. perona te da su tako evidentirana i oštećenja kako konstruktivnih tako i nekonstruktivnih elemenata nastala zbog sloma konstruktivnog elementa. Tužitelj navodi da dio konstrukcije predmetne građevine neposredno uz stup je izgubio nosivost ne zadovoljava mehaničku otpornost i stabilnost te da je grede bilo potrebno odmah privremeno poduprijeti potpornjima kako se oštećenja ne bi dalje širila i ne bi došlo do sloma greda i krovne konstrukcije. Ističe tužitelj kako je odmah po uvidu u takvu nestabilnost konstrukcije angažirao tvrtku Doko građenje d.o.o. radi montaže i demontaže podupirača konstrukcije tako da se ista ne bi urušila, a koja da se i danas nalazi na kolodvoru, a da je i sud obavio očevida u postupku osiguranja dokaza. Navodi tužitelj kako je autobusni kolodvor bio onemogućen u obavljanju djelatnosti na nekoliko dana pa je sukladno tome morao izmjestiti svu računalnu opremu pa je zato unajmio usluge društva Satus računala j.d.o.o. koji je izmjestio svu računalnu opremu. Radi hitnosti postupanja, odnosno rekonstrukcije narušenog dijela građevine ističe kako je pokrenuo postupak osiguranja dokaza koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem R1-19/2024, što je prouzročilo dodatne troškove, a napominje kako tuženik nije po pozivu pravodobno obavio izvid štete. Tužitelj navodi da troškovi izvan onih predviđenih u vještvu Marka Barčota, osim i prije spomenutih u vidu montaže i demontaže podupirača konstrukcije tako da se ista ne bi urušila, te izmještanja računalne opreme, ogledaju se i demontaži postojećeg krila te svih pripadajućih okova i britvi oko štoka, za što je tužitelj dobio ponudu društva Borovac d.o.o. Ističe se kako 14. rujna 2024.g., tuženiku uputio zahtjev za mirno rješenje spora te da je tuženik dana 14. studenoga priznao osnov krivnje, no štetu procijenio na 7.576,15 eura, što ne smatra dostatnom u odnosu na obim pretrpljene štete. Uzimajući u obzir da je u mirnom postupku tuženik priznao neprimjeren iznos naknade, tužitelj preostali dio na koji drži da ima pravo, potražuje ovom tužbom.

2. Tuženik, u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, budući je na dan 06.rujna 2024.g. vozilo reg. oznake: [registarska oznaka], vl. Croatia Bus d.o.o. bilo osigurano kod tuženika po polici br.; 016251397187, a osporava osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti kao neosnovanu, zajedno s zakonskim zateznim kamata i troškovima postupka, iznad već isplaćene naknade štete, te ukazuje da je u mirnom postupku obradio odštetni zahtjev tužitelja u skladu s pravilima struke te je isplatio iznos od 7.576,15 €ur. Navodi kako je u ovoj situaciji isključen PDV. Ukazuje tuženik da je sami izvid i procjena štete odrađen po dimenzijama i mjerenju za vrijeme očevida, te se temelji na viđenom stanju, te da je tom prilikom konstatirano da je ne treba rušiti gdje su oštećenja nastupila, te da je dovoljno ankeriranje, dok troškovi zaštite AB elemenata nisu potrebni, a da dostavljeni troškovnik od tužitelja je apsolutno neprihvatljiv, budući da uopće ne odgovara nastaloj šteti i potrebama saniranja iste. Što se tiče troškova premještanja šaltera i blagajne – ukazuje da nije u funkciji, te samim time ne može niti biti predmet štete. Vezano za ponudu izlaska na teren, izradu troškovnika i izvješća o stanju stupa, ističe da projekt sanacije kako se to navodi u ponudi nije potreban , jer se budući radi o dovođenju u prvobitno stanje. Ističe kako postupak osiguranja dokaza nije bio potreban.

3. Tijekom postupka i tužitelj i tuženik u bitnome izlažu kao u tužbi i odgovoru na tužbu. Tuženik posebno ističe da je u postupku obrade odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, isti obrađen u skladu s pravilima struke po ovlaštenim stručnim osobama te da na temelju istoga isplatili cjelokupnu naknadnu štetu u iznosu od 7.576,15 eura, te predlaže da se sasluša djelatnik tuženika koji je obrađivao štetu u mirnom postupku na okolnosti izvida, procjene, obračuna i likvidacije štete na predmetnom objektu. Tužitelj napominje kako tuženik uopće nije niti došao po pozivu suda u postupku osiguranja dokaza. Stranke nisu bile suglasne oko imena građevinskog vještaka.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu: dopis tuženika upućen tužitelju od 14.11.2024., rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku R1-19/2024-2 od 11.11.2024, Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za građevinu Marka Barčota izrađen u postupku osiguranja dokaza R1-19/2024 sa prilozima, prijedlog za osiguranje dokaza, Potvrda PP Ploče od 11. rujna 2024.g., Izvještaj o vizualnom pregledu oštećenja konstrukcije- Empora d.o.o. iz rujna 2024., Računi i troškovnik Doko građenje d.o.o., Ponuda društva Borovac d.o.o., Radni nalog i račun društva Satus računala j.d.o.o., zapisnik o sudskom očevidu u predmetu R1-19/2024 od 26.11.2014, procjena štete na građevini s obračunom štete izrađena od strane tuženika, nalog za doznaku po šteti od 29.11.2024. Sud je obzirom da stranke nisu bile suglasne oko imena građevinskog vještaka angažirao osobu građevinskog vještaka po svom izboru, a nije saslušavao niti predloženog vještaka Barčota (iz postupka osiguranja dokaza) niti zaposlenika tuženika koji je radio procjenu, obračun i likvidaciju štete na predmetnom objektu jer je obzirom na nesuglasje stranaka trebalo angažirati treću nepristranu stručnu osobu – vještaka građevinske struke radi utvrđenja osnova i visine nastale štete. Sud je tako imenovao vještaka Ante Maslaća, dipl. ing. građ. iz Dubrovnika, koji je sačinio pisani nalaz i mišljenje i usmeno ga također iznio na ročištu glavne rasprave. Sud je na temelju svih izvedenih relevantnih dokaza mogao donijeti nedvojbenu odluku.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete na objektu tužitelja odnosno na autobusnom kolodvoru u Pločama uslijed prometne nesreće u kojoj je oštećen betonski stup u sklopu Autobusnog kolodvora u Pločama jer je vozač autobusa vl. Croatia Bus d.o.o. udario u betonski stup, a autobus je osiguranik Croatia osiguranja d.d. po broju police: [broj police].

6. Iz priloženog dopis tuženika upućen tužitelju od 14.11.2024. i naloga za doznaku po šteti od 29.11.2024. je vidljivo kako je tuženik isplatio na ime imovinske štete tužitelju iznos od 7.576,15 eura. Iz potvrde PP Ploče je vidljivo kako su i policijski službenici izašli na teren i evidentirali prometnu nezgodu. Pregled oštećenja su također izvršili i stručne osobe iz Empora d.o.o. kao što je procjena štete na građevini s obračunom štete izrađena i od strane tuženika i njegovih suradnika građevinskih procjenitelja (l.s. 21-46 i 62-67). Sud je radi objektivnog i stručnog dokazivanja visine nastale štete imenovao vještaka Ante Maslaća, dipl. ing. građ koji u svom nalazu i mišljenju zaključno navodi kako u skladu sa činjenicama i pretpostavkama koje su izneseni u pisanom nalazu i mišljenju za utvrđivanje nastanka i visine štete na zgradi Autobusnog kolodvora u Pločama nastale od udara autobusa Croatia bus dana 6. rujna 2024.g. procjenjuje da je nastala šteta u iznosu od 19.190,00 eur (iznos sa PDV-om), te da je tužitelj pri provođenju sanacije štete poštivao zakonsku regulativu i proveo sve potrebne aktivnosti kako bi objekt bio uporabljiv.

7. Sudski vještak u svom usmenom iskazu po pisanim i usmenim prigovorima i pitanjima stranaka detaljno sve obrazlaže i navodi da ostajem u cijelosti kod nalaza i mišljenja priloženog predmetnom spisu, te da sam u ovom slučaju je sanacija provedena u svemu u skladu sa zakonskom regulativom. Na temelju priloženih isprava u spisu, te prilozima u pisanom vještačenju, a bez građevinske knjige i dnevnika mogao je jednoznačno utvrditi sve što je sud tražio. U odnosu na prigovor tuženika odgovara da za sve radove postoji projektna dokumentacija izrađena na razini glavnog projekta i od strane ovlaštene osobe, čime je utvrđen opseg i količina radova. Ističe da je Izvođač pratio projekt i prema dokumentaciji, da je proveden postupak javne nabave i cijenu je odredilo tržište, a navodi da su cijene niže obzirom na malu količinu potrebnih radova. Isto tako ističe da je glavni projekt odredio kako se izvode radovi, a radovi da su izvedeni u skladu s projektom. U odnosu na čelične podupirače navodi da su samo privremeno preuzeli funkciju podupiranja konstrukcije, ali da to nije trajno rješenje, te da je glavnim projektom predviđena čelična konstrukcija koja je uz hidrauličke dizalice podigla oštećenu konstrukciju za vrijeme izvođenja radova. U odnosu na prigovor za društvo Borovac d.o.o. koji ima samo ponudu, navodi da ti radovi spadaju u radove koje prethode radovima sanacije. Vještak odgovara kako to nije bila jednostavna sanacija i da je pregledao i fotodokumentaciju u spisu i ostale isprave u spisu i glavni projekt i donio svoj nalaz i mišljenje, a da glavni projekt naravno mora obuhvatiti sve potrebne radove da bi se dobila funkcionalna cjelina. Ne može se očitovati o širini onih radova koji nisu nastali štetnim događajem jer da su svi radovi u sanaciji bili potrebni za izvesti da bi se dobila funkcionalna cjelina, a njegovo mišljenje je da je predmetni projekt kvalitetno saniran i nema nikakvih prigovora. Po prigovoru odgovara da je bilo potrebe za hidrauličnom dizalicom i za injektiranjem pukotina, te da je sa minimalnim zahvatom napravljena sanacija.

8. Punomoćnik tužitelja je obzirom na vještačenje po vještaku i iznos iz vještačenja smanjio tužbeni zahtjev sa iznosa 14.729,04 eura na iznos 13.389,69 eura, ali punomoćnik tuženika se protivio smanjenju tužbenog zahtjeva, tako da je sud odlučivao o prvotno postavljenom zahtjevu u cjelini.

9. Provedene dokaze sud je cijenio sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 - dalje: ZPP) svaki zasebno i sve dokaze zajedno te je na temelju rezultata cjelokupnog postupka došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan u dijelu i presudio kao u toč. I izreke presude, dok u dijelu nije osnovan te je odlučeno kao u toč. II izreke.

10. Sukladno čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, - dalje: ZOO-a) tko drugome prouzroči štetu dužan mu je naknaditi. Obzirom da je policom osiguranja osigurano vozilo - vlasnik koje je napravilo štetu kod tuženika, on odgovara za nastalu štetu tužitelju na objektu – autobusnom kolodvoru .

11. Obzirom da je sporna visina nastale štete sud je istu utvrdio angažiranjem stalnog sudskog vještaka čiji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio kao stručan i jasno obrazložen, a vještak je i na ročištu odgovorio jasno na sva pitanja i primjedbe punomoćnika, te razjasnio eventualne nedoumice stranaka. Sud je tako utvrdio da je materijalna šteta nastala i sanirana i da je iznosa od 19.190,00 eura, te obzirom da je tuženik isplatio ranije kao nesporan iznos od 7.576,15 eura tužitelju, stoga je iznos koju je dužan naknaditi tuženik u iznosu od 11.613,85 eura, a koji iznos je tijekom, pa je sud odlučio kao u toč. I, dok je za višak od 3.115,19 eura odbijen tužitelj kao u toč. II izreke presude. Obzirom da tužitelj nije predložio dokaze na činjenice da je usluga iz ponude Borovac d.o.o. izvršena niti usluga Status računala j.d.o.o., a tuženik je sve osporavao, prema pravilu o teretu dokaza sud nije mogao prihvatiti tužbeni zahtjev u tom dijelu.

12. Kamata se koja se temelji na čl. 29.st.2 ZOO-a. Obzirom da je tuženik za obujam i visinu štete (čl. 1089 ZOO-a) saznao tek u ovom postupku u o odnosu na toč. I tužbenog zahtjeva sud je odlučio da tijek zateznih kamata teče od presuđenja. Na dosuđeni iznos glavnice tužitelju su sukladno odredbi čl. 29 st. 1 ZOO-a priznate i zatezne zakonske kamate.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 5. i čl. 155 ZPP-a. Naime, sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Tako kada sud uzme obzir i osnove i iznosa u kojem tužitelj nije uspio u sporu to je neznatan dio, a u pogledu tog dijelova nisu nastali posebni troškovi. Sud je na temelju do zaključenja glavne rasprave određeno postavljenog zahtjeva tužitelja (l.s. 230), sukladno čl. 155. ZPP, vrijednosti predmeta, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/2023, 107/2025 dalje: OT), našao potrebnim za vođenje ovog postupka troškove tužitelja i to za zastupanje na ročištima na kojima su se izvodili dokazi ili se raspravljalo o glavnoj stvari 7.4.25. i 17.12.25. po 250 bodova po svakom ročištu (Tar.br. 9.toč. 1 OT-a), za ročište koje je bilo odgođeno bez raspravljanja

12.11.25. 50 bodova (Tar.br. 9.toč. 5 OT-a), za 2 obrazložena podnesak po 250 bodova (Tar.br. 8.toč. 1 OT-a), za sastav tužbe 250 bodova (Tar.br. 7.toč. 1 OT-a) što ukupno iznosi 1.300 bodova što temeljem Tar.br. 50. OT-a iznosi 2.600 eura sa PDV-om iznos od 3.250 eura, trošak vještačenja 620,48 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu 96,87 eura, presudu 153,74 eura (Tar.br. 1 i 2 st 1 Tarife sudskih pristojbi – prilog Uredbi, a temeljem čl. 4 st.1 Zakona o sudskim pristojbama), trošak pristojbe na prijedlog za osiguranje dokaza 273,23 eura, što sve zbrojeno iznosi 4.394,32 eura pa je tako odlučeno kao u toč. III izreke rješenja.

14. Zbog navedenog, temeljem spomenutih propisa odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, dana 8. siječnja 2026.

Sutkinja:

Katarina Franković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana objave presude, ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude pozivom na gornji poslovni broj spisa.