Broj: Pp-11783/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IH zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-2/30347 od 10. lipnja 2025.; odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) primjenjuje
O P O M E N A
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. PUSD, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 238. st. 7. istog Zakona; kojim nalogom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali ističe kako je bio u uvjerenju da novo motorno vozilo ne treba produljivati prometnu dozvolu svake godine, već svake dvije te da je dovoljno samo produljiti policu obveznog osiguranja. Međutim, kada ga je zaustavio policijski službenik, da je doznao da je u prekršaju, jer se odredba o dvije godine odnosi na tehnički pregled, a ne na prometnu dozvolu. Odmah po saznanju za navedeni propust da je produžio rok trajanja prometne dozvole do 11. lipnja 2025. Na kraju ističe kako izražava iskreno žaljenje i da je u pitanju nesporazum, odnosno da mu nije bila namjera postupiti protivno zakonu.
3. Prigovor okrivljenika je osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, a ujedno je utvrđeno kako je za navedeni prekršaj odredbom čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna od 260,00 eura.
5. Prema članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno- pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 660,00 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
6. S obzirom na to da okrivljenik prema podacima iz službenih evidencija nije prekršajno kažnjavan te cijeneći okolnosti koje je iznio u svojoj obrani, prije svega činjenicu da je u pogledu obilježja prekršaja postupao s nesvjesnim nehajem te je odmah po saznanju za propust sanirao posljedicu na način da je produljio važenje prometne dozvole; prema stajalištu ovog suda riječ je o očito lakom obliku utuženog prekršaja, kod kojeg se svrha prekršajnopravne sankcije može postići i bez kažnjavanja. Iz tog razloga je sud okrivljeniku na temelju čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, držeći kako će se navedenom mjerom upozorenja u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja i ostvariti preventivni učinak.
7. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru; iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka.
Split, 8. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
