Poslovni broj: Us I-450/2024-16
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Zrinki Pivac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva LUETIĆ & PARTNERI d.o.o. Split, Starčevićeva 24 D, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, zastupanog po opunomoćeniku LT (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), uz sudjelovanje zainteresirane osobe Osnovne škole Dr. fra Karlo Balić, Šestanovac, Dr. Franje Tuđmana 40, zastupana po opunomoćeniku Anti Alajbegu, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 27 C/I, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 9. prosinca 2025. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, opunomoćenika tuženika i opunomoćenika zainteresirane osobe, 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Klasa: UP/II-502-03/23- 01/766, Urbroj: 338-01-06-05-24-04 od 15. siječnja 2024. i vraćanja predmeta tuženiku na ponovni postupak.
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke isplatiti zainteresiranoj osobi iznos od 2.500,00 eura na ime naknade troškova upravnog spora, dok se za više traženo od dosuđenog odbija zahtjev zainteresirane osobe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-502-03/23-01/766, Urbroj: 338- 01-06-05-24-04 od 15. siječnja 2024. točkom I. izreke odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Klasa: UP/I-502-03/23-04/47, Urbroj: 338-17-02-01-23-4 od 30. kolovoza 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje), dok točkom II. izreke tužitelju se dijagnoze šifre prema MKB - 10 klasifikaciji I42.0 Dilatacijska kardiomiopatija i F06 Psihoorganski sindrom ne priznaje posljedicom ozljede na radu za događaj od 11. veljače 2021. te se u vezi s navedenim dijagnozama ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu
2. Prvostupanjskim rješenjem tužitelju se dijagnoze "Akutni i prolazni psihotični poremećaji", šifre prema MKB - 10: (F23), "Miješana anksioznost i depresivni poremećaj", šifre prema MKB - 10: (F41.2) i "Povratni depresivni poremećaj, sadašanja epizoda teška, s psihotičnim simptomima", šifre prema MKB - 10: (F33.3) ne priznaju posljedicom ozljede na radu od 11. veljače 2021., te se u svezi s navedenim dijagnozama ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.
3. U pravodobno podnesenoj tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj u bitnom navodi da je tuženik za potrebe postupka pribavio mišljenje svog liječničkog povjerenstva od 08.01.2024., a koje mišljenje tužitelj u cijelosti osporava budući da se isto temelji na pogrešnim činjenicama te je sačinjeno protivno pravilima struke. Prije svega, u mišljenju se polazi od pogrešne činjenice kako je tužitelj pušač, što nije točno te se nastavno navodi kako je dugogodišnji negativni učinak pušenja također razlog nepriznavanja psihičkog oboljenja kao posljedica ozljede na radu, što je također pogrešno. Da tužitelj nije i da nikada nije bio pušač najbolje potvrđuje dopis tužiteljevog ordinirajućeg liječnika IT od 26.01.2024. iz kojeg jasno proizlazi kako prema dostupnim anamnestičkim i heteroanamnestičkim podacima tužitelj nije i nikada nije bio pušač, a da jednako tako u njegovom medicinskom kartonu nikada nije zavedena MKB dijagnoza Z72.0 Pušenje. Da tužitelj nije i da nikada nije bio pušač također proizlazi iz otpusnog pisma u kojem se u dijelu anamneze, navike, navodi: ne puši, nikad ranije nije pušio. Osim toga, liječničko povjerenstvo drugostupanjskog tijela u svom mišljenju tek paušalno i bez uporišta u bilo kojem dokazu psihičke smetnje kod tužitelja povezuje s mogućim štetnim učinkom pri liječenju glukokoritkoidima. Nadalje, liječničko povjerenstvo tuženika, a onda i drugostupanjsko tijelo ispituju prvostupanjsko rješenje izvan granica žalbenih razloga na način da se problematizira pravomoćno rješenje Republike Hrvatske, Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regional nog ureda Split, KLASA:UP/I - 502 - 03/22- 02/1035, UR. BROJ:338 - 17 - 02 - 01 - 23 - 9, od 28.03.2023. kojim je tužitelju, između ostalog, zbog ozljeđivanja u istom štetnom događaju priznata ozljeda na radu pod dijagnozom "Nespecificirano stanje dišnog sustava uzrokovano kemikalijama, plinovima, dimovima i parama", šifre prema MKB (J68.9), pod ev. Brojem OR 3524 110221 3/2023 te se u vezi s navedenom dijagnozom priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu. Dakle, liječničko povjerenstvo drugostupanjskog tijela, a time i drugostupanjsko tijelo vezani su navedenim pravomoćnim rješenjem stoga istog ne mogu problematizirati te na takav način ispitivati prvostupanjsko rješenje izvan granica žalbenih razloga. Osim toga, t. II. izreke osporenog rješenja dodatno utvrđuje dijagnoze koje se tužitelju ne priznaju posljedicom ozljede na radu, a o kojima uopće nije odlučeno prvostupanjskim rješenjem te je na takav način pobijanim rješenjem prekoračen predmetni zahtjev. Da je osporeno rješenje nezakonito također proizlazi i iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka Šimuna Anđelinovića od 06.10.2023. u kojem se navodi kako postoji direktna uzročno posljedična veza između izlaganja tijela i organa tužitelja toksičnim stvarima u njegovoj radnoj okolini u kojima su bili prisutni nitroderivati i aminoderivati benzena i njegovih homologa, a što je kod tužitelja, između ostalog, izazvalo i psihičke posljedice, kao i neishemijsku dilatatativnu kardiomiopatiju toksične etiologije s reduciranom sistoličkom funkcijom i lezijom relasksacije, konfuzije i dezorijentiranosti. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese kojom se poništava osporeno rješenje tuženika te se predmet vraća tuženiku na ponovno odlučivanje i da se naloži tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi troškove spora.
4. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da smatra da tužba nije osnovana, da je osporeno rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku temeljem važećih zakonskih propsia. Zatim tuženik citira i poziva se na relevantne zakonske i podzakonske propise, te navodi da iz istih proizlazi da se osiguraniku kao posljedica ozljede na radu može priznali ono oštećenje zdravlja izraženo određenom dijagnozom po Međunarodnoj klasifikaciji bolesti nastalo kao izravna posljedica već priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti za koju postoji medicinska dokumentacija temeljem koje je vidljiva dinamika bolesti za koju je poznato da je takvo oštećenje moguće ili je ono očekivano i kod pravilno provedenog liječenja i medicinske rehabilitacije. U upravnom postupku koji se vodio povodom priznavanja posljedice ozljede na radu tužitelju utvrđeno je: - da je tužitelj podnio zahtjev za priznavanje posljedice priznate ozljede na radu prema dijagnozi šifre prema MKB-10 klasifikaciji 1.42.0, F06, F23, F41.2 i F33.3;
- da je tužitelj zdravstveno osiguran kao osoba u radnom odnosu kod poslodavca Osnovna škola Dr. Fra Karlo Balić, od 11. prosinca 2006.; - da je tužitelju je dana 28. ožujka 2023. priznata kao ozljeda na radu ozljeda nastala dana 11. veljače 2021. prema dijagnozi šifre prema MKB-10 klasifikaciji J68.9 Nespecificirano stanje dišnog sustava uzrokovano kemikalijama, plinovima, dimovima parama, pod evidencijskim brojem OR" 3524 110221 3/2023; - da je tužitelj kod poslodavca u razdoblju od 10. do 27. siječnja 2021. bojao klupe u kabinetu tehničkog, da dana 11. veljače 2021. nije obavljao nikakve radove koji bi mogli izazvati ozljedu na radu, ali je počeo osjećati slabost te je istog dana koristio zdravstvenu zaštitu Kliničkog bolničkog centra Split, Split zbog teškog disanja (Dyspnea); - da je liječničko povjerenstvo Direkcije tuženika u nalazu, mišljenju i ocjeni KLASA UP/II-502-03/23-01/766, URBROJ: 338-01-10-04- 24-04, od 8. siječnja 2024., utvrdilo da je tužitelj povremeno liječen zbog bronhitisa, pušač je, od 28. prosinca 2021. je provodio liječenje zbog pogoršanja respiratornih smetnji (suhog nadražajnog kašlja) tijekom kojega je od 19. siječnja 2021. do 27. siječnja 2021. obavljao poslove bojanja klupa u školi i nije se žalio na simptome koji bi ukazivali na akutno trovanje inhalacijom derivata benzena iz boja koje je koristio prilikom bojanja; na pogoršanje stanja nije se žalio niti nakon završenog bojanja od 27. siječnja 2021. do 11 veljače 2021, pogoršanje respiratornih smetnji započelo je jednog jutra, točnije 11. veljače 2021. kada se probudio i počeo osjećati slabost, mantanje i gušenje te, iako je osjećao zdravstvene tegobe, otišao je na posao gdje nije obavljao nikakve radove koji bi mogli izazvati tegobe koje je osjećao od jutra te se iza posla javio liječniku na pregled, izabrani doktor upućuje ga na pulmološku obradu tijekom koje se učini obrada zbog sumnje na malignu respiratornu bolest koja nije dokazana nakon obavljene pulmološke obrade pulmolog upućuje osiguranika kardiologu zbog utvrđene insuficijencije i dekompenzacije srca, kardiolog u nastavku liječenja utvrđuje dilatacijsku kardiomiopatiju s teškom biventrikularnom disfunkcijom (142.0) koja je organskog porijekla pogoršanja zdravstvenog stanja 11. veljače 2021. Aktualno pogoršanje zdravstvene tegoba koje je započelo 11. veljače 2021. nije potvrđeno da je uzrokovano trovanjem nitroderivatima i aminoderivatima. Također je utvrđeno da se dijagnoza prema MKB-10 klasifikaciji J68.9 Nespecificirano stanje dišnog sustava uzrokovano kemikalijana, plinovima dimovima i parama ne može uzročno posljedično dovesti u vezu s događajem na radnom mjestu od dana 11. veljače 2021. jer toga dana osiguranik na radnom mjestu nije obavljao nikakve radove koji bi mogli izazvati tegobe o strane dišnog sustava uzrokovano kemikalijama, plinovima, dimovima i parama. Dakle u tijeku postupka je utvrđeno da je dilatacijska karidomiopatija s teškom biventrikularnom disfunkcijom (I42.0) organskog porijekla, a psihičke smetnje koje se bilježe od 7. ožujka 2021. i zbog kojih se tužitelj kontinuirano liječi po psihijatru od 8. travnja 2021. nadalje (F23, F41.2. F33.3, F06) nisu posljedica toksičnog učinka nitroderivata aminoderivata benzena jer isto nije potvrđeno niti klinički niti dijagnostički, a istovremeno se povezuju s mogućim štetnim učinkom pri liječenju glukokoritkoidima kojima je tužitelj liječen od 11. veljače 2021. nadalje, a na koje je već prethodno, u siječnju 2021., razvio moguću alergijsku reakciju (alergija na Flixotide).
4.1. U odnosu na navode iz tužbe o tome da nije pušač kao i navode iz priloženog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, dostavlja se očitovanje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 1. ožujka 2024. koje čini sastavni dio ovog podneska. Pritom se ističe da je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka temeljeno na pretpostavkama, a ne relevantnim činjenicama (ne postoji toksikološki nalaz kojim je utvrđena prisutnost nitroderivata aminoderivata benzena u krvi). U odnosu na dijagnozu (šifre prema MKB-10 klasifikaciji J68.9 Nespecificirano stanje dišnog sustava uzrokovano kemikalijama, plinovima, dimovima i parama) koja mu je priznata kao ozljeda na radu ističe se da je u osporenom rješenju tuženika navedeno, a uvažavajući predmetni nalaz i mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije tuženika, ne može uzročno posljedično dovesti u vezu s događajem na radnom mjestu od dana 11. veljače 2021., ali s obzirom da je odluka o priznavanju ozljede na radu tužitelju za predmetni događaj postala pravomoćna, tuženik nije našao pravnog osnova drugačije odlučiti o tome. U odnosu na navode tužitelja da je osporenim rješenjem tuženika prekoračen zahtjev, ističe se da je tužitelj podnio zahtjev za priznavanje posljedice priznate ozljede na radu prema dijagnozi šifre prema MKB-10 klasifikaciji I 42.0, F06, F23, F41.2 i F33.3, a da prvostupanjsko tijelo nije odlučilo o tom zahtjevu u cijelosti pa je, uvažavajući načelo učinkovitosti i ekonomičnosti postupka, odlučeno o tome u točki II. izreke osporenog rješenja Tuženik se protivi dokaznom prijedlogu tužitelja za saslušanjem svjedoka IT. Slijedom svega navedenog predlaže se odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom.
5. Sud je rješenjem od 16. rujna 2024. pozvao Osnovnu školu Dr. fra Karlo Balić. Šestanovac, da kao zainteresirana osoba sudjeluje u ovom sporu i dostavi odgovor na tužbu.
5.1. Zainteresirana osoba je u odgovoru na tužbu navela da poriče navode tužbe, protivi se tužbi i tužbenim zahtjevima te predlaže da tužbeni zahtjevi budu odbijeni uz nalog tužitelju na plaćanje troška postupka zainteresiranoj osobi. Nadalje, navodi da neovisno o tome je li tužitelj pušač, nije točno kako to navodi tužitelj da je pobijano rješenje utemeljeno na pogrešnim činjenicama i da je donijeto protivno pravilima struke te dalje, da rješenje nema uporišta u bilo kojem dokazu. Upravo suprotno, iz osporenog rješenja proizlazi da je rješenje doneseno međuostalim na temelju dokumentacije koju je priložio tužitelj a ono što je najvažnije, detaljno je iznijeto obrazloženje rješenja. Naglašava da zdravstveno stanje tužitelja nije uzrokovano pituravanjem nego razlozima i dijagnozama navedenima u osporenom rješenju. Budući se tužitelj pozvao i priložio nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka Šimuna Anđelinovića od 6. listopada 2023., zainteresirana osoba dostavlja sudu Nalaz i mišljenje Stalnog sudskog vještaka Doc. dr. sc. Borisa Dumenčića, dr. med., od 13. rujna 2024. čiji je rezultat upravo obrnut nalazu i mišljenju koje je priložio tužitelj. Naime, i iz ovog Nalaza i mišljenja od 13. rujna 2024. kao i iz osporenog rješenja, također proizlazi da se zdravstvena problematika kod tužitelja ne može povezati s trovanjem bojama kako je to opisano u tužbi nego se povezuje sa od ranije prisutnim kardiološkim i plućnim oboljenjima kod tužitelja. Iz Nalaza i mišljenja od 13. rujna 2024. proizlazi proizlazi također da intoksikacija bojama nastupa odmah ili unutar 24 sata. Dakle, da je bilo riječ o trovanju uslijed isparavanja boje (čije posljedice nastupaju odmah ili unutar 24 sata), tužitelj bi se bio javio liječniku odmah a ne nakon 13 dana nakon pituravanja u kojem razdoblju je tužitelj normalno dolazio na posao. Prema tome, i iz obrazloženja pobijanog rješenja i iz priloženog Nalaza i mišljenja proizlazi da je osporeno rješenje tuženika, čije se poništenje traži, zakonito. Vezano za navod tužbe da je osporeno rješenje ispitivalo prvostupanjsko rješenje izvan granica žalbenih razloga, zainteresirana osoba odgovara: Drugostupanjsko tijelo ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, ali pri tome nije vezano žalbenim razlozima (Zakon o općem upravnom postupku, čl. 115., st. (1)). Utvrđuje se i da dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji J68.9 nespecificirano stanje dišnog sustava uzrokovano kemikalijama, plinovima, dimovima i parama ne može uzročno posljedično dovesti u vezu s događajem na radnom mjestu od dana 11. veljače 2021. pa slijedom toga ta dijagnoza nije smjela biti priznata od strane prvostupanjskog tijela kao ozljeda na radu za događaj od 11. veljače 2021. u skladu je s osnovnim načelom općeg upravnog postupka a to je utvrđivanje materijalne istine pa gornje stajalište tijela drugog stupnja svakako ide u prilog zakonitosti pobijanog rješenja. U svezi ove ozljede koja je očito nezakonito priznata tužitelju kao ozljeda na radu na temelju rješenja HZZO-a, Regionalnog ureda Split, od 28. ožujka 2023, zainteresirana osoba je podnijela zahtjev za obnovu postupka o kojem u ovom trenutku još nije odlučeno. Prema tome, osporeno rješenje je zakonito pa se predlaže odbiti tužbene zahtjeve,
6. Podneskom od 19. studenog 2025. zainteresirana osoba dodatno navodima iz odgovora na tužbu dostavlja u spis vještvo prof.dr.se. Davorke Sutlović, dipl.ing, od 27. listopada 2025. koje vještvo je izrađeno za potrebe parničnog postupka između tužitelja UT i tuženika Osnovne škole dr. fra Karlo Balić (ovdje zainteresirane osobe) i koji se postupak vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem Pr-2211/2023. Tuženik je ovo vještvo zaprimio 14. studenog 2025. U toj parnici radi naknade štete zbog ozljede na radu, sud je odredio provođenje dokaza toksikološkim vještačenjem, vještvo je izrađeno i iz vještva proizlazi da da ne postoji uzročno-posljedična veza između izlaganja tužitelja ŠT parama boje Sadolin classic orah, s naknadno navedenim oštećenjem zdravlja tužitelja. Dakle, tužiteljevo stanje zbog kojeg je podnio tužbu u navedenom predmetu Općinskog suda u Splitu (i u predmetu Pr-25/2024), nije uzrokovano pituravanjem niti se radi o ozljedi na radu. Zaključno, vještvo prof.dr.sc. Davorke Sutlović koje je priloženo uz ovaj podnesak, u bitnome je suglasno sa Nalazom i mišljenjem Stalnog sudskog vještaka doc. dr. sc. Borisa Dumenčića, dr. med., od 13. rujna 2024., koje je zainteresirana osoba priložila uz odgovor na tužbu. Naime, i iz Nalaza i mišljenja doc. dr. sc. Borisa Dumenčića kao i iz osporenog rješenja tuženika, proizlazi da se zdravstvena problematika kod tužitelja ŠT ne može povezati s trovanjem bojama kako je to opisano u tužbi nego se povezuje sa od ranije prisutnim kardiološkim i plućnim oboljenjima kod tužitelja. Predlaže se odbiti tužbene zahtjeve.
6.1. Iz priloženog nalaza i mišljenja prof.dr.se. Davorke Sutlović, dipl.ing, od 27. listopada 2025. je razvidno da je u konkretnom slučaju temeljem dokumentacije koja preleži spisu i temeljem provedenog toksikološkog vještačenja proizlazi da ne postoji uzročno posljedičnu veza između izlaganje tužitelja, domara škole ŠT parama Sadolin classic orah s naknadno navedenim oštećenjem zdravlja tužitelja.
6.1.2.U obrazloženju nalaza i mišljenja se navodi da prema podatcima u spisu kao zadnji dan bojanja, tj. kontakta s navedenom bojom, naveden je 27. 01. 2021. dok je datum 11.02 2021. naveden kao datum kad je zatražena liječnička pomoć. Proizlazi da je od zadnjeg dana izloženosti do 11.02 2021 proteklo 15 dana. Ističe da se najvećim dijelom tvari se iz organizma izlučuju u okviru 24 sata što znači da bi se i njihovo toksično djelovanje trebalo očitovati neposredno nakon samog izlaganja, a ne nakon 15 dana. Kroz navedeno razdoblje, a i podatak da je od početka izloženosti proteklo nešto više od 20 dana, sve tvari su se mogle iz organizma eliminarati. Akutni učinak se manifestira kao kašalj i svrbež u grlu. Prema iskazu tužiteljevog odabranog liječnika koji je dao na glavnoj raspravi održanoj 26. rujna 2025., navedeno je kako je tužitelj prije početka navedenog bojanja imao nekih tegoba i pojavu kašlja te mu je liječnik ordinirao lijekove za kašalj koji su mu djelomično pomogli. Obzirom na takvo stanje moguće je da je kontakt s parama korištene boje pridonio pogoršanju u smislu pojačane iritacije, ali ne i intoksikacije. U Sigurnosno-tehničkom listu, u odjeljku 8.1, za korištenu boju naveden je podatak za GVI vrijednost koja je iznosila 100 ppm, odnosno 400 mg/m³. Granična vrijednost izloženosti na radu (GVI) je prosječna koncentracija tvari (plinova, para, maglica, prašine) u zraku radnog prostora na mjestu rada u zoni disanja radnika pri temperaturi od 20° C i tlaku zraka od 1013 mbara koja prema sadašnjim saznanjima ne dovodi do oštećenja zdravlja pri svakodnevnom osmosatnom radu uz normalne mikroklimatske uvjete i umjereno naprezanje. Ova vrijednost se za plinove i pare izražava u mL / (m ^ 3) ppm) ili mg / (m ^ 3). U industrijskoj toksikologiji, kao i pri korištenju raznih preparata zaštite zdravlja djelatnika nužno je poznavati i navesti za korištene tvari granične vrijednosti izloženosti (GVT). Da bi se u prostoriji, u kojoj se radilo bojanje klupa, u zraku postigla GVI vrijednost moguće je napraviti aproksimaciju izračuna navedene koncentracije i potrebne količine boje koja bi trebala ispariti kako bi se postigla GVI vrijednost. Obzirom na podatak GVI vrijednosti od 400 mg / (m ^ 3) za prostor od 200m ^ 3 (volumen prostora na bazi površine od oko 65m ^ 2 visine od 3m) potrebno je 80 000 mg, odnosno 80 g tvari koja isparava. Prema podatcima iz Sigurnosno tehničkog lista, odjeljak 9.1. Informacije o osnovnim fizikalnim i kemijskim svojstvima, specifična težina sadolina je 0.933g / m * l proizlazi da bi za postizanje vrijednosti bilo potrebno ispariti najmanje 85,74 sadolina na temperaturi prostorije od 20 deg * C. Također treba napomenuti da navedeni proizvod ne sadrži u 100%-nom iznosu isparljive ugljikovodike već otprilike oko 40%, onda bi taj volumen bio oko 214 ml sadolina classic. Isparljivost tvari ovisi o nizu parametara viša temperatura - brže isparavanje, ovisno o tlaku para i temperaturi mijenja se omjer između isparavanja. Tako npr. na temperaturi od 10 C u odnosu na temperaturu od 25 C tlak para je 2-3 puta manji i isparljivost je manja 2-3 puta te koncentracija u prostoriji sporije raste, jača cirkulacija - brže uklanjanje para - brže isparavanje, kod bojenja na drvu upijajuća površina ima učinak, zadržava se dio otapala i polako ga otpušta što usporava isparavanje. Obzirom da je proces bojanja bio u ciklusu od 2 x 3 dana te da je između ciklusa proteklo 4 dana, uz pretpostavku da su se otvarali prozori i vrata i da prostorija nije hermetički zatvorena, postignute koncentracije su se nakon svakog dana smanjivale i vrlo vjerojatno nisu dostigle više koncentracije od GVI vrijednosti koje su navedene u Sigurnosno tehničkom listu. To pretpostavlja da tijekom radova bojanja koncentracije vrlo vjerojatno nisu dostigle koncentracije para veće od GVI vrijednosti. Izlaganje parama Sadolin classica moglo je izazvati ili pojačati već postojeći nadražajní kašalj ili eventualno pogoršati zdravstveno stanje, ako je bilo narušeno prije izlaganja spomenutim tvarima. Međutim, procjena o tom eventualnom utjecaju spadala bi u domenu sudskog vještaka iz područja medicine rada, a ne vještaka toksikologa.
7. U sporu je održavanjem rasprave 9. prosinca 2025., te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS), a na kojem opunomoćenik tužitelja izlaže i predlaže kao u tužbi. Osporava navode iz odgovora na tužbu tuženika i zainteresirane osobe kao neosnovane u cijelosti. Prije svega, predlaže pribaviti i pregledati spis Općinskog suda u Splitu pod poslovnim broje Pr-2211/2023, u predmetu tužitelja protiv zainteresirane osobe, kao tuženika, radi naknade štete, a koji postupak je u fazi ispitivanja postojanja uzročno-posljedične veze između izlaganja tužitelja štetnim kemikalijama i nastalih oštećenja po njegovo zdravlje. Po pribavi i pregledu tog spisa, predlaže se prekinuti ovaj upravni spor do pravomoćnog okončanja navedene parnice budući da odluka iz te parnice predstavlja prethodno pitanje za rješavanje ove upravne stvari. Tek podredno, ustraje se u predloženim dokazima iz tužbe, uz napomenu kako je predloženi svjedok IT, saslušan u spomenutoj parnici pa se predlaže da se njegov iskaz koristi u ovom postupku zbog čega se u ovaj trenutak prilaže izvod iz raspravnog zapisnika od 26. rujna 2025.
7.1. Opunomoćenik tuženika je na raspravi naveo da izlaže i predlaže kao u tijeku dosadašnjeg postupka.
7.2. Opunomoćenik zainteresirane osobe je na raspravi naveo da izlaže i predlaže kao tijekom dosadašnjeg postupka. U odnosu na dokazni prijedlog pribavom spisa Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2211/2023. zainteresirana osoba se protivi pribavi tog spisa, jer je u tom spisu već obavljeno vještačenje, iz kojeg proizlazi da ozljeda na radu tuženika nije nastala kao posljedica bojanja bojom sandonin, pa stoga ne postoji uzročno posljedična veza između tužiteljev zdravstvenih problema i navodne ozljede na radu. Ovo je vještvo zainteresirana osoba dostavila praktičnih čim ga je primila. U ostalom, zainteresirana osoba se pridružuje navodima iz odgovora na tužbu tuženika te se protivi saslušanju svjedoka OT. Predlaže se zaključiti raspravljanje.
7.3. Potom je opunomoćenik tužitelja u odnosu na navode opunomoćenik zainteresirane osobe naveo kako je točno da je u spomenutoj parnici provedeno vještačenje po vještakinji Suplović, međutim tužitelj da će iznijeti niz primjedbi na spomenuto vještačenje te je u tom predmetu zakazano ročište za drugi mjesec naredne godine. Stoga tužitelj nadalje smatra da je rješavanje navedene parnice prethodno pitanje za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari pa ustraje u prijedlogu radi prekida u ovom upravnom sporu.
7.4. Zatim je opunomoćenik zainteresirane osobe naveo da se protivi prijedlogu za prekid postupka.
8. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da za pribavom na uvid spisa Općinskog suda u Splitu pod poslovnim broje Pr-2211/2023 te za saslušanje svjedoka IT u ovom sporu kao suvišno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.
9. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
10. Tužitelj i zainteresirana osoba su popisale i zatražile troškove upravnog spora, dok tuženik iste nije popisao niti zatražio.
11. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj Sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
13. Među strankama je sporno da li se dijagnoze Akutni i prolazni psihotični poremećaji", šifre prema MKB - 10: (F23), "Miješana anksioznost i depresivni poremećaj", šifre prema MKB - 10: (F41.2) i "Povratni depresivni poremećaj, sadašanja epizoda teška, s psihotičnim simptomima", šifre prema MKB - 10: (F33.3), I42.0 Dilatacijska kardiomiopatija i F06 Psihoorganski sindrom kod tužitelja mogu priznati u posljedicu priznate ozljede na radu za događaj od 11. veljače 2021. dijagnoze šifre prema MKB-10 (J68.9) priznate pod evidencijskim brojem OR 3524 110221 3/2023.
14. Odredbom članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj 80/13, 137/13 i 98/19; dalje: Zakon) propisano je da se ozljedom na radu smatra: 1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima; 2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju; 3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju; 4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. ovoga Zakona.
15. Prema odredbi članka 67. Zakona ozljedom na radu, u smislu istog Zakona, ne smatra se ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog: 1. skrivljenog, nesavjesnog neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola i opojnih droga i sl.); 2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.); 3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno- pravne aktivnosti; 4. atake kronične bolesti; 5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.
16. Prema odredbi članka 36. Pravilnika o pravima, uvjetima načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti (Narodne novine broj 75/14, 154/14, 79/15, 139/15 105/16 40/17.66/17, 109/17 132/17, 119/18 41/19 22/20, 39/20 i 2/22, dalje: Pravilnik) ozljeda na radu može se priznati osiguraniku iz članka 7. stavka 4. Zakona te osiguranoj osobi iz članka 16. Zakona kod kojih je došlo do ozljeđivanja odnosno bolesti u smislu članka 66. Zakona.
17. Prema odredbi članka 37. Pravilnika ozljeda na radu neće se priznati osiguranoj osobi iz članka 36. ovog Pravilnika u slučajevima iz članka 67. Zakona.
18. Sukladno odredbi članka 39. Pravilnika u postupku utvrđivanja i priznavanja ozljede, bolesti za ozljedu na radu, odnosno profesionalnu bolest, nadležni regionalni ured Zavoda odnosno nadležna područna služba Zavoda postupat će u skladu s propisima o zaštiti na radu i drugim propisima, te odredbama Zakona i Pravilnika.
19. Nadalje, prema odredbi članka 53. Pravilnika posljedica priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti je oštećenje zdravlja izraženo određenom dijagnozom po Međunarodnoj klasifikaciji bolesti nastalo kao direktna posljedica već priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti za koju postoji medicinska dokumentacija temeljem koje je vidljiva dinamika bolesti za koju je poznato da je takvo oštećenje moguće ili je ono očekivano i kod pravilno provedenog liječenja i medicinske rehabilitacije. Posljedicom priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti ne smatra se oštećenje zdravlja koje je nastalo zbog toga što se osigurana osoba nije pridržavala uputa nadležnog doktora vezanih uz liječenje. Pod posljedicom priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti ne podrazumijeva se dopunska dijagnoza/dijagnoze priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti, koja dijagnoza/dijagnoze je nastala istom ozljedom na radu odnosno profesionalnom bolešću, ali nije istovremeno i verificirana prilikom priznavanja ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti. Postupak priznavanja dopunske dijagnoze/dijagnoza provodi se na način propisan člankom 34. Pravilnika temeljem zahtjeva osigurane osobe ili njenog izabranog doktora opće/obiteljske medicine.
19.1. Prema odredbi članka 54. Pravilnika ako izabrani doktor opće/obiteljske medicine ocjeni da se radi o oštećenju zdravlja kao posljedici koja je sa medicinskog stajališta uzročno-posljedično povezana sa već priznatom ozljedom na radu odnosno profesionalnom bolešću, osigurana osoba ima pravo pokrenuti postupak utvrđivanja i priznavanja takve posljedice. Postupak iz stavka 1. istog članka pokreće se na osnovi zahtjeva osigurane osobe koji se podnosi regionalnom uredu odnosno područnoj službi Zavoda prema mjestu prebivališta odnosno boravišta osigurane osobe, u roku od 8 dana od kada je osigurana osoba primila pisano mišljenje izabranog doktora iz stavka 1. ovog članka. Osigurana osoba dužna je uz zahtjev iz stavka 2. ovog članka priložiti cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, presliku osobnog zdravstvenog kartona koji se vodi kod izabranog doktora, ovjerenu Prijavu o ozljedi na radu odnosno ovjerenu Prijavu o profesionalnoj bolesti, odnosno rješenje o priznatoj ozljedi na radu odnosno profesionalnoj bolesti i mišljenje izabranog doktora. Postupak utvrđivanja i priznavanja oštećenja zdravlja koje je sa medicinskog stajališta uzročno-posljedično povezano s priznatom ozljedom na radu odnosno profesionalnom bolešću može pokrenuti zahtjevom izabrani doktor opće/obiteljske medicine, kao i nadležni regionalni ured Zavoda odnosno područna služba Zavoda prema mjestu prebivališta odnosno boravišta osigurane osobe po službenoj dužnosti po primitku dokaza odnosno medicinske dokumentacije koja upućuje na postojanje posljedice priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti.
20. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:
- da je tužitelju u prethodno provedenom upravnom postupku dijagnoza šifre prema MKB-10 (J68.9)“Nespecificirano stanje dišnog sustava uzrokovano kemikalijama, plinovima, dimovima parama“ dana 28. ožujka 2023. priznata kao ozljeda na radu nastala dana 11. veljače 2021. koja se vodi pod evidencijskim brojem OR 3524 110221 3/2023, a time i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu;
- da je tužitelj podnio zahtjev za priznavanje posljedice priznate ozljede na radu prema dijagnozi šifre prema MKB-10 klasifikaciji 1.42.0, F06, F23, F41.2 i F33.3;
- da je tužitelj zdravstveno osiguran kao osoba u radnom odnosu kod poslodavca Osnovna škola Dr. Fra Karlo Balić, od 11. prosinca 2006.;
- da je prvostupanjsko tijelo u povodu predmetnog zahtjeva tužitelja zatražilo stručno-medicinsko vještačenje Liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Split koje je svojim Nalazom, mišljenjem i ocjenom, KLASA:UP/I 502-03/23-04/49, URBROJ:338-17-44-23-1 od 4. srpnja 2023. ocijenilo da se na temelju uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju dijagnoze „Akutni i prolazni psihotični poremećaji", šifre prema MKB - 10: (F23), "Miješana anksioznost i depresivni poremećaj", šifre prema MKB - 10: (F41.2) i "Povratni depresivni poremećaj, sadašanja epizoda teška, s psihotičnim simptomima", šifre prema MKB - 10: (F33.3) ne mogu priznati posljedicom ozljede na radu od 11. veljače 2021.budući da se radi o preddispoziciji stanja, te da je na temelju istog doneseno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen premetni zahtjev tužiteljice, a na koje je tužiteljica izjavila žalbu.
21. U povodu žalbe tužitelja tuženik je u skladu s odredbom članka 19. stavka 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstvenog osiguranje (Narodne novine, broj 8/15, 17/15, 104/17, 34/18 i 63/22) zatražilo stručno-medicinsko vještačenje nadležnog Liječničkog povjerenstva Direkcije koje je donijelo nalaz, mišljenje i ocjenu KLASA: UP/II-502-03/23-01/766, URBROJ: 338-01-10-04-24-04 od 8. siječnja 2024.
22. U citiranom nalazu i mišljenju Liječničko povjerenstvo Direkcije utvrđuje da se zatražene dijagnoze F23 Akutna prolazna mentalna oboljenja, I42.0 Dilatacijska kardiomiopatija, F06 Psihoorganski Sindrom, F41.2 Mješoviti anksiozno depresivni poremećaj, F33:3 Težak povratni depresivni poremećaj sa simptomima psihoze ne mogu uzročno posljedično povezati s događajem od 11 veljače 2021. i priznati posljedicama ozljede na radu.
22.1. U obrazloženju istog se navodi da se radi o osiguraniku koji je ranije, povremeno liječen zbog bronihitisa, pušač je, od 28. prosinca 2021. je provodio liječenje zbog pogoršanja respiratornih smetnji (suhog nadražajnog kašlja) tijekom kojega je od 19. siječnja 2021. do 27. siječnja 2021. obavljao poslove bojanja klupa u školi i nije se žalio na simptome koji bi ukazivali na akutno trovanje inhalacijom derivata benzena iz boja koje je koristio prilikom bojanja Na pogoršanje stanja nije se žalio niti nakon završenog bojanja od 27 siječnja 2021 do 11 veljače 2021 godine Pogoršanje respiratornih smetnji započelo je jednog jutra točnije 11. veljače 2021.kada se probudio i počeo osjećati slabost, mantanje i gušenje lako je osjećao zdravstvene tegobe otišao je na posao gdje nije obavljao nikakve radove koji bi mogao izazvati tegobe koje je osjećao od jutra te se iza posla javio liječniku na pregled, izabrani doktor upućuje ga na pulmološku obradu tijekom koje se učini obada zbog sumnje na malignu respiratornu bolest koja nije dokazana. Nakon obavljene pulmološke obrade pulmolog upućuje osiguranika kardiologu zbog utvrđene insuficijencije i dekompenzacije srca. Kardiolog u nastavku liječenja utvrđuje dilatacijsku kardiomiopatiju s teškom biventrikularnom disfunkcijom (142.0) koja je organskog porijekla zbog čega je provodio daljnje liječenje po kardiologu i koja je vjerojatno bila uzrokom pogoršanja zdravstvenog stanja 11. veljače 2021. Aktualno pogoršanje zdravstvenih tegoba koje je započelo 11. veljače 2021. nije potvrđeno da je uzrokovano trovanjem nitroderivatima aminoderivatina. Također je utvrđeno da se dijagnoza prema MKB-10 klasifikaciji J68.9. Nespecificirano stanje dišnog sustava uzrokovano kemikalijama, plinovima, dimovima i parama ne može uzročno posljedično dovesti u vezu s događajem na radnom mjestu od dana 11. veljače 2021. jer toga dana osiguranik na radnom mjestu nije obavljao nikakve radove koji bi mogli izazvati tegobe o strane dišnog sustava uzrokovano kemikalijama, plinovima dimovima i parama. Navodi se da trovanje nitroderivatima aminoderivatima nije utvrđeno klinički niti je potvrđeno dijagnostičkom obradom. Dilatacijska kandomiopatija s teškom biventrikularnom disfunkcijom je organskog porijekla. Psihičke smetnje koje se bilježe od 7. ožujka 2021. zbog kojih se osiguranik kontinuirano liječi po psihijatru od 8. travnja 2021. nadalje (F23, F41.2, F33.3, F06) nisu posljedica toksičnog učinka nitroderivata aminoderivata benzena jer isto nije potvrđeno niti klinički niti dijagnostički, a istovremeno se povezuju s mogućim štetnim učinkom pri liječenju glukokoritkoldima kojima je osiguranik liječen od 11. veljače 2021. nadalje, a na koje je već prethodno u siječnju 2021., razvio moguću alergijsku reakciju (alergija na Flixotide)
23. Tuženik je, obzirom na sva prednja utvrđenja, a posebno pozivom na naprijed citirani nalaz i mišljenje Liječničkog povjerenstva Direkcije donio osporeno rješenje kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.
24. Tuženik je uz odgovor na tužbu dostavio i Očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 1. ožujka 2024. u kojem se navodi da u odnosno na dostavljeno očitovanje izabranog doktora (dr. IT) od 26.1.2024. kojega je nazvat „Demanti i ispravak netočnih navoda“ ne utječu na Nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva II Direkcije Zavoda od 8.1.2024., a kako izabrani doktor i sam navodi u svom „Demantu“, svjestan je pravne snage zapisa u medicinskom kartonu, pa stoga ostaje u cijelosti kod svog nalaza, mišljenja i ocjene od 8. siječnja 2024.
25. Obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske i podzakonske odredbe, prema ocijeni ovog Suda, osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je njima dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
26. Naime, prema ocjeni ovog suda, gore citirani Nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda KLASA: UP/II-502-03/23-01/766, URBROJ: 338-01-10-04-24-04 od 8. siječnja 2024. je jasan i dovoljno obrazložen te sačinjen u postupku provedenom u skladu s odredbama Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstva Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine“ broj 8/15, 17/15, 41/15 i 104/17, 34/18 i 63/22) te sadrži dostatne razloge iz kojih je vidljivo radi čega se bolesti dijagnoze šifre prema MKB: F23 Akutna prolazna mentalna oboljenja, I42.0 Dilatacijska kardiomiopatija, F06 Psihorganski Sindrom, F41.2 Mješoviti anksiozno depresivni poremećaj, F33.3 Težak povratni depresivni poremećaj sa simptomima psihoze ne mogu uzročno posljedično povezati s događajem od 11. veljače 2021., a uzimajući u obzir raspoloživu medicinsku dokumentaciju, ovaj Sud mu vjeruje kao vjerodostojnom i objektivnom dokazu, koji je sačinjen po pravilima medicinske struke, radi čega ga ovaj Sud drži sveobuhvatnim i valjanim vještvom na kojem je tuženik mogao utemeljiti osporavano rješenje.
27. Ocjena je ovog Suda, da je Nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda KLASA: UP/II-502-03/23-01/766, URBROJ: 338-01-10- 04-24-04 od 8. siječnja 2024. u dostatnoj mjeri u suglasju s Nalazom, mišljenjem i ocjenom, liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Split, KLASA:UP/I 502-03/23- 04/49, URBROJ:338-17-44-23-1 od 4. srpnja 2023., a cijeneći da iz priložene medicinske dokumentacije ne proizlazi suprotno, te je pri tome Sud imao u vidu i očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 1. ožujka 2024.
28. Na osnovanost naprijed citiranih nalaza i mišljenja nadležnih tijela pribavljenih tijekom provedenog upravnog postupka nedvojbeno upućuje i nalaz i mišljenje nepristranog sudskog vještaka prof. dr. sc. Davorke Sutlović, dipl. ing., stalnog sudskog vještaka za područje biomedicine i zdravstva, grana Sudska medicina, podgrana Sudska toksiologija i DNK analiza od 27. listopada 2025., a koji je pribavljen u sudskom postupku koji se vodi u sporu radi naknade štete (pred Općinskim sudom u Splitu poslovni broj Pr-2211/2023), a gdje se, kao i u ovom sporu, utvrđuje uzročno posljedična veza između ozljeda odnosno bolesti tužitelja koje su predmet ovog upravnog spora i događaja od 11. veljače 2021. i priznate ozljede na radu.
29. Što se pak tiče nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještačenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. prim Šimuna Anđelinovića, specijalista sudske medicine od 6. listopada 2023., kojeg je tužitelj priložio uz tužbu, te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Doc. Dr. sc. Borisa Dumenčića, specijalista sudske medicine od 13. rujna 2024., kojeg je dostavila zainteresirana osoba uz odgovor na tužbu, za navesti je da je iz istih razvidno da se radi o nalazima i mišljenjima koji su pribavljeni od strane tužitelja odnosno zainteresirane osobe, dakle koji nisu izrađeni za potrebe sudskog ili upravnog postupka.
30. Analizom cjelokupne medicinske dokumentacije i drugih isprava u spisu ovaj Sud ne nalazi da su činjenice nepravilno ili nepotpuno utvrđene, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo ili da je došlo do povrede postupovnih pravila, upravo suprotno tužbenim prigovorima.
31. U tom smislu, a posebno cijeneći okolnost da tužitelj nije dokazao suprotno, ovaj Sud smatra u dovoljnoj mjeri utvrđenim da da se bolest dijagnoze šifre prema MKB: F23 Akutna prolazna mentalna oboljenja, I42.0 Dilatacijska kardiomiopatija, F06 Psihorganski Sindrom, F41.2 Mješoviti anksiozno depresivni poremećaj, F33.3 Težak povratni depresivni poremećaj sa simptomima psihoze ne mogu uzročno posljedično povezati s događajem od 11. veljače 2021.
31.1. Naime, sukladno citiranim propisima posljedica ozljede na radu je oštećenje zdravlja izraženo određenom dijagnozom po Međunarodnoj klasifikaciji bolesti nastalo kao izravna posljedica već priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti za koju postoji medicinska dokumentacija temeljem koje je vidljiva dinamika bolesti za koju je poznato da je takvo oštećenje moguće ili je ono očekivano i kod pravilno provedenog liječenja i medicinske rehabilitacije. U konkretnom slučaju iz nalaza i mišljenja pribavljenih tijekom upravnog postupka proizlazi da dilatacijska karidomiopatija s teškom biventrikularnom disfunkcijom (I42.0) je organskog porijekla, a psihičke smetnje koje se bilježe od 7. ožujka 2021. i zbog kojih se tužitelj kontinuirano liječi po psihijatru od 8. travnja 2021. nadalje (F23, F41.2, F33.3, F06) nisu posljedica toksičnog učinka nitroderivata i aminoderivata benzena jer isto nije potvrđeno niti klinički niti dijagnostički, a istovremeno se povezuju s mogućim štetnim učinkom pri liječenju glukokoritkoidima kojima je tužitelj liječen od 11. veljače 2021. nadalje, a na koje je već prethodno, u siječnju 2021., razvio moguću alergijsku reakciju (alergija na Fixotide).
32. Glede prigovora tužitelja da je tuženik donošenjem osporenog rješenja i to točkom II. izreke kojom dodatno utvrđuje dijagnoze koje se tužitelju ne priznaju posljedicom ozljede na radu, a o kojima uopće nije odlučeno prvostupanjskim rješenjem na takav način osporenim rješenjem prekoračen predmetni zahtjev, za navesti je da isti ovaj Sud ne nalazi osnovanim, jer je iz podataka spisa predmeta razvidno da prvostupanjskim rješenjem nije u cijelosti odlučeno o zahtjevu tužitelja, pa je stoga pravilno i zakonito u skladu s odredbom članka 115. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21; dalje: ZUP) odlučeno o zahtjevu tužitelja u cijelosti.
33. Nadalje, raspravnim rješenjem ovog suda od 9. prosinca 2025. odbijen je prijedlog tužitelja za prekidom ovog upravnog spora do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu poslovni broj Pr-2211/2023 po tužbi tužitelja UT i tuženika Osnovne škole dr. fra Karlo Balić (ovdje zainteresirane osobe) iz razloga jer isto ne predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe članka 104. stavka 1. ZUS-a koje bi bilo osnova za prekid ovog spora.
34. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske i podzakonske odredbe, osporeno rješenje je zakonito. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud, pazi po službenoj dužnosti.
35. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.
36. Obzirom da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev to je valjalo pozivom na odredbu članka 147. stavka 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, a radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.
37. S obzirom na uspjeh zainteresirane osobe u ovom sporu, valjalo je na temelju odredbe članka 144. stavka 1. u svezi članka 147. stavka 1. ZUS-a priznati zatraženi i popisani trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku i to trošak sastava odgovora na tužbu i trošak zastupanja na ročištu od 9. prosinca 2025., svaka radnja po 500 bodova, odnosno ukupno 2.000,00 eura uvećano za pripadajući PDV (25%), što iznosi ukupno 2.500,00 eura (Tbr. 27. toč. 1. u svezi Tbr. 54.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23).
37.1. Sud nije našao opravdanim troškom u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a zatraženi i popisani trošak sastava podneska od 17.11.2025. jer je sve navedeno u podnesku zainteresirana osoba mogla iznijeti i na ročištu održanom pred ovim Sudom 9. prosinca 2025., pri kojim navodima je na ročištu i ostala, a koji trošak je zainteresiranoj osobi obistinjen. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke rješenja.
U Splitu 8. siječnja 2026.
S U T K I NJ A
Danijela Čipčić Buzov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju, po opunomoćeniku
- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti
- zainteresiranoj osobi, po opunomoćeniku
- u spis.
