Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-5326/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐL, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Druge policijske postaje Rijeka KLASA 211-07/25-2/62899 od 12. prosinca 2025., odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesenom zbog izrečene sankcije, dana 08. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ) prihvaćanjem prigovora okrivljenice preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Druge policijske postaje Rijeka KLASA 211- 07/25-2/62899 od 12. prosinca 2025. u odluci o kazni te se okrivljenoj ĐL za prekršaj za koji je proglašena krivom obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC, a primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ, izriče novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tri stotine trideset eura i nula centi).
Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 220,00 eura (dvije stotine dvadeset eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Određena joj je i obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ s prijedlogom da joj se izrečena novčana kazna ublaži, a zaštitna mjera ukine.
2.1. Okrivljenica u prigovoru priznaje prekršaj. Ističe kako ne osporava utvrđeno činjenično stanje niti rezultate alkotesta te da u cijelosti prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj i izražava žaljenje zbog nastale situacije. Predlaže ublažavanje izrečenih sankcija odnosno njihovo ukidanje, osobito u pogledu zaštitne mjere jer da dosada nije prekršajno niti kazneno kažnjavana, da se radi o njezinom prvom prekršaju dok da bi izricanje zaštitne mjere po nju imalo dalekosežne posljedice i to zbog mjesta zaposlenja koje je na Kukuljanovu i do kojeg svakodnevno putuje osobnim automobilom, zbog čega da bi gubitak vozačke dozvole onemogućio redoviti dolazak na posao te time ugrozilo njezin radni status, te zbog obiteljske situacije odnosno skrbi o starijem članu obitelji koji da je onkološki bolesnik.
3. Za prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZSPC kažnjiv po stavku 6. istog članka ZSPC zapriječena je novčana kazna od 390,00 eura do 660,00 eura.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana osoba. Uvidom u sustav eSpisa utvrđeno je da se protiv okrivljenice ne vode drugi prekršajni postupci.
5. Dakle, okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana niti se protiv nje vode drugi prekršajni postupci, uslijed čega se može zaključiti da je događaj u ovom predmetu, za koji je pobijanom odlukom proglašena krivom, izolirani incident u njezinu ponašanju kao osobe srednje životne dobi koja je dosada očigledno živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama.
5.1. Uvažavajući navedene činjenice, posebice činjenicu da se radi o prvom evidentiranom prekršaju okrivljenice, to sud smatra da je prema istoj opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne kako je to propisano člankom 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavka 3. PZ. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, imajući u vidu činjenicu da se okrivljenica ipak tereti za vožnju pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,96g/kg. Međutim, sud smatra kako će se upravo izrečenom, donekle blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u vidu generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Okrivljenici i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne kako je ublažena ovom presudom, u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
7.1. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o osobi koja dosada nije prekršajno kažnjavana i protiv koje se ne vodi drugi postupak, ovaj sud, uz konkretnu količinu protupravnog postupanja okrivljenice te činjenicu priznanja i time formiranja svijesti o opasnosti svog ponašanja, ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama niti bi bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njezinog ponašanja ubuduće prijeti.
7.2. Stoga je obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
8. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, koji okrivljenica ne pobija, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice kao zaposlene osobe.
10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 08. siječnja 2026.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
