Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-675/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆM zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017. , 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj K-243/2025-10 od 29. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika ĆM kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 3. i članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2011 – Odluka Ustavnog suda, 143/2012, 145/13, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 – dalje u tekstu ZKP/08) protiv optuženika ĆM produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-418/2025-3 od 19. srpnja 2025. a produljen rješenjima optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Kov-113/2025-5 od 4. kolovoza 2025 i broj Kov-113/2025-34 od 17. rujna 2025., pravomoćnim 7. listopada 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, u vrijeme trajanja istražnog zatvora iz točke I. pobijanog rješenja, optuženiku ĆM se uračunava i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 18. srpnja 2025. u 04,15 sati do određivanja istražnog zatvora 19. srpnja 2025., pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08 istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. KP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ĆM po branitelju Vjekoslavu Bušiću, odvjetniku u Gospiću ne navodeći konkretno zbog kojih zakonskih razloga, no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud usvoji predmetnu žalbu te ukine istražni zatvor za optuženika.

3. Žalba optuženika ĆM nije osnovana.

4. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je sud prvog stupnja propustio utvrditi odlučnu činjenicu, a to je da optuženi nije živio u [adresa] još prije no što je počinio kazneno djelo već je živio u EU, što bi mu sud trebao vjerovati budući je iskazivao istinito o svim okolnostima svog postupanja. Zbog toga je optuženi dokazao da je spreman odazvati se na svaki poziv suda poštujući pravni poredak Europske unije i Republike Hrvatske. Nije logična ni argumentacija da bi optuženik bio motiviran za bijeg u matičnu državu Ukrajinu kada je opće poznata činjenica da se na teritoriju te zemlje vodi rat. Stoga obrana smatra da bi se prisutnost optuženika mogla ostvariti određivanjem mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. Također sud treba imati u vidu ponašanje optuženika nakon uhićenja jer je on priznao počinjenje djela, u potpunosti surađivao s policijom i državnim odvjetništvom te je sve navode dokazao svojom iskrenom i istinitom obranom i izraženim kajanjem te će se pokoriti svim naredbama suda.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženik ne osporava postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, kao i postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora zbog opasnost od bijega iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08, ali smatra da se navedena opasnost može ostvariti i blažim mjerama od mjere istražnog zatvora.

6. Suprotno navodima žalbe državljanstvo Ukrajine i boravak optuženika na području Europske unije predstavlja samo dio okolnosti bitnih za odluku o produljenju istražnog zatvora. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da Ukrajina ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenih postupka protiv njih, zbog čega bi optuženi, motiviran kaznom koja mu je izrečena za konkretno djelo nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja - kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže osim počinjenja kaznenog djela. Navedene okolnosti, uz povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica upućuje na to da osumnjičeniku ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske da je na slobodi. Okolnost što je optuženi neko vrijeme radio u raznim državama članicama Europske unije ne predstavlja oni čvrstu i trajnu vezu koja bi upućivala na to da bi se on u opisanim okolnostima odazivao pozivima suda i da je na slobodi. Okolnost koju obrana ističe u žalbi – da optuženik nema namjeru povratka u Ukrajinu zbog tamošnjeg ratnog stanja nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja jer prema navodima optuženika on je već bio u ratu i razvojačen je, tako da je mala vjerojatnost da bi ponovo bio angažiran u ratnim djelovanjima. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 pravilna.

7. Sud prvog stupnja je unatoč utvrđenim posebnim okolnostima na strani optuženika pravilno zaključio da se prisutnost optuženika u postupku može osigurati jamstvom koje je ranije određeno na iznos od 12.000,00 eur, ako ono bude realizirano. Isto tako sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da posebne okolnosti na strani osumnjičenika upućuju na činjenicu da se samo mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. KP708 ne bi mogla prevenirati opasnost od bijega optuženika obzirom na to da zbog iskazane mobilnosti optuženika i njegove nevezanosti za Republiku Hrvatsku ne bi bilo moguće efikasno provjeravati eventualno određene mjere opreza.

7.1. Okolnosti koje se iznose u žalbi – ponašanje optuženika nakon uhićenja, priznanje počinjenja djela i suradnja s tijelima javne vlasti Republike Hrvatske, iskrenost optuženika i izraženo kajanje ne predstavljaju okolnosti kojima se prevenira opasnost od bijeg.

8. Daljnjim produljenjem istražnog zatora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08 cijeneći težinu kaznenog djela za koje je optuženi osnovano sumnjiv, kaznu koja mu je izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru od 18. srpnja 2025.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženik ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 8. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujevića