Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VH, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, Klasa: 211-07/25-4/14678, Ur.broj: 511-04-06-25-2 od 10. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 8. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VH, sin V i Z, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan jednom radi istog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 12. prosinca 2024. u 06:09 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu Kompolje, ulicom Kompolje, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 99 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem CORDON M2, serijskog broj: MD0789, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio djelo prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 eur (četiristo pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PU ličko-senjska, PP Otočac, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/14678, Ur.broj: 511-04-06-25-2 izdala je 10. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo kako ne osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Vozačka dozvola mu je izuzetno bitna zbog posla kojim se bavi jer stalno putuje unutar Hrvatske po raznim terenima budući radi u firmi Strabag te na poslu radi sa strojem za mljevenje asfalta. Naime, vozačka dozvola mu je potrebna jer bi mu oduzimanjem iste stvorilo veliki problem na poslu budući da ne bi bio u mogućnosti putovati na radno mjesto koje je promjenjivo, a isto tako ne bi mogao ni obavljati poslove koje obavlja u okviru svoga radnog mjesta, a što bi se izravno odrazilo i na daljnju životnu egzistenciju, slijedom čega moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru. Svjestan je počinjenog prekršaja, osjeća se krivim, izražava kajanje zbog istog te čvrsto obećaje da će se ubuduće kloniti takvog ili sličnog ponašanja. Također, ističe kako su predložena novčana kazna i troškovi postupka previsoko određeni. Slijedom svega navedenog moli sud da primijeni institut ublažavanja kazne.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 3. prosinca 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada jednom prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja i to presudom Općinskog suda u Đakovu, broj Pp-1118/2024 od 4. veljače 2025., koja je pravomoćna od istog dana.

4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika jednom radi istog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenika, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

8. Kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja, žaljenje okrivljenika zbog prekršaja, iskreno kajanje kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti.

9. Otegotna okolnost je dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika jednom radi istog prekršaja, pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom propisanom rasponu iznad zakonom propisane minimalne kazne (koja je zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura).

10. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika koje navodi u svojoj pisanoj obrani, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona.

11. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona budući sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere, novčanom kaznom iznad zakonom propisanom minimuma biti postignuta svrha prekršajnog postupka, specijalne i generalne prevencije, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja. Također, sud je uzeo u obzir i okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani obrazlažući za što mu je prijeko potrebno vozilo.

U Zagrebu 8. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: VH, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PU ličko-senjska, PP Otočac,

3. spis.