REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, V. Nazora 22

P-901/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici, po sucu tog suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te II. tužitelja OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Aniti Marković, odvjetnici iz Bjelovara, protiv I. tuženika NK, Trnovitički vinogradi, II. tuženika FK, Trnovitički vinogradi, III. tuženika CK, Trnovitički vinogradi, IV. tuženika ĐK, [adresa] svi za sada nepoznatog prebivališta i boravišta i zastupani po privremenoj zastupnici Neri Panjkret odvjetnici iz Garešnice radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. studenog 2025. godine u prisutnosti tužitelja i njihova punomoćnika te privremene zastupnice tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude, 08. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan koji glasi:

“ 1.Utvrđuje se da su tužitelji ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici na jednake dijelove tj. svaki udio 1/2 nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]-šuma martinska sa 448 čhv., kčbr. [katastarska čestica]-oranica martinska sa 150 čhv., kčbr. [katastarska čestica]-oranica martinska sa 60 čhv., kčbr. [katastarska čestica]-vinograd martinska sa 273 čhv., koje su u zemljišnim knjigama upisane na imenu DK iz [adresa], što je tuženik DK iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta zastupan po privremenom zastupniku dužan tužiteljima priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu.

2. Utvrđuje se da su tužitelji ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici na jednake dijelove tj. svaki udio 1/2 na preostalom suvlasničkom dijelu nekretnina od 3/5 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] - vinograd krčevina sa 418 čhv., kčbr. [katastarska čestica]- oranica krčevina sa 519 čhv. i kčbr. [katastarska čestica]-oranica krčevina sa 2j i 448 čhv., koje su u zemljišnim knjigama upisane na imenu 1/5 NK, [adresa], udio 1/5 FK, [adresa] i udio 1/5 CK Trnovitički vinogradi, što su tuženi 1. ŠETEK REZA, Trnovitički vinogradi, sada nepoznatog prebivališta i boravišta zastupana po privremenom zastupniku, 2. FK, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta zastupan po privremenom zastupniku i 3. CK, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta zastupan po privremenom zastupniku, dužni tužiteljima priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu."

II. Privremenom zastupniku tuženih, odvjetnici Neri Panjkret iz Garešnice, dosuđuje se naknada troška zastupanja tuženih u iznosu od 796,88 €, time da će se dio dosuđenog iznosa od 190,27 €, isplatiti iz razlike uplaćenog, a još neutrošenog predujma po tužitelju nakon pravomoćnosti ove odluke po računovodstvu ovoga suda na račun privremene zastupnice, time da je ista dužna dostaviti broj računa sudu u roku od 8 dana, dok se tužiteljima nalaže naknaditi privremenoj zastupnici odvjetnici Neri Panjkret OIB: [osobni identifikacijski broj], preostali iznos od 606,61 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari pobliže navedenoj u uvodnom dijelu ove odluke dana 07.10. 2024. podnesena je tužba.

2. U tužbi se navodi, da je na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]/2šuma martinska sa 448 čhv., kčbr. [katastarska čestica]-oranica martinska sa 150 čhv., kčbr. [katastarska čestica]-oranica martinska sa 60 čhv., kčbr. [katastarska čestica]-vinograd martinska sa 273 čhv., u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisan je DK iz [adresa], a kod Odjela za katastar nekretnina Garešnica kao posjednik upisan je PK iz [adresa]. Na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] vinograd krčevina sa 418 čhv., kčbr. [katastarska čestica]- oranica krčevina sa 519 čhv., i kčbr. [katastarska čestica] oranica krčevina sa 2j i 448 čhv., kao suvlasnici u zemljišnim knjigama upisani su tuženici svaki u 1/5 dijela, i to udio 1/5 NK, [adresa], udio 1/5 FK, [adresa] i udio 1/5 Šetek Ivan Trnovitički vinogradi, zajedno sa tužiteljima, a sukladno stanju upisa u zemljišnoj knjizi isti su upisani kao posjednici u posjedovnom listu broj 600 K. O. [katastarska općina] Odjela za katastar nekretnina Garešnica. Tužitelji su predmetne nekretnine stekli temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenim sa ĆK i VK **.**.1998., potvrđenim kod Općinskog suda u Garešnici 29. listopada 1998. pod brojem RH-39/98. Tužitelji su u cijelosti izvršili sve svoje ugovorne obveze iz citiranog Ugovora prema ĆK i VK, time da je GK umro 2009. godine, a Milka Bogdan 2012. godine. Navodi se da su tužitelji u cijelosti na jednake dijelove stekli predmetne nekretnine temeljem uzdržavanja VK i ĆK i preuzeli cijeli njihov posjed kao i predmetne nekretnine i svu imovinu koja je ostala iza primatelja uzdržavanja VK i ĆK, tako da tužitelji samostalno i nesmetano uživaju i posjeduju predmetne nekretnine još od smrti ĆK, time da su za života IK i VK već njima pomagali i obrađivali predmetne nekretnine od 1998. godine. VK i GK prije zaključenja citiranog ugovora o doživotnom uzdržavanju sa tužiteljima, predmetne nekretnine su samostalno i nesmetano uživali od 1960. godine, a prije njih njihovi prednici. Nitko nikada tužiteljima i njihovim prednicima VK i ĆK nije priječio uživanje i posjedovanje predmetnih nekretnina niti si na istima svojatao vlasnička ili neka druga prava. Tužitelji smatraju da su dosjelošću stekli pravo vlasništva, pa predlažu sudu utvrditi ih vlasnicima predmetnih nekretninama.

3. Sud je rješenjem P-901/2024-6 od 28.10.2024. imenovao tuženicima kao osobama nepoznatog prebivališta i boravišta privremenog zastupnika odvjetnicu Neru Panjkret iz Garešnice, te je o istome objavljen oglas u Narodnim novinama. Privremena zastupnica tuženih protivila se tužbenom zahtjevu tužitelja. Osporava navode tužitelja da su stvarni posjednici i vlasnici predmetnih nekretnina, jer isto ne proizlazi iz dokumentacije koja je uz tužbu priložena. Osporavaju se navodi, da su tužitelji predmetne nekretnine stekli na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju, te se opreza radi osporavaju navodi o nesmetanom uživanju i posjedu predmetnih nekretnina.

4. U postupku izvođenja dokaza sud je saslušao svjedoke: ŽK, RK i ZK te tužitelje. Izvršen je uvid u dokumentaciju koju čine: Izvadci iz zemljišne knjige i njihov povijesni prikaz (listovi 5-17), preslik ugovora o doživotnom uzdržavanju od 22.10.1998. (listovi 18-19), izvodi iz katastarskog plana (listovi 22-23), neslužbene kopije prijepisa posjedovnog lista broj: 600 i 14 sve K. O. [katastarska općina] (listovi 26-27), povijest promjena na katastarskim česticama od 04.10.2024. (listovi 20-21), preslike smrtnih listova za VK i IK oboje ĆK (listovi 24-25).

5. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio zahtjev tužitelja osnovanim, te ga kao takvog usvojio.

6. Prema stanju e-zemljišne knjige i dostavljenog zemljišnoknjižnog izvadka za predmete nekretnine proizlazi, da se iste vode upisane kao suvlasništvo tužitelja, i tuženih, odnosno vlasništvo tuženika, kako se navodi u tužbi. U Katastru prema prijepisu posjedovnog lista od 04.10.2024. nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vode se na zemljišno knjižnim suvlasnicima, među kojima su i tužitelji, dok se nekretnine iz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vode na HK, Š iz [adresa], time da je IK, umro **.**.2009. prema smrtnom listu. Iz preslike Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 22.10.1998. proizlazi, da su istim GK i njegova supruga VK u svojstvu primatelja uzdržavanja, navedeni ugovor zaključili sa tužiteljima kao davateljima uzdržavanja, time da su isti bili baka i djed tužiteljice ŠK, te su njoj i njenom suprugu SK nakon smrti ostavili svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu, time da se među nekretninama spominju i predmetne nekretnine, pri čemu se nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] navode kao vanknjižno vlasništvo. Iz povijesti promjena posjeda na predmetnim nekretninama proizlazi, da su se iste još od 1966. vodile na PK, Š, time da je na nekretninama iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] takvo stanje ostalo do danas, a nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 2023. su sa dotadašnjeg posjednika upisane na zemljišno knjižne vlasnike. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi, da isti osim IK i VK (bake i djeda tužiteljice ŠK) te tužitelja nisu nikada nikoga drugog vidjeli, da bi bio u posjedu predmetnih nekretnina, a koje su još za života IK i VK počeli posjedovati i obrađivati tužitelji. Iz iskaza tužiteljice proizlazi, da je ona već sa 8 godina ostala živjeti sa bakom i djedom (nakon što su se njeni roditelji rastali) te je sa njima živjela na predmetnim nekretninama do udaje 1990., kada se odselila, ali su ona i suprug i nadalje vodili brigu o istima do njihove smrti, te obrađivali njihovu zemlju, koju su im ovi i ostavili po ugovoru o uzdržavanju. Dakle, slijedom navedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno, da su tužitelji u posjedu predmetnih nekretnina, a prije njih su bili baka i djed tužiteljice IK (Š) VK i VK, time da su tužitelji vodili brigu o istima do njihove smrti te su sa istima i zaključili Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 22.10.1998. Slijedom utvrđenog, tužitelji su sa svojim prednicima u posjedu predmetnih nekretnina sigurno duže od 20 godina (još od 1966. prema povijesti promjena posjeda).

7. Sukladno članku 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. U predmetnom postupku nije dakle dokazano, da bi tužitelji niti njegovi pravni prednici bili nepošteni.

8. Imajući dakle u vidu, da se tužitelji sa pravnim prednicima (bakom i djedom tužiteljice IK, O i VK oboje VK) nalaze u samostalnom i neprekidnom posjedu sigurno duže od 20 godine, te im nikada nitko nije osporavao pravo na iste, a sud polazi od presumcije u smislu čl. 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da je posjed tužitelja pošten, jer nije utvrđeno suprotno, to su tužitelji temeljem članka 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekli pravo vlasništva dosjelošću na predmetnim nekretninama, pa je sud usvojio tužbeni zahtjev na način pobliže naznačen u izreci ove odluke.

9. Tužitelji nisu potraživali naknadu parničnog troška. Privremena zastupnica tuženika na glavnoj raspravi postavila je određen zahtjev za naknadu joj troška zastupanja tuženih u ukupnom iznosu od 1.250,00 € od čega 200,00 € za sastav odgovora na tužbu te 200,00 € za sastav podneska od 09.09.2025., te 200,00 € zastupanje na 3 ročišta sa 200,00 € po ročištu, te potraživanog PDV- a na zahtijevane nagrade u iznosu od 250,00 €. Obzirom je u ovome predmetu odlukom suda postavljen privremeni zastupnik tuženicima po prijedlogu tužitelja, na troškove zastupanja odnose se odredbe članka 151. st. 2. Zakona o parničnom postupku, te tako troškove zastupanja odvjetnika kao privremenog zastupnika tuženika, prethodno snosi tužitelj, sukladno čl. 85. Zakona o parničnom postupku, dok o troškovima odlučuje sud koji ga je postavio. Sukladno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1013/2021-2 od 22.03.2023. te Rev-x 510/2015 od 15.05.2025., Privremeni zastupnik ima pravo na naknadu troškova na ime zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u nastavku OT). Stoga, imajući u vidu navedeno, privremenoj zastupnici, a imajući u vidu u tužbi naznačen vps. od 1.327,22 €, pripadaju naknade za zastupanje tuženika i to: 150,00 € za sastav odgovora na tužbu te 150,00 € za zastupanje na raspravnim ročištima (njih 3). Za sastav podneska od 19.09.2025. sud je priznao nagradu kao za ostale podneske (Tbr.8 st.3 OT) u iznosu od 37,50 €. Obračunati PDV od 25 % na priznate nagrade iznosi 159,38 €. Dakle, ukupna naknada privremene zastupnice iznosi 796,88 €. Budući je tužitelj uplatio predujam od 250,00 € od čega je 59,73 € utrošeno na objavu oglasa u N.N., preostao je još iznos od 190,27 € iz kojega se može namiriti dio priznate naknade privremenom zastupniku, dok je razliku iznosa priznate naknade od još 606,61 €, sud obvezao tužitelje isplatiti ih privremenoj zastupnici, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke odluke.

U Garešnici, 08. siječnja 2026. godine

S U T K I N J A :

Dajana Gabud Jandoš

P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnica Anita Marković, Bjelovar,

2. Odvjetnica Nera Panjkret kao privremena zastupnica tuženih, Garešnica