Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž Zk-126/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo financija, Carinska uprava Područni ured Osijek, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Stalnoj službi u Đakovu, protiv protustranke IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], I [adresa], zastupane po punomoćniku Antonu Sučiću, odvjetniku u Zagrebu, radi uknjižbe ovršnog založnog prava, odlučujući o žalbi protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Z- 5104/2025 od 22. rujna 2025., dana 8. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Z-5104/2025 od 22. rujna 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranke upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-8145/2025 dana 5. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor protustranke kao neosnovan i potvrđeno rješenje istog suda poslovni broj Z-4256/2025 od 4. lipnja 2025. Točkom II. izreke određena je zabilježba odbijenog prigovora protustranke na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je pod točkom III. izreke zemljišnoknjižnom odjelu istog suda naložena provedba tog rješenja u zemljišnoj knjizi.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija protustranka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, predlažući drugostupanjskom sudu u cijelosti usvojiti žalbu i izvršiti brisanje upisa založnog prava.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-4256/2025 od 4. lipnja 2025. dopuštena uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama protustranke kao protivnice osiguranja upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-557/2025 od 20. svibnja 2025. donesenog u postupku osiguranja novčane tražbine prema odredbama čl. 295. do 298. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024, dalje: OZ). Prvostupanjski sud je, odlučujući o prigovoru protustranke izjavljenim protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta, ocijenio pravilnim i zakonitim rješenje zemljišnoknjižnog referenta, obzirom da je zemljišnoknjižni referent na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 117. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024 – dalje: ZZK) dopuštajući upis uknjižbe založnog prava i zabilježbu ovršivosti osigurane tražbine, koje je odredio nadležni ovršni sud, a upis je bio provediv obzirom na stanje zemljišne knjige u trenutku zaprimanja rješenja (čl. 116. ZZK), pri čemu je prigovor protustranke da je upis založnog prava preuranjen jer je na rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-557/2025. pravodobno izjavljena žalba o kojoj još nije odlučeno te da su postojale određene nepravilnosti koje su utjecale na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-33/2021-7 od 6. srpnja 2021. temeljem koje je određeno osiguranje novčane tražbine predlagateljice osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na njezinim nekretninama ocijenio pravno neodlučnim za ovaj postupak obzirom da zemljišnoknjižni sud odlučuje prema stanju zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga, dok navodi prigovora predstavljaju ostale pretpostavke o kojima ne odlučuje zemljišnoknjižni sud već eventualno ovršni sud koji je donio rješenje o osiguranju, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK odbio prigovor protustranke kao neosnovan.

6. Protustranka u žalbi ponavlja navode iznijete u prigovoru protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, ističući da je upis založnog prava preuranjen jer je na rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-557/2025 od 20. svibnja 2025. izjavljena žalba o kojoj nije odlučeno, dok ostalim opširnim navodima žalbe osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u parničnom postupku koji je dovršen donošenjem pravomoćne presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-33/2021- 7 od 6. srpnja 2021., a koja predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje je određeno osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na njezinim nekretninama.

7. Suprotno žalbenim navodima protustranke, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je temeljem rješenja o osiguranju istog suda poslovni broj Ovr- 557/2025 od 20. svibnja 2025. dopustio uknjižbu založnog prava na nekretninama protustranke. Naime, prema odredbi čl. 116. ZZK za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u času kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, pa imajući u vidu da je na dan 20. svibnja 2025. protustranka kao protivnica osiguranja bila upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica predmetnih nekretnina i da je upis uknjižbe založnog prava uz zabilježbu ovršivosti tražbine odredio nadležni ovršni sud, a koje je jedine pretpostavke u smislu odredbe čl. 117. st. 2. ZZK bio ovlašten ispitati zemljišnoknjižni sud obzirom da je zemljišnoknjižni upis odredio drugi sud, to su i prema ocjeni ovog suda bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za zahtijevani upis.

8. Obzirom da prema odredbama čl. 295. do 298. OZ-a predlagatelj osiguranja može tražiti osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena njegova novčana tražbina prema protivniku osiguranja, a založno pravo osniva se uknjižbom istoga u zemljišnoj knjizi na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, to nisu osnovani žalbeni navodi protivnice osiguranja o preuranjenosti upisa založnog prava zbog nepravomoćnosti rješenja istog suda poslovni broj Ovr-557/2025 od 20. svibnja 2025., jer iz stanja spisa jasno proizlazi da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem valjano utvrdio da je novčana tražbina predlagateljice osiguranja utvrđena valjanom ovršnom ispravom, pri čemu valja navesti da pravomoćnost rješenja kojim je određeno osiguranje prisilnom zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja na temelju ovršne isprave nije pretpostavka propisana gore navedenim zakonskim odredbama za upis osiguranja tražbine predlagatelja prisilnim zasnivanjem založnog prava u zemljišnim knjigama.

9. Budući da nije osnovan niti jedan od žalbenih razloga zbog kojih protustranka pobija prvostupanjsko rješenje, a nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud osnovom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023), a koji se Zakon u zemljišnoknjižnim predmetima primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. ZZK-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 8. siječnja 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović