Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž Zk-111/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Split, protiv protustranke HM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i protustranke FM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Pašku Višiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. u Šibeniku, radi provedbe prijavnog lista, odlučujući o žalbi protustranaka izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z- 26478/2024 (Z-9084/2024) od 23. rujna 2025., dana 8. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranaka kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-26478/2024 (Z-9084/2024) od 23. rujna 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranaka upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-45170/2025 dana 24. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor protustranaka kao neosnovan i potvrđeno rješenje istog suda poslovni broj Z-9084/2024 od 7. lipnja 2024. Točkom II. izreke naložena je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježba odbijenog prigovora, dok je pod točkom III. izreke zemljišnoknjižnom odjelu naložena provedba tog rješenja.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobijaju protustranke zbog bitne povrede postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te naložiti privremenu obustavu provedbe prijavnog lista i upis brisanja zabilježbe odbijenog prigovora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protustranaka nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z- 9084/2024 od 7. lipnja 2024., na temelju obavijesti o promjenama na zemljištu Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split od 28. veljače 2024. te prijavnog lista uz koji je priložena kopija katastarskog plana potvrđenog od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Klasa: 932-06/2021-02/1264, Urbroj: 541- 28-05/2-22-11 od 6. travnja 2022. dopušten upis cijepanja kčbr. [katastarska čestica] oranica površine 4287 m2 na kčbr. [katastarska čestica] [adresa] II oranica površine 3333 m2 i kčbr. [katastarska čestica] [adresa] II zgrada mješovite uporabe sa 160 m2, vrt sa 371 m2 i dvorište sa 423 m2, te zabilježba da je za upis zgrade mješovite uporabe sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] u katastarskom operatu priloženo rješenje o izvedeno stanju od 25. srpnja 2014. Zemljišnoknjižni sudac ocjenjujući navode prigovora protustranaka, u kojem u bitnome tvrde da su suvlasnice nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] koju se stekle temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1200/1996 od 7. travnja 1998. iza pok. CM, da su podnijele zahtjev za obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje o utvrđivanju građevne čestice od 6. svibnja 2020., da se provedbom pobijanog rješenja zadiralo u vlasničke upise i pravo vlasništva osoba upisanih u vlastovnici kao i njih, da osoba koja je pokrenula upravni postupak uopće nije upisana kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica], da je cijepanje provedeno bez njihovog znanja i sudjelovanja u postupku, te da ne postoji pravni osnov za upis prava vlasništva na JM prema predloženom parcelacijskom elaboratu, neosnovanim te pozivajući se na odredbu čl. 11. st. 4. i čl. 12. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024 – dalje: ZZK), zaključuje da je zahtjevima citiranih odredbi u cijelosti udovoljeno, zbog čega je ovlašteni zemljišnoknjižni referent primjenom navedenih zakonskih odredbi pravilno dopustio promjenu na predmetnoj čestici prema prijavnom listu koji je nadležni ured za katastar dostavio radi provedbe u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi čl. 95. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (''Narodne novine'' broj 112/2018, 39/2022 i 152/2024, dalje: ZDIKN). Prvostupanjski sud, imajući u vidu da je upis odredilo drugo nadležno tijelo (katastar), ističe da je u smislu odredbe čl. 117. st. 2. ZZK-a bio dužan samo ispitati da li je upis naložilo za to nadležno tijelo i da li postoji zapreka za provedbu upisa prema stanju zemljišne knjige, dok nije ovlašten ocjenjivati pravilnost i zakonitost dostavljenog prijavnog lista, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK-a odbio prigovor protustranke kao neosnovan.

6. Protustranke u žalbi ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer nisu bile obaviještene ni uključene u postupak iako su suvlasnice upisane u zemljišnim knjigama te je prvostupanjski sud proveo prijavni list i cijepao predmetnu česticu bez njihovog poziva i suglasnosti svih suvlasnika. Navode da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 117. st. 2. ZZK-a jer nije riječ o tehničkoj izmjeni već o stvarnoj diobi čestice odnosno faktičnom cijepanju nekretnine koja mijenja granice vlasničkih dijelova i zahtijeva suglasnost svih suvlasnika, te je nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer nje uzeo u obzir da postoji zabilježba spora.

7. Protivno žalbenim navodima protustranaka, prvostupanjski sud je, osnovom u spis priloženih relevantnih isprava – obavijesti o promjenama na zemljištu Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split od 28. veljače 2024. te prijavnog lista uz koji je priložena kopija katastarskog plana potvrđenog od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Klasa: 932-06/2021-02/1264, Urbroj: 541- 28-05/2-22-11 od 6. travnja 2022. – dopustivši upis promjene (cijepanja) kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbu čl. 11. st. 4. ZZK-a, kojom je propisano da do uspostave BZP promjena broja katastarske čestice, oblika, površine, načina uporabe ili izgrađenosti zemljišta provodi se u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja koje donosi sud po službenoj dužnosti, nakon što mu tijelo nadležno za katastar dostavi prijavni list o toj promjeni u katastru zemljišta, a o kojoj promjeni je u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZZK tijelo nadležno za provođenje tih promjena u katastru zemljišta dužno bez odgađanja obavijestiti zemljišnoknjižni sud.

8. Prvostupanjski sud, protivno žalbenim navodima protustranaka, nije ovlašten ispitivati je li rješenje katastra pravilno i je li cijepanje predmetne čestice izvršeno u skladu s odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, već je o tome nadležan odlučiti nadležni ured za katastar, koji je u slučaju eventualno novih promjena broja katastarske čestice, oblika, površine, načina uporabe ili izgrađenosti zemljišta dužan obavijestiti sud na način propisan odredbom čl. 12. st. 1. u vezi čl. 11. st. 4. ZZK-a.

9. Obzirom da je odredbama čl. 11. st. 4. i čl. 12. st. 1. ZZK-a propisano da promjenu katastarskog broja, oblika, površine i izgrađenosti zemljišta provodi zemljišnoknjižni sud po službenoj dužnosti na temelju prijavnog lista katastra, a koji je bez odgađanja dužan obavijestiti zemljišnoknjižni sud o promjenama katastarskog broja, oblika, površine i izgrađenosti zemljišta dakle iz sadržaja istih jasno proizlazi da u postupku upisa ne sudjeluju stranke, to žalbeni navodi protustranaka da je prijavni list proveden bez njihove suglasnosti i sudjelovanja ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti je takvim postupanjem povrijeđeno pravo protustranaka na sudjelovanje u postupku i zaštiti njihova vlasništva, posebice stoga što provedba prijavnog lista nije utjecala na knjižna prava protustranaka zbog čega bi u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZZK bila potrebna suglasnost protustranaka da se slažu sa takvom promjenom.

10. Budući da nije osnovan niti jedan od žalbenih razloga zbog kojih protustranke pobijaju prvostupanjsko rješenje, a nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud osnovom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023), a koji se Zakon u zemljišnoknjižnim predmetima primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. ZZK-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a žalbu protustranaka odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 8. siječnja 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović