Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-10960/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RI, zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22) i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninska, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/23-5/32494, Urbroj: 511-13-11-23-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 8. siječnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

okrivljenik RI, OI 117906713, sin pok. R i Đ, rođ. **.**.1979. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], autolimar, radi sezonski, zaradi 500 eura, neoženjen, jedno malodobno dijete, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 2. studenog 2023. u 17:45 sati, u mjestu Šibenik, ulica Stipe Ninića kućni broj 23 upravljao osobnim automobilom marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka]

1. te se kretao u Šibeniku, ulicom Stipe Ninića iz smjera Doma zdravlja u smjeru Crnice (istok-zapad), dolaskom do kbr. 23 nije držao potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa uslijed čega je prednjim dijelom svoga automobila udario u zadnji dio osobnog automobila marke Renault Scenic reg. oznake [registarska oznaka] kojim je istom ulicom u istom smjeru upravljao ĐI a koji je u trenutku prometne nesreće usporavao vožnju radi prelaska preko usporivača prometa (ležećeg policajca), te je opisanom radnjom prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

dakle, vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 109. st.1. a kažnjiv po čl. 109. st.2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a),

2. te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu uporabom uređaja Drager Drug CHEK 3000, dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st.1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona,

3. narušavao javni red i mir na način da je verbalno napao ĐI rođ. 2004. godine glasno vičući vrijeđajući ga riječima "kretenu šta izvodiš, pička ti materina" a potom ga fizički napada udarivši ga desnom rukom u lijevu stranu lica, dakle, vikom i tučom na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se stoga temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 EURA,

za djelo pod 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.650,00 EURA,

za djelo pod 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 EURA,

temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 4.840,00 (četiritsućeosamstočetrdeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

II

okrivljenik RI (podaci kao prethodno),

temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

4. da bi dana 2. studenog 2023. u 17:45 sati, u mjestu Šibenik, ulica Stipe Ninića kućni broj 23 upravljao osobnim automobilom marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je rješenjem PU Šibensko-kninske broj 511-13-06-UP/I-372/19 poništena vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude koji je dostavljen Općinskom sudu u Šibeniku, Prekršajni odjel a kako je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH ovaj Sud određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku, predmet je ustupljen i dostavljen ovom sudu te je proveden redovan postupak.

2. Ispitani okrivljenik je iskazao da ovo njegovo ponašanje i prekršaji su bili u jednom periodu kada mu je bila teška životna situacija posebno u odnosu na bivšu vanbračnu suprugu s kojom je živio godinu dana a u vezi su bili 6-7 godina a koja ga je prevarila s najboljim prijateljem tako da u toj situaciji njegovo ponašanje doista nije bilo primjereno, što se tiče same prometne nezgode ona se dogodila na opisani način, naime prethodno je majku koja ima problema s srcem odvezao u Dom zdravlja te je išao preparkirati navedeno vozili u blizini naveden škole što je niti 200 m od Doma zdravlja tako da je upravljao vozilom Fiat Punto reg. oznaka [registarska oznaka] ul. Stipe Ninića od smjera Doma zdravlja prema Crnici na mjestu gdje se nalaze ležeći policajci, gledao je gdje da se parkira a ispred njega je bilo ovo vozilo navedenih registracija kojim je upravljao jedan momak s kojim je bila još jedna osoba, ovaj vozač je usporavao, a on mu svirnuo da zbog čega koči jer je tražio mjesto za parkiranje, svakako bio je blizu tog vozila, svakako nije udario u to vozilo u stražnji dio, ne može kazati ni da se naslonio, bio je baš iza njega, on je vozio lagano i kočio, na svom autu nije poslije vidio ništa niti jednu liniju, svakako kad je trubio on je gestikulirao rukom kao u smislu da što svira, u jednom trenutku ga je pretekao te se zaustavio, on je bio bahat, izašao je iz vozila i išao prema njegovom autu, nešto je i povikao u smislu da šta radi, ako je i vikao navedene riječi očito da ga je on isprovocirao, njegova procjena je bila da se on ponašao kako on hoće u smislu da vozi kako on hoće, moguće da je upravo zbog takve njegove vožnje i reagirao s tim riječima "kretenu što izvodiš, pička ti materina" što upućuje da ga je on isprovocirao svojom vožnjom i gestikulacijom, došao je do njegovog vozila, prozor mu je bio otvoren te je prema vozaču koji je reagirao prema njemu riječima "što hoćeš" postupio na način tako da ga je pljusnuo po obrazu, nije to bio udarac šakom već pljuska, na to je ovaj vozač reagirao tako da je odmah otišao s autom, bio je opterećen situacijom s majkom i tako je reagirao, da nije bilo ove situacije s majkom zasigurno bi njegovo ponašanje bilo normalnije, točno je da je vozio u vrijeme kada mu je predmetnim rješenjem bila poništena vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova tako da je morao ponovno polagati vozački ispit a to polaganje mu je baš sada u fazi, položio je prvu pomoć i testove, također odvozio vožnju i samo treba polagati vožnju pred komisijom, nakon što se ovo dogodilo samo je parkirao vozilo i nakon toga otišao do majke kojoj je bilo bolje nakon pregleda pa je odvezao kući a ona živi kuću do njega, sutradan je bio pozvan od prometne policije te je otišao s vozilom i vozilo je pregledano i fotografirano a koliko je gledao na autu nije ništa primijetio na prednjem dijelu auta, ne pravda se u ovoj situaciji nego govori onako kako je bilo, bio je revoltiran cijelom ovom situacijom, isto tako svjestan da je vozio pod zabranom odnosno kada mu je poništena vozačka dozvola i cijela životna situacija mu je tada bila loša tako da je doista u policiji na zahtjev policajca odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, jednostavno je bio revoltiran cijelom situacijom i to je odbio, pri čemu ističe da nikakva nedopuštena sredstva nije koristio. Posebno ističe kako mu je žao cijelog događaja, jednostavno sada u takvoj situaciji ne bi tako postupao, posebno ima priliku ponovno položiti vozački ispit te mu je dozvola potreba zbog posla kao i zdravstvenog stanja majke i malodobnog djeteta kojeg ima iz vanbračne zajednice a koja živi s majkom i ide u osnovnu školu, svakako ovo se više neće ponoviti. Ističe da je kažnjavan zbog prometnih prekršaja, platio je te kazne.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja od 3.11.2023., zapisnik o očevidu od 19.11.2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za RI, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ĐI, pregledani situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 15.12.2025. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-1549/2022 pravomoćna 24.1.2023. kažnjen zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-1715/2025 pravomoćna 2.7.2025. kažnjen zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. Ispitan je svjedok ĐI koji je iskazao da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke Renault Scenic reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] od smjera Doma zdravlja prema Crnici odnosno od istoka prema zapadu jer je tu u blizini osnovna škola gdje mu je sestra u popodnevnim satima imala sate baleta tako da je nakon završetka sata trebao ići po nju a dok je kao suvozač u autu bila njegova djevojka, na mjestu događaja je nizbrdica kao i dva veća ležeća policajca odnosno usporivači prometa, baš su veći tako da treba stati vozilom a zatim prijeći preko njega, prešao je prvi te nakon toga usporio vožnju kako bi prešao preko ovog sljedećeg drugog ležećeg policajca kada je osjetio udarac u stražnji dio vozila a prethodno je čuo škripu kočnica te nastavio s vožnjom kako bi stao sa strane, da bi vozač vozila Fiat Punto bijele boje koji je udario u njegovo vozilo zaobišao njegovo vozilo te nakon toga s tim vozilom stao ispred njegova vozila tako da mu je dijelom vozila prepriječio put, ovaj vozač je izašao iz svog vozila te krenuo prema njegovom vozilu vičući riječima "kretenu šta izvodiš, pička ti materina", spustio je prozor kako bi vozača pitao u čemu je problem, međutim on ga je udario desnom rukom u predio lijeve strane lica a udarac je bio u vidu šamara, obzirom da je njegovo staklo od vozača bilo spušteno, na to se uplašio kao i djevojka koja je povikala "vozi vozi" tako da je nastavio voziti, zaobišao ovo vozilo te je nakon otprilike pet minuta vožnje naišao na policijsko vozilo, ispričao što se dogodilo te su ga oni poslali u policiju i to u policiju kod zatvora a oni dalje u zgradu MUP-a, te je tamo dao izjavu i ispričao što se dogodilo, također je opisao vozača i vozilo a pri tom mu je pomogla djevojka svojim opisom a također je i fotografirala ovo drugo vozilo, njegovo je vozilo pregledano i fotografirano, udarac u njegovo vozilo je bilo u predjelu stražnjeg branika i poklopca prtljažnika, oštećenje je bilo u obliku ogrebotina, bila je skinuta boja i nije bilo ulupljenja a radilo se o oštećenjima kojih nije bilo prije već su nastali uslijed ovog udarca u njegovo vozilo, sam udarac nije bio snažan već više u obliku naslanjanja na njegovo vozilo, a oštećenje je bilo obeštećeno putem osiguranja, također je od policajca koji je obrađivao predmet saznao da je taj vozač odbio testiranje. Inače, ovo je prvi put da je vidio ovog drugog vozača i nikad prethodno nije imao bilo kakvog kontakta s njime.

5. Temeljem ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenik i svjedok ĐI, izvršen uvid i pročitani zapisnik o očevidu od 19.11.2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za RI, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ĐI, pregledani situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je kako je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane te pravno kvalificirane kao u toč. 1. do 4. izreke ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu.

6. Prije svega okrivljenik je dana 2. studenog 2023. u 17:45 sati, u mjestu [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao u [adresa] iz smjera Doma zdravlja u smjeru Crnice (istok-zapad), dolaskom do kbr. 23 nije držao potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa uslijed čega je prednjim dijelom svoga automobila udario u zadnji dio osobnog automobila marke Renault Scenic reg. oznake [registarska oznaka] kojim je istom ulicom u istom smjeru upravljao ĐI a koji je u trenutku prometne nesreće usporavao vožnju radi prelaska preko usporivača prometa (ležećeg policajca), te je opisanom radnjom prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, dakle, vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 109. st.1. a kažnjiv po čl. 109. st.2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.1. Postoji odgovornost okrivljenika za izazivanje ove prometne nesreće budući tijekom vožnje iza vozila kojim je upravljao ĐI nije držao potreban razmak tako da ne ugrožava sigurnost prometa a kako bi se u slučaju potrebe pravovremeno zaustavio ili usporio vožnju odnosno pravovremeno reagirao u situaciji kada je vozač ĐI svojim vozilom Renault Scenic usporavao vožnju radi prolaska preko usporivača prometa, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio vozila Renault Scenic, što je rezultirao materijalnom štetom osobito na vozilu Renault Scenic, što nedvojbeno proizlazi iz zapisnika o očevidu od 19.11.2023. sačinjenog od policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik AI gdje se navodi da su na vozilu Fiat reg. oznake [registarska oznaka] zatečena oštećenja na prednjem braniku i ukrasnoj masci a na vozilu Renault [registarska oznaka] na zadnjem braniku i poklopcu prtljažnika, koja oštećenja su također razvidna i na fotografijama očevida s prikazom vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] a koja oštećenja po svom intenzitetu kao i položaju odnosno lokaciji u potpunosti odgovaraju dinamici nastanka opisane prometne nesreće.

6.2. Okrivljenik ne poriče da je utužene prigode upravljao navedenom ulicom vozilom Fiat Punto [registarska oznaka] iza vozila koje je usporavalo na mjestu gdje se nalaze ležeći policajci, međutim da u to vozilo nije udario, međutim imajući u vidu prethodno navedeno sud ne prihvaća iskaz okrivljenika u ovom dijelu obzirom na prethodno navedene materijalne dokaze kao i okolnosan i vjerodostojan iskaz ĐI koji je u bitnom iskazao da je upravljao osobnim automobilom marke Renault Scenic reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] od smjera Doma zdravlja prema Crnici odnosno od istoka prema zapadu, na mjestu događaja je nizbrdica kao i dva veća ležeća policajca odnosno usporivači prometa, baš su veći tako da treba stati vozilom a zatim prijeći preko njega, prešao je prvi te nakon toga usporio vožnju kako bi prešao preko ovog sljedećeg drugog ležećeg policajca kada je osjetio udarac u stražnji dio vozila a prethodno je čuo škripu kočnica te nastavio s vožnjom kako bi stao sa strane, da bi vozač vozila Fiat Punto bijele boje koji je udario u njegovo vozilo zaobišao njegovo vozilo te nakon toga s tim vozilom stao ispred njegova vozila tako da mu je dijelom vozila prepriječio put, nadalje u policiji je dao izjavu i ispričao što se dogodilo, također je opisao vozača i vozilo a pri tom mu je pomogla djevojka svojim opisom a također je i fotografirala ovo drugo vozilo, njegovo je vozilo pregledano i fotografirano, udarac u njegovo vozilo je bilo u predjelu stražnjeg branika i poklopca prtljažnika, oštećenje je bilo u obliku ogrebotina, bila je skinuta boja i nije bilo ulupljenja a radilo se o oštećenjima kojih nije bilo prije već su nastali uslijed ovog udarca u njegovo vozilo, sam udarac nije bio snažan već više u obliku naslanjanja na njegovo vozilo.

6.3. Odredba čl. 109. st. 1. ZSPC-a propisuje da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa dok odredba stavka 2. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila, dok odredba čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Okrivljenik je, nadalje što i ne poriče dana 2. studenog 2023. u 17:45 sati, u mjestu [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu uporabom uređaja Drager Drug CHEK 3000, dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st.1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona, što je opisano u toč. 2. izreke ove presude,

7.1. Okrivljenik je u svom iskazu naveo da se doista u policiji na zahtjev policajca odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, pri čemu ga okolnosti koje navodi da je bio revoltiran cijelom situacijom i to odbio ne opravdavaju niti mogu isključiti njegovu odgovornost za počin utuženog prekršaja, dok je nadalje počin utuženog prekršaja je razvidan iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za RI.

8. Također, okrivljenik je a što je opisano u toč. 3. izreke ove presude opisane prigode narušavao javni red i mir na način da je verbalno napao ĐI rođ. 2004. godine glasno vičući vrijeđajući ga riječima "kretenu šta izvodiš, pička ti materina" a potom ga fizički napada udarivši ga desnom rukom u lijevu stranu lica, dakle, vikom i tučom na javnom mjestu remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja odredba propisuje da će se kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, obilježja kojeg prekršaja je okrivljenik ostvario vikom i tučom odnosno opisanim fizičkim postupanjem spram ĐI ostvarujući isto na javnom mjestu i to cesti-prometnici odnosno ulici a prostoru koji je kao takav dostupan neograničenom broju ljudi koji imaju pravo slobodnog pristupa.

8.1. U odnosu na ovaj prekršaj okrivljenik je opisujući navedenu situaciju naveo da ga je ĐI isprovocirao svojom vožnjom i gestikulacijom, bez obzira na eventualno takvo ponašanje istog to ne opravdava okrivljenika niti ga oslobađa od odgovornosti za ispoljeno ponašanje koje zakon sankcionira.

8.2. Okrivljenik je potvrdio da je udario ĐI na način da ga je pljusnuo po obrazu, navodeći kako je došao do njegovog vozila, prozor mu je bio otvoren tako da ga je pljusnuo po obrazu, a u odnosu na verbalno ispoljavanje kako je moguće da je reagirao prema njemu riječima "kretenu što izvodiš, pička ti materina", na okolnosti ovog događaja sud poklanja vjeru ispitanom svjedoku a oštećeniku ĐI ocjenjujući njegov iskaz kao okolnosan i vjerodostojan a koji je iskazao da je vozač vozila Fiat Punto bijele boje koji je udario u njegovo vozilo zaobišao njegovo vozilo te nakon toga s tim vozilom stao ispred njegova vozila tako da mu je dijelom vozila prepriječio put, ovaj vozač je izašao iz svog vozila te krenuo prema njegovom vozilu vičući riječima "kretenu šta izvodiš, pička ti materina", spustio je prozor kako bi vozača pitao u čemu je problem, međutim on ga je udario desnom rukom u predio lijeve strane lica a udarac je bio u vidu šamara, obzirom da je njegovo staklo od vozača bilo spušteno.

9. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela pod 2. te djelomično priznanje djela pod 3., materijalne i obiteljske prilike-visinu zarade od sezonskog rada te da je otac malodobnog djeteta, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za djela pod 2. i 3. propisane su uz novčanu kaznu kazne zatvora i to za djelo pod 2. 30 dana a za djelo pod 3. do 60 dana, sud nije držao nužnim okrivljeniku za ova djela izricati ove teže sankcije već je za svako djelo od 1. do 3. utvrdio predmetne novčane kazne, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu, držeći da će se tako izrečenim novčanim kaznama bez težih sankcija kazne zatvora postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanje društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili slične prekršaje odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće, sve pod prijetnjom težih i strožijih sankcija.

10. Ovlašteni tužitelj je predložio da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, izricanje koje zaštitne mjere je imalo smisla prethodno prije brisanja odredbe članka 288. ZSPC-a koji je propisivao da će se počinitelju prekršaja, koji nema pravo na upravljanje motornim vozilima, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima izvršiti kada stekne pravo na upravljanje i ishodi vozačku dozvolu, međutim, u sadašnjoj situaciji obzirom na brisanje iste nema smisla izricati predloženu zaštitnu mjeru jer početkom izvršenja zaštitne mjere teći od izvršnosti presude sukladno članku 58. stavak 2. Prekršajnog zakona a kojom zaštitnom mjerom zabranjujemo upravljanje motornim vozilom osobi koja nema pravo upravljati motornim vozilom u ovom slučaju prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom niti smije upravljati motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola poništena a pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom nije stekao, kod recidivista dolazi do dvostrukog zabranjivanja i optuživanja za prekršaje iz članka 216. i članka 289. ZSPC-a u realnom stjecaju i posljedično kažnjavanja dva puta za istu stvar.

10.1. Podredno, predmetna predložena mjera propisana je za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prijašnja odluka broj Pp-1549/2022 je zbog počina prometnog prekršaja iz 2022., odluka je pravomoćna 24.01.2023., razvidan je znatan protok vremena od pravomoćnosti skoro i tri godine, također protok vremena više od dvije godine od prekršaja za koji se vodi ovaj postupak u kojem okrivljenik nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi se moglo govoriti o recidivisti u prometu, i potrebu nužnosti takve mjere pri čemu je sud također imao u vidu od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom zbog posla osobito sezonskog rada i zdravstvenog stanja majke i malodobnog djeteta kojeg ima iz vanbračne zajednice a koje živi s majkom i ide u osnovnu školu.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike.

12. Okrivljenik se teretio a što je opisano u toč. 4. da bi dana 2. studenog 2023. u 17:45 sati, u mjestu [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je rješenjem PU Šibensko-kninske broj 511-13-06-UP/I-372/19 poništena vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12.2. Odredba članka 286. stavak 12. ZSPC-a propisuje kažnjavanje novčanom kaznom ili kaznom zatvora za osobu iz stavka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

12.3. Bez obzira što okrivljenik potvrđuje činjenični opis utuženog prekršaja, razvidno je, da je navedeni činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu nepotpun i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, budući nije navedeno da je upravljanje vozilom od strane okrivljenika bilo prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, a kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, zbog čega je u odnosu na djelo opisano pod toč. 4. izreke ove presude odlučeno sukladno odredbi članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona.

U Splitu, 8. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana