Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-224/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika CN, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem K- 489/2022 od 25. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju protupravno stečene imovinske koristi na način da se temeljem članka 560. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08) od optuženog CN oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelima na način: 1. Utvrđuje se da je novčani iznosi od 66,36 eura imovinska korist koju je CN ostvario kaznenim djelom iz članka 190. stavak 2. KZ/11 činjenično opisanim u izreci prvostupanjske presude.

2. Utvrđuje se da je navedeni novčani iznos imovina Republike Hrvatske, te se nalaže okrivljenom CN da u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske uplati novčani iznos od 66,36 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a sve pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru proglasio je krivim optuženog CN za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi-neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo u članku 190. stavak 2. KZ/11 pa je po tom zakonskom propisu osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i po članku 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda te je utvrđeno da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1 Na temelju članka 190. st. 8. KZ/11, a u svezi čl. 79. KZ/11 od okrivljenika CN se oduzima 8 PVC vrećica ispunjenim opojnom drogom marihuanom u količinama raspona od 0,82 grama do 1,12 grama, ukupno 7,99 grama, droge konoplje koja sadrži 0,55 % THC-a i 15 % kanabidiola (CBD), a koja opojna droga je od istog privremeno oduzeta na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske, Službe krim. policije br. 01285862 (l.s. 5).

1.2. Na temelju članka 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22 - dalje: ZKP/08) okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, a žali se zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi te predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da od optuženika oduzme imovinsku korist u iznosu od 500 kuna odnosno 66,36 eura, a koju je optuženik ostvario kaznenim djelom za počinjenje kojeg je proglašen krivim.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

4. Državni odvjetnik je u pravu kad tvrdi da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o oduzimanju imovinske koristi koja je pribavljena predmetnim kaznenim djelom, a čime je povrijeđena odredba članka 560. ZKP/08 to iz razloga što se navedenom odredbom propisuje da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je ostvarena protupravna radnja.

4.2. Naime, oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ima prvenstveno restorativnu funkciju, zbog čega ne predstavlja vrstu sankcije, nego se radi o posebnoj takozvanoj „in rem“ mjeri, koja slijedi predmet, odnosno oblik koristi koji je pribavljen. To načelo dosljedno je provedeno u odredbi članka 77. KZ/11 iz kojeg logično proizlazi da je sud dužan imovinsku korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđena protupravna radnja. Naime, nitko ne može zadržati korist koja je ostvarena počinjenjem kaznenog djela.

5. Zbog navedenog valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika u odnosu na oduzimanje protupravno stečene imovinske koristi te presuditi na način kako je to precizirano u izreci ove presude tj. preinačiti odluku i od okrivljenika oduzeti protupravno imovinsku korist koja je stečena ovdje predmetnim kaznenim djelom.

6. Ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1 točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o oduzimanju imovinskopravne koristi , na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08.

Dubrovnik, 8. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž