Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-4/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog NU, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 22. prosinca 2025. broj K-373/2025-27 o produljenju istražnog zatvora u tijeku rasprave, u sjednici održanoj 8. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog NU kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP), po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, protiv optuženog NU produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem istog suda od 8. kolovoza 2025. broj Kov-171/2025-9 i potom produljen rješenjem tog suda od 22. listopada 2025. broj Kv-419/2025-7. Ujedno je određeno da se optuženiku u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode od 14. kolovoza 2025. nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi NU, po branitelju, odvjetniku Mariu Sokaču, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene materijalnog prava“ te predložio da se pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP), bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako uvodno u žalbi optuženi NU nije naznačio žalbenu osnovu iz članka 468. ZKP-a, svojom tvrdnjom da je pobijano rješenje manjkavo jer ne sadrži podatke o presudama za koje je do sad osuđivan, optuženik zapravo ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, odnosno tvrdi da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, pa da se zbog toga pobijano rješenje ne može ispitati.
5.1. Međutim, suprotno izloženoj žalbenoj tvrdi optuženika, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju iznio jasne i dostatne razloge zbog kojim nalazi da je ovdje, uz postojanje osnovane sumnje da je optuženi NU počinio kazneno djelo iz članka 236. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. koje mu je optužnicom stavljeno na teret, ujedno ispunjena posebna zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. toči 3. ZKP-a. Pri tome je, navođenjem da je optuženik u razdoblju od 2021. do 2025. višekratno osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela, od toga i za istovrsna kaznena djela prijevare počinjena u četiri navrata u Republici Hrvatskoj te u SR Njemačkoj, slijedom čega zaključuje da je riječ o specijalnom povratniku, jasnim i dovoljno određenim razlozima obrazložio okolnost ranije osuđivanosti optuženika, zbog koje okolnosti, u povezanosti sa činjenicom da ranije izrečene novčane kazne te uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora nisu utjecale na optuženika u smislu da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, nalazi da na strani optuženog NU postoje osobite okolnosti koje upućuju na stvarnu opasnost od ponavljanja kaznenog djela.
5.2. Na ovom mjestu potrebno je ukazati prvostupanjskom sudu da je postojanje osnovane sumnje opća i temeljna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora i da je tu odlučnu činjenicu, u skladu s odredbom članka 124. stavkom 3. ZKP-a, potrebno uvijek obrazlagati, u svakom rješenju. Međutim, u stadiju nakon potvrđivanja optužnice, nakon što je već optužno vijeće razmotrilo da li dokazi prikupljeni prije podizanja optužnice opravdavaju njezino podizanje te utvrdilo da je optužnica osnovana, jer iz dokaza na kojima se temelji proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo pa rješenjem potvrdi optužnicu, tada u obrazloženju osnovane sumnje više nije potrebno detaljno iznositi sadržaj svakog pojedinog dokaza na kojem se optužnica temelji, već je dovoljno na njih ukazati. U konkretnom slučaju, obrazloženje prvostupanjskog suda postojanja opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora u smislu da osnovana sumnja da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo iz članka 236. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu jest šturo, ali je dostatno obrazloženje o ispunjenju ove, za odluku o istražnom zatvoru, odlučne činjenice.
6. Pobijajući ispravnost utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje posebne istražno-zatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, optuženi NU u žalbi tvrdi da ne postoje osobite okolnosti koje bi opravdavale daljnju primjenu mjere istražnog zatvora jer, s obzirom na to da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije naveo da bi se protiv njega vodili drugi kazneni postupci, to zaključuje da je ovo jedini postupak koji se protiv njega vodi, a da u rješenju nema podataka o njegovoj ranijoj osuđivanosti, odnosno o presudama po kojima je osuđivan u razdoblju od 2021. do 2025. Stoga tvrdi da ne postoje osobite okolnosti koje bi opravdavale daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, već da je bilo uvjeta za primjenu blažih mjera kao što su privremeno oduzimanje putne i druge isprave za prijelaz državne granice, obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu ili istražni zatvor u domu.
6.1. Međutim, suprotno izloženim žalbenim tvrdnjama optuženika, pravilno je prvostupanjski sud, nakon utvrđenja da na strani optuženog NU postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, ocijenio da činjenica njegove dosadašnje višestruke osuđivanosti za istovrsna kaznena djela, zbog kojih su mu dosad izricane novčane te uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora koje očigledno nisu optuženika nisu odvratile da od činjenja kaznenog djela prijevare jer je sada osnovano sumnjiv za počinjenje težeg oblika tog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., kao i iskazana kriminalna volja i upornost u protupravnom postupanju koja se ogleda u duljini inkriminiranog razdoblja od preko godine dana, brojnosti radnji poduzetih kroz to vrijeme te znatnom iznosom štete za koju je sada osnovano sumnjiv, upućuju na zaključak da je daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženog NU opravdana i nužna, jer se u odnosu na optuženika utvrđena iteracijska opasnost ne može uspješno otkloniti primjenom mjera opreza, ni istražnim zatvorom u domu. Dakle, s obzirnom na to da ni ranije izrečene kazne nisu utjecale na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, to se ne može očekivati da bi se mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu u odnosu na optuženog NU mogla ostvariti svrha istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, a to je odvraćanje optuženika od ponavljanja kaznenog djela.
7. Stoga, s obzirom na to da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv optuženog NU po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Varaždinu 8. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
