Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: R1-350/2020-18

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, u izvanparničnom postupku predlagateljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko- upravnom odjelu, Zadar, Braće Vranjanin 8, protiv protustranaka ad. 1. Nediljka Bačića pok. Ivice, OIB: [osobni identifikacijski broj], Beaconfild Rd, Hawthorn East, 3123 Melbourne, Australija i Polača, Polača 295, zastupan po punomoćnici Martini Marušić Majica, odvjetnici u Zadru i ad. 2. UBZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 21 Sugarloaf Close, Burwood East 3121, Melbourne, Australija, radi ukidanja klauzule pravomoćnosti, po provedenom postupku dana 8. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

O d b i j a s e zahtjev predlagateljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za ukidanje potvrde o pravomoćnosti presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj 43 P-1341/2020-3 od 13. listopada 2020.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je ovome sudu dana 29. prosinca 2020. podnijela prijedlog radi ukidanja klauzule pravomoćnosti presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-1341/2020 od 13. listopada 2020. i u kojem parničnom predmetu je ista bila u statusu tuženika, dok su tužitelji bili Nediljko Bačić i UBZ, a povodom kojeg je prijedloga kod ovog suda formiran izvanparnični predmet pod poslovnim brojem R1-350/2020. Predlagateljica u prijedlogu navodi da njen zakonski zastupnik nikada u predmetu P-1341/2020 nije zaprimio tužbu niti poziv radi davanja odgovora na tužbu niti je zaprimio presudu zbog ogluhe od 13. listopada 2020., već je isti za postojanje navedene presude saznao tek dana 23. prosinca 2020. kada mu je od strane suda dostavljena potvrda pravomoćnosti zajedno sa navedenom presudom. Predlagateljica tvrdi da niti u sudskom eSpisu ne postoji dokaz o uručenju zakonskom zastupniku Republike Hrvatske presude zbog ogluhe od 13. listopada 2020., odnosno "Potvrda o otpravku" koju sud ima eventualno u sudskom spisu nije potvrda i o uručenju pismena kako je to propisano Pravilnikom o elektroničkoj komunikaciji (Narodne novine broj 5/20, dalje Pravilnik), a u kojem je u čl. 6. propisano kako se vanjskim korisnikom informacijskog sustava između ostalog smatra i državno odvjetništvo. Kako iz prije navedenog proizlazi da u predmetu poslovni broj P-1341/2020 Republici Hrvatskoj kao tuženici nije uredno izvršena dostava tužbe te prilikom dostave nisu poštovana pravila o dostavi kako po Zakonu o parničnom postupku tako i po Pravilniku, predlaže se sudu ukinuti klauzulu pravomoćnosti prije navedene presude od 13. listopada 2020. te potom istu dostaviti tuženiku na propisani način.

2. Sud je u ovoj pravnoj stvari odredio i ročište za dan 12. studenog 2024. na koje je uz zakonskog zastupnika predlagateljice kao punomoćnicu protustranaka ad.

1. i 2. pozvao odvjetnicu Martinu Marušić Majica koja je u spis dana 11. studenog 2024. dostavila podnesak u kojem obavještava sud kako je Nediljko Bačić preminuo i odvjetnici nisu poznati podaci o njegovoj djeci, a obzirom joj UBZ ne odgovara na pozive, to joj se od strane odvjetnice otkazuje punomoć za daljnje zastupanje u ovoj pravoj stvari.

3. Obzirom na navode odvjetnice Martine Marušić Majica iz kojih bi proizlazilo da je protustranka ad. 1. Nediljko Bačić preminuo, to je od strane suda zatražena provjera toga podataka od Policijske postaje Biograd, a koja je sudu dana 29. studenog 2024. dostavila odgovor iz kojeg proizlazi da su provjerom podataka u Evidenciji prebivališta i boravišta građana Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdili da nije evidentirana činjenica smrti u odnosu na Nediljka Bačića.

4. U ovoj pravnoj stvari je održano ročište 13. siječnja 2025. na koje je pristupila zakonska zastupnica predlagateljice koja je navela kako se ostaje kod prijedloga radi ukidanja klauzule pravomoćnosti, a u odnosu na navode punomoćnice protustranke da je Nediljko Bačić preminuo, ista je istaknula kako bi u spis trebalo dostaviti smrtni list za istoga, a budući to nije dostavljeno pretpostavlja se da je isti još uvijek živ.

5.1. Sud je u svome dopisu od 16. siječnja 2025. od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odnosno od informatičkog tehničara za pravosudni informacijski sustav zatražio dostavu podatka o tome da li su zakonskom zastupniku Republike Hrvatske iz Općinskog državnog odvjetništva u Zadru bilo putem sustava e-komunikacije, "Web servisa" ili nekog trećeg sustava dostavljena u predmetu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P- 1341/2020, a ako jesu kojeg datuma, slijedeća pismena:

- taksativno navedena u potvrdi o otpravku od 13. listopada 2020. (napomena suda: misli se na dostavu tužbe s prilozima Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru),

- taksativno navedena u potvrdi o otpravku od 25. studenog 2020. (napomena suda: misli se na dostavu odluke – Presuda zbog ogluhe Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru).

5.2. Postupajući po gornjem traženju suda Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije u spis dana 17. veljače 2025. sudu dostavlja očitovanje iz kojeg u bitnome proizlazi:

- da je uvidom u eSpis i CTS sustav utvrđeno kako su oba otpravka uredno dostavljena u CTS i to tužba s prilozima dana 24. lipnja 2020.,

- da je presuda iz eSpisa otpremljena 13. listopada 2020. i istog je dana sjela na prijem (što se opet jasno vidi u CTS bazi u tablicama koje sjedaju na pismena za prijem), odnosno zaprimljena je u predmetu P-DO-186/20 dana 27. svibnja 2022. kada je javljeno i uručenje u eSpis,

- potvrda pravomoćnosti je poslana 22. prosinca 2020. i istog je dana zaprimljena u CTS u predmetu P-DO-119/2020 ali je upisana kao presuda prvog stupnja, a istu su 23. prosinca 2020. označili kao pogrešno upisanu.

6. Zahtjev za ukidanje potvrde o pravomoćnosti nije osnovan.

7. Prema odredbi čl. 333. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) proizlazi da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe.

8. Prema odredbi čl. 333.a ZPP propisano je da će potvrdu o pravomoćnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinuti rješenjem, na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti, sud koji je donio potvrdu o pravomoćnosti.

9.1. Imajući u vidu stanje predmetnog spisa, kao i stanje priloženog ovosudnog spisa poslovni broj P-1341/2020, posebice imajući u vidu sadržaj očitovanja Ministarstva na koje se sud u bitnim crtama osvrnuo pod točkom 5.2. obrazloženja, ovaj sud zaključuje da su u predmetu ovog suda poslovni broj P- 1341/2020 Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, kao zakonskom zastupniku tužene u tome predmetu Republike Hrvatske, uredno dostavljeni kako tužba s prilozima uz poziv na davanje odgovora na tužbu, tako i presuda zbog ogluhe od 13. listopada 2020. Posljedica potonjeg zaključivanja suda jeste ta da se s jedne strane ima smatrati da je potvrda o pravomoćnosti u predmetu P-1341/2020 sukladno čl. 333. st. 1. ZPP valjano kreirana s danom 22. prosinca 2020. te da stoga s druge strane nisu ispunjeni uvjeti da ovaj sud sukladno čl. 333.a ZPP ukine tu potvrdu, slijedom čega je odbijen kao neosnovan predmetni zahtjev predlagateljice te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

9.2. Smatrajući da je temeljem gore iznijetih razloga činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno vezano za okolnosti kada su i na koji način u ovosudnom predmetu P-1341/2020 dostavljeni Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru tužba s prilozima uz poziv na davanje odgovora na tužbu i presuda zbog ogluhe od 13. listopada 2020., radi čega je od strane ovog suda odlučeno da nema potrebe da se u ovom postupku u svojstvu svjedoka saslušavaju službenice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru UB i VB, a kako je to predloženo još u samom prijedlogu Republike Hrvatske.

10. Podredno se napominje, a vezano za ranije spomenuti navod odvjetnice Martine Marušić Majica iz kojeg bi proizlazilo da je u međuvremenu preminuo Nediljko Bačić, da je od strane ovog suda i na dan pisanja ovog rješenja putem sustava eSpis izvršen uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) te je utvrđeno da u odnosu na osobu imena i prezimena Nediljko Bačić, OIB: [osobni identifikacijski broj], u toj evidenciji na dan 8. siječnja 2026. nije evidentirana činjenica smrti, slijedom čega od strane ovog suda u odnosu na prije navedenog nije niti donesena odluka o prekidu postupka sukladno čl. 212. toč. 1. ZPP.

Biograd na Moru, 8. siječnja 2026.

S u d a c

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Predlagateljici po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravnom odjelu, Zadar (na broj P-DO- 186/2020),

2. Protustranci ad. 1. po punomoćnici Martini Marušić Majica, odvjetnici u Zadru,

3. Protustranci ad. 2. osobno.