Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-481/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Davora Mitrovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. NB, OIB [osobni identifikacijski broj] i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-500/2014 od 2. veljače 2023., ispravljene rješenjem istoga suda, poslovni broj K-484/2014-41 od 29. rujna 2025., na sjednici vijeća 8. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-500/2014 od 2. veljače 2023., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj K-484/2014-41 od 29. rujna 2025., na temelju odredbe čl. 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 – dalje: ZKP/08) opt. NB oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 293. st. 1. KZ/97.
1.1. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 ošt. NBH sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu.
1.2. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika, nužni izdaci i nagrada branitelja pali su na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (iz čl. 267. toč. 1. u svezi čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. toč. 3. u svezi čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. U žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 s pravom državni odvjetnik upire da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni jer niti u izreci, a niti u obrazloženju presude prvostupanjski sud ne navodi točku iz čl. 453. ZKP/08 po kojoj oslobađa optuženika optužbe, a niti iz obrazloženja presude nije jasno je li optuženik oslobođen optužbe jer djelo za koje se optužuje nije po zakonu kazneno djelo jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju ili pak nije dokazano da je počinio kazneno djelo za koje se optužuje.
6.1. Iako izreka oslobađajuće presude ne treba nužno sadržavati po kojoj toč. iz čl. 453. ZKP/08 je donesena oslobađajuća presuda, potrebno je o tome navesti jasne razloge u obrazloženju presude. Naime, na 12. str. pobijane presude, u drugom odjeljku prvostupanjski sud navodi kako je "utvrđeno da je okrivljenik NB pri zaključenju Ugovora de facto gotovo u cijelosti podmirio zakupninu koja proizlazi iz Ugovora o zakupu ovjerenog kod javnog bilježnika i da je u nastavku plaćao zakupninu, a ukoliko i postoje kakva dugovanja, o tome ne postoje egzaktni dokazi, slijedom čega sud zaključuje da okrivljenik nije postupao s prijevarnom namjerom u odnosu prema oštećeniku, zbog čega ga je i oslobodio optužbe". Iz takvog izričaja nije jasno da li je optuženik oslobođen na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP/08 jer da djelo za koje se optužuje po zakonu nije kazneno djelo (jer nedostaje bitan element kaznenog djela tj. prijevarna namjera za koju prvostupanjski sud konstatira: "da okrivljenik nije postupao s prijevarnom namjerom") ili na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 jer nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje, odnosno, u konkretnom slučaju da nije dokazana njegova prijevarna namjera. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 uslijed koje se povrede prvostupanjska presuda ne može s uspjehom ispitati.
7. Nastavno, ovaj drugostupanjski sud je, imajući u vidu činjenicu da pobijanu presudu treba ukinuti zbog prethodno navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu čl. 487. st. 4. ZKP/08 jer je državni odvjetnik podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj ukazuje da je prvostupanjski sud potpuno utvrdio činjenično stanje, no da je iz njega izveo pogrešan zaključak s obzirom je presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, broj Pu P-6201/15 (P-26/11) TD "Benja" d.o.o. dužno tužitelju, ošt. NBH isplatiti novčani iznos od 24.937,00 kn na ime duga za zakup poslovnog prostora i 5.250,00 kn na ime duga za utrošak električne energije. Povrh toga, da je oštećenik optuženika zvao 37 puta na koje se pozive ovaj nije javljao, da je dolazio u mesnicu i opominjao ga glede izvršavanja preuzete ugovorne obveze te da je optuženik samovoljno napustio poslovni prostor mesnice u srpnju 2010., da ga o tome nije obavijestio, da mu je vratio samo jedan od dva ključa te da je vidio da je otvorio drugu mesnicu u Sinju. Kada se navedena činjenica dovede u vezu s parničnim postupkom koji je oštećenik morao pokrenuti da bi došao do svog potraživanja, da ista ukazuje na postojanje prijevarne namjere kod optuženika kao odgovorne osobe u TD "Benja" d.o.o.
7.1. U odnosu na ovakve istaknute žalbene navode državnog odvjetnika, čini se da, za sada nije osporen zaključak prvostupanjskog suda u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu parnični postupak koji je vodio ošt. NBH protiv TD "Benja" d.o.o. dokazuje tek postojanje građansko-pravnog odnosa.
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze po svom nahođenju ili po prijedlogu stranaka, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
9. Podredno je za napomenuti da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, broj K- 484/2014-41 od 29. rujna 2025. ispravljena nepravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu broj K-484/2014 od 2. veljače 2023. u poslovnom broju tako da umjesto "poslovnog broja predmeta K-500/14" treba stajati "K-484/2014" te u obrazloženju na 12. stranici u 31 retku nakon riječi "oslobodio od optužbe" treba stajati "po čl. 453. toč. 3. ZKP/08". Međutim, u novom prijepisu presude bilo je potrebno uvrstiti navedene ispravke, a što je prvostupanjski sud učinio tek djelomično u poslovnoj oznaci predmeta, dok ispravak koji se odnosio na zakonsku odredbu na temelju koje je oslobođen od optužbe, prvostupanjski sud nije naveo. Ujedno se ukazuje prvostupanjskom sudu da je potrebno voditi računa i o pravilnom označavanju popisa pismena sukladno odredbi čl. 106. Sudskog poslovnika("Narodne novine" 37/2014., 49/2014., 8/2015., 35/2015., 123/2015., 45/2016., 29/2017., 33/2017., 34/2017., 57/2017., 101/2018., 119/2018., 81/2019., 128/2019., 39/2020., 47/2020., 138/2020., 147/2020., 70/2021., 99/2021., 145/2021., 23/2022, 12/2023, 122/2023, 55/2024 i 136/2024 ) prema kojem se u istom spisu popis pismena označava istim poslovnim brojem i odgovarajućim podbrojem.
9.1. Također ovaj sud primjećuje da prvostupanjski sud ne postupa u skladu s čl. 59. st. 2. Sudskog poslovnika prema kojem, ako izreka sudske odluke ima više dijelova, dijelovi se označavaju rimskim brojevima (I, II, III,…), dok je st. 3. propisano da se odlomci u obrazloženju sudske odluke numeriraju rednim arapskim brojevima (1., 2., 3., …).
10. Kako zbog prethodno navedenih razloga u toč. 6. i 6.1. pobijana presuda trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, ukinuti pobijanu presudu na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Osijek, 8. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
