Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9980/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HZ, zbog prekršaja iz članka 66. stavka 2. i 3., članka 12. stavak 4. i 8., članka 32. stavak 1. i 4. i članka 286. stavak 9. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 42/20), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave dubrovačko-neretvanske Postaje granične policije Metković, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću broj Pp-412/2022-11 od 27. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 8. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Povodom žalbe tužitelja Policijske uprave dubrovačko-neretvanske Postaje granične policije Metković, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika HZ zbog prekršaja iz članka 66. stavka 2. i 3. i članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih pod točkama 1. i 2. izreke pobijane presude.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba tužitelja Policijske uprave dubrovačko-neretvanske Postaje granične policije Metković je u tom dijelu postala bespredmetna.

III. U odnosu na prekršaj iz članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Policijske uprave dubrovačko-neretvanske Postaje granične policije Metković i potvrđuje pobijana presuda.

r i j e š i o j e:

IV. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, prihvaća se žalba tužitelja Policijske uprave dubrovačko-neretvanske Postaje granične policije Metković, ukida se pobijana presuda u odnosu na prekršaj iz članka 286. stavak 9. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik HZ, proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 190,00 (stodevedeset) eura, temeljem članka 66. stavka 2. i 3. i članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog djela prekršaja činjenično opisanih u izreci, dok je u odnosu na prekršaje iz članka 32. stavak 1. i 4. i članka 286. stavak 9. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oslobođen od optužbe.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom temeljem članka 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik je je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

4. Protiv te presude tužitelja Policijske uprave dubrovačko-neretvanske Postaje granične policije Metković, pravodobno su podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističu da je u činjenično opisu djela prekršaja iz članka 32. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno navedeno da okrivljenik nije postupio po svjetlosnima i zvučnim signalima, a da je činjenično stanje bilo moguće utvrditi uvidom u službenu bilješku i ispitivanjem svjedoka, koje dokaze je tužitelji i predložio na ročištu. Također ukazuju na pogrešno utvrđenu pravomoćnost i izvršnost rješenja o ukidanju vozačke dozvole, jer na isto ne utječe pokretanje upravnog spora.

5. Predlažu da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenik proglasi krivim i kazni, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana, te u dijelu osnovana.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaj iz članka 66. stavka 2. i 3. i članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

7. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljeniku inkriminirana djela počinjena dana 23. veljače 2022., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

8. U odnosu na prekršaj pod točkom 3. pobijane presude tužitelj neosnovano navodi da je činjenični opis djela prekršaja pravilan i potpun te da nije bilo mjesta oslobađanju okrivljenika od optužbe. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da činjenični opis nije potpun je u istom nije konkretizirano po kojem to zahtjevu, odnosno naredbi policijskog službenika okrivljenik kao vozač nije postupio. Naime, u konkretnom slučaju navođenje samog zakonskog opisa djela prekršaja nije dostatno.

9. Stoga je u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 3. povijane presude žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska odluka.

10. Opravdani su žalbeni navodi tužitelja da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, te da nije bilo uvjeta za donošenje oslobađajuće presude u odnosu na prekršaj pod točkom 4. izreke pobijane presude.

11. Naime, prvostupanjski sud je isključivo na temelju obrane okrivljenika i uvida u dokumentaciju spisa za djelo pod točkom 4. pogrešno utvrdio pravomoćnost i izvršnost rješenja o ukidanju vozačke dozvole, te ga oslobodio od optužbe.

12. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, na što opravdano ukazuje tužitelj u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti. Tokom postupka bilo je nužno pravilno i točno utvrditi kada je rješenje o ukidanju vozačke dozvole postalo izvršno, jer isto predstavlja bitno obilježje prekršaja.

13. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena, na što u žalbi opravdano ukazuje tužitelj.

14. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku na siguran način utvrditi izvršnost spornog rješenja, te provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

15. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 8. siječnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu Metkoviću, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.