Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11661/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LM, kojeg brani Kristian Čarapić, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-3299/2025-7 od 21. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 8. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Povodom žalbe žalba tužitelja Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka, a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana presuda na način da se u izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 2.650,00 (dvijetisuće šestopedeset) eura, temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uračunava vrijeme kada je okrivljenik bio privremeno zadržan od 22. kolovoza 2025. u 20,00 sati do 23. kolovoza 2025. u 7,25 sati, kao 2 (dva) dana zadržavanja, što se izjednačava sa 79,64 eura, te mu je preostalo za platiti 2.570,36 (dvijetisućepetstosedamdeset euraitridesetšestcenti), koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine preostale izrečene kazne smatrat će se da je kaznu u cjelini platio.
r i j e š i o j e:
IV. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, prihvaća se žalba tužitelja Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka, ukida se pobijana presuda u odnosu na odluku o vraćanju privremeno oduzetog vozila i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik LM proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka članka 216. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.650,00 (dvijetisućešestopedeset) eura. U izrečene novčanu kaznu uračunato je vrijeme od 1 (jednog) dana kada je okrivljenik bio privremeno zadržan, što se izjednačava sa 39,82 eura te mu je preostalo za platiti 2.573,36 (dvijetisućepetstosedamdesettrieuraitridesetšestcenti) eura.
2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.
4. Pobijanom presudom je određeno da se privremeno oduzeto osobno vozilo marke Ford reg. oznake i broja [registarska oznaka] vraćaju vlasnici vozila OM.
5. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog toga što okrivljeniku nije izrečeno predloženo oduzimanje predmeta, motornog vozila kojim je počinio prekršaj, s obzirom da je isti višestruki počinitelj prometnih prekršaja, a koju činjenicu kao otegotnu okolnost prvostupanjski sud nije cijenio. Okrivljenik je 6 puta kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, a dosadašnje kažnjavanje novčanim kaznama nije utjecalo na okrivljenika jer i nadalje čini iste prekršaje pa smatraju nužnim oduzeti motorno vozilo.
7. Predlažu da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presude ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
Žalba je osnovana.
8. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud je utvrdio da je na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno pravo dok drugih povreda povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, nije utvrdio. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik bio privremeno zadržan od 22. kolovoza 2025. u 20,00 sati do 23. kolovoza 2025. u 7,25 sati, što je prvostupanjski sud računao kao jedan dan zadržavanja. Odredba članka 40. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje: „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“ S obzirom da je okrivljenik u zadržavanju proveo dva dana, jer su dva dana zadržavanja bila započeta, ovaj sud je po službenoj dužnosti pravilno primijenio navedenu odredbu i u izrečenu novčanu kaznu uračunao okrivljeniku vrijeme od dva dana zadržavanja, a kako je to i navedeno u točki I. izreke ove presude.
9. Naime, prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenika i izvršenog uvida u dokumentaciju spisa, zaključio da okrivljenik nije vlasnik privremeno oduzetog vozila te da iz tog razloga nisu ispunjeni uvjeti za trajno oduzimanje istog.
10. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, na što opravdano ukazuje tužitelj u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti. Tokom postupka bilo je nužno, s obzirom na navode obrane okrivljenika, ispitati vlasnicu vozila, utvrditi njihov odnos, te ispitati i poslodavca okrivljenika, te analizirati i ocijeniti dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika te primijeniti načelo razmjernosti kod odlučivanja o osnovanosti oduzimanja vozila, s što je očigledno propušteno utvrditi. Također valja ukazati i na odredbu članka 76.a. stavak 4. Prekršajnog zakona koji ne propisuje mogućnosti oduzimanja predmeta isključivo počinitelju vlasniku predmeta.
11. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana odluka očigledno preuranjena.
12. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku utvrditi sve relevantne činjenice, sukladno navodima ovog rješenja, te provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
13. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 8. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Davorko Kučan, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
