REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od suca Roberta Završkog, predsjednika vijeća te sutkinja Gordane Korotaj i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. NJ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi od 19. ožujka 2025., broj: Pp-197/2023-9, u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Požegi od 19. ožujka 2025., broj: Pp-197/2023-9, na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. (ispravno: čl. 182. t. 3.) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. NJ je oslobođen optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Istom presudom, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj, ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se žalba prihvati, a pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da se preinači na način da se okrivljeniku izrekne kazna adekvatna počinjenom prekršaju.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da je odluka prvostupanjskog suda preuranjena.

5. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku ispitao okrivljenika i svjedoke ĆJ, ŽJ i SJ te je okr. NJ oslobodio optužbe uz obrazloženje da je njegova obrana vjerodostojna i istinita jer je potvrđena iskazima svjedoka ŽJ i SJ.

6. Neosnovano prvostupanjski sud navodi da je obrana okr. NJ potvrđena iskazom svjedoka ŽJ jer je ovaj svjedok iskazao da je inkriminirane prilike uočio da su se njemu nepoznate osobe verbalno sukobile, a potom i tjelesno, te da se ne može točno sjetiti koje su se osobe verbalno vrijeđale i naguravale. Dakle, iz iskaza ovog svjedoka ne može se utvrditi ni jedna relevantna činjenica u vezi prekršajne odgovornosti okr. NJ, jednako kao ni iz iskaza svjedoka ĆJ, koji je iskazao da inkriminirane prilike nije bio ispred ugostiteljskog objekta Kodeks, niti se sjeća da je bio u tom ugostiteljskom objektu.

7. Ispitivanje ostalih predloženih svjedoka, koji su prema podacima u spisu bili očevici pa čak i sudionici inkriminiranog događaja, prvostupanjski sud je odbio uz obrazloženje „da saslušanje ostalih navedenih svjedoka nije potrebno“. Takvo obrazloženje ne sadrži nikakve, a kamoli prihvatljive, razloge zbog kojih je prvostupanjski sud odustao od daljnjeg izvođenja dokaza u ovom prekršajnom postupku, tim više što su kao svjedoci predložene osobe koje izvjesno imaju relevantna saznanja o inkriminiranom događaju.

8. Kod takvog stanja stvari, kada je obrana okr. NJ potvrđena samo iskazom svjedoka SJ, a prvostupanjski sud nije naveo prihvatljive razloge zbog kojih je odustao od ispitivanja svjedoka MJ i BJ koji su bili sudionici inkriminiranog događaja te svjedoka TJ, koji prema podacima u spisu također ima relevantna saznanja o inkriminiranom događaju, ovaj sud smatra da prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđenja odlučnih činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke. Odredbom čl. 88. st. 1. Prekršajnog zakona, između ostalog, propisano je da je sud dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjsku presudu je trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, kao i dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza donijeti novu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

10. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.