REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-1098/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JA, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetog protiv prekršajnog naloga Postaje policije Makarska broj: 523751664, klasa: 211-07/25-1/6688, urbroj: 511-12- 29-25-1 od 03.05.2025. u prekršajnom postupku, dana 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993., od oca J i majke E r. R, VSS, zaposlena kao asistent (mjesečna primanja cca 850 eura), neudata, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.
k r i v a j e
što je dana 03.05.2025. 00,05 sati u mjestu MAKARSKA ulica DUBROVAČKA kućni broj 63 vozila Ml marke FIAT registarske oznake [registarska oznaka], ista upravljala vozilom, a policijski službenik joj je uporabom alkometra T utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu od 1,63 g/kg, odnosno 1,53 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 533,33 eura (petsto trideset tri eura i trideset tri centi), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ako okrivljenica u navedenom roku ne uplati iznos od 533,33 eura (petsto trideset tri eura i trideset tri centi) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenica je dužna uplatiti cjelokupni iznos od 800,00 eura (osamsto eura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
O b r a z l o ž e nj e
1. Prekršajnim nalogom Policijske postaje Makarska broj: 523751664, klasa: 211- 07/25-1/6688, urbroj: 511-12-29-25-1 od 03.05.2025. okrivljenica JA proglašena je krivom, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.
3. U prekršajnom postupku vršen je uvid u izjava PP Makarska od 03.05.2025., naredba o određivanju mjere opreza PP Makarska broj: 01029035 od 03.05.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Makarska broj: 02435031 od 03.05.2025., obrana okrivljenice od 30.09.2025., dopis suda od 30.09.2025., izvješće o ispitivanju T, izjava svjedoka EA od 08.01.2026.potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 08.01.2026.
4. Glavna rasprava se održala bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja jer je sud cijenio da to nije na štetu tužiteljevog pravnog interesa i da ne ugrožava pravilno utvrđenje činjenica u postupku, a tužitelj je na istu uredno pozvan.
5. Okrivljenica na glavnoj raspravi je izjavila: "Ja smatram da je pretjerana količina alkohola koja je očitana te prigode. Ja sam taj dan koliko se sjećam konzumirala dva piva, malo sam jela, no smatram da je očitana koncentracija netočna. Ja sam odgovorni vozač, inače ako pijem imam "blackout", ne bih sjedala u automobil da sam se osjećala pijanom. "
6. Policijski službenik EA ispitan kao svjedok u ovo predmetu naveo je: "Radio sam s kolegom RA, u tom trenutku smo zaustavili dva auta na INI Dugiš iz smjera Apfela, jednim vozilom je upravljala gospođa JA, drugim jedan gospodin. Ponudili smo gospođa alkotestiranje na što je pristala, i izvršenim alkotestiranjem izmjerena joj je koncentracija 1,63 umanjeno na 1,53. Objasnili smo joj kakva je kazna, kolika je zabrana, uputu o pravnom lijeku, ona je sve to razumjela i potpisala prekršajni nalog koliko se sjećam. " Na poseban upit suda: "U zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu stavljeno je kako je isto ispitivanje vršeno uređajem ARKC 0109, no iz izvješća o ispitivanu koje je dostavio tužitelj je vidljivo da je broj ARKC 0189 kako to objašnjavate? Svjedok navodi: "Očito je riječ o pogrešci pri pisanju jer ako je uređaj broja 0109 mora biti uređaj imena ARLA."
7. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je člankom 8. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od 60 dana ako vozač ili instruktor vožnje u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7.1. Sud je iz činjeničnog opisa prekršajnog djela izbacio navod "pod utjecajem" jer u konkretnom slučaju zakon propisuje kažnjivost za postojanje određene koncentracije alkohola u krvi, te ne traži dokazivanje utjecaja istog na organizam.
8. Okrivljenici je u vrijeme počinjenja predmetne prigode izmjerena koncentracija alkohola u krvi od 1.53 g/kg, a što proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 3. svibnja 2025.
8.1. Nadalje, iako iz Zapisnika proizlazi da je testiranje napravljeno uređajem Drager AKRC 0109, a od kojeg ovaj sud nije mogao dobiti potvrdu o ispravnosti uređaja, tužitelj ali i svjedok policijski službenik koji je predmetne prigode napravio zapisnik su naveli da je riječ o pogrešci pri pisanju jer da je riječ o uređaju broja ARLA 0109, ne kako je pogrešno navedeno u Zapisniku, ARKC.
8.2. Stoga, a kako je tužitelj u spis dostavio potvrdu o ispravnosti za uređaj ARLA 0109 za koji je ovaj sud utvrdio da je predmetne prigode upotrijebljen, ovaj sud nalazi kako predmetni uređaj te prigode bio ispravan te da je koncentracija očitanog alkohola točna.
9. Neovisno o tome što je okrivljenicu svojoj obrani navela da se ne osjeća krivom za počinjenje prekršaja ukazati je da isti u bitnome nije osporavao navode sadržane u optužnom prijedlogu, a okolnost što se ne osjeća krivim predstavlja njen subjektivan stav prema počinjenom prekršaj, ali ne isključuje njenu prekršajnu odgovornost.
10. Analizom svih izvedenih dokaza, te posebno iz iskaza svjedoka te potvrde o ispravnosti T, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenice kako je pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.
11. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, posebno uzimajući u obzir da je okrivljenica iskazala iskreno kajanje te je prekršajno neosuđivana zbog prometnih prekršaja pa je temeljem odredbe članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenici izrečena novčana kazna blaža od propisane, jer sud cijeni da se svrha kažnjavana može postići i takvom blažom kaznom a ista je primjerena njenom imovnom statusu i mjesečnim primanjima.
12. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
13. Uzimajući u obzir da je konkretnom slučaju riječ je o okrivljenici koja je prekršajno nekažnjavana zbog prometnih prekršaja, ovaj sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjera zabrane korištenja dozvole za upravljanje vozilima „B“ kategorije, jer sud nalazi, obzirom na naprijed navedeno, kako za sada ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom ponovno počiniti takav prekršaj.
14. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
Makarska, 8. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Gabrijela Karoglan
Sonja Čule Erceg
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. U spis.
