REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-1766/2024-15
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Nikolini Labuhar Bazina, u pravnoj stvari tužiteljice JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Specijalna bolnica AGRAM, Zagreb, Trnjanska cesta 107, OIB: 89718348767, zastupanog po punomoćniku Stanislavu Ostojiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, 8. siječnja 2026.,
r i j e š i o je
Smatra se da je tužba tužiteljice JJT podnesena 10. prosinca 2024. povučena.
Obrazloženje
1. Tužiteljica JJT je s pravni prednikom tuženika, Poliklinikom Sunce 1. lipnja 2009. sklopila Sporazum o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života (dalje: Sporazum). Sporazumom su ugovorne stranke utvrdile međusobna prava i obveze te uvjete i način korištenja prava iz Ugovora o osiguranju života koji je sklopio prednik tuženika kao poslodavac tužiteljice i kao ugovaratelj osiguranja za osiguranje života osiguranika-radnika, ovdje tužiteljice. Člankom 5. stavkom 2. Sporazuma utvrđeno je da po proteku više od 10 godina od sklapanja Sporazuma se poslodavac obvezuje isplatiti osiguraniku-radniku ukupnu vrijednost police umanjenu za sva zakonom i drugim propisom utvrđenih davanja. Sastavni dio navedenog Sporazuma je i Polica osiguranja života broj 1050612. Budući da je od sklapanja navedenog Sporazuma prošlo više od 10 godina, a tuženik nije ispunio svoju obvezu, tužiteljica se svojim zahtjevom od 20. ožujka 2024. obratila tuženiku za ispunjenje obveze iz Sporazuma od 1. lipnja 2009. Tuženik je svojim dopisima, najprije od 30. travnja 2024. g., pa zatim 14. svibnja 2024. odugovlačio s davanjem bilo kakvog konkretnog odgovora na zahtjev tužiteljice, te posebno je odbijao isplatu. Budući da tužiteljica nije imala saznanja o tome za koji je iznos izvršen otkup police, obratila se svojim dopisom AgramLife osiguranju d.d. kao pravnom slijedniku Agram životnog osiguranja d.d., s upitom o visini iznosa otkupa police broj [broj police]. Od strane AgramLife osiguranja d.d. tužiteljica je primila dopis od 15. travnja 2024. iz kojeg proizlazi da je navedena polica otkupljena od strane tuženika s danom 22. prosinca 2022. te je isplatom otkupne vrijednosti police osiguranje prestalo. Budući da tužiteljica nije upoznata s iznosom za koji je otkupljena njezina polica, to tužiteljica postavlja zahtjev temeljem odredbe članka 186.b Zakona o parničnom postupku.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu tužiteljice te osporava navode tužbe kao neosnovane te pravno neutemeljene. Iz sadržaja tužbe proizlazi da je tužiteljica podnijela tzv. stupnjevitu tužbu kojom u tzv. manifestacijskom dijelu zahtjeva od suda traži da ovdje tuženiku naloži polaganje računa o visini iznosa za koji je tuženik izvršio otkup Police osiguranja života broj: 1050612. Prema pravnoj teoriji i praksi stupnjevita tužbe predstavlja slučaj kumulacije tužbenih zahtjeva za koje je potrebno da su manifestacijski zahtjev i nespecificirani kondemnatorni zahtjev u međusobnoj vezi (čl. 186.b ZPP) na način da je prihvat manifestacijskog zahtjeva (čl. 325.a ZPP) i njegovo eventualno prisilno ostvarenje, pretpostavka za postavljanje određenog zahtjeva za isplatu, isporuku, predaju i sl. Dakle, dopuštenost stupnjevite tužbe zasniva se na postojanju specifičnog pravnog interesa – da se može preciziranje izvorno neodređenog zahtjeva, uvjetovati prethodnim polaganjem računa ili pružanjem pregleda imovine i obveza. Iz činjenica navedenih u predmetnoj tužbi proizlazi da prethodno opisane uvjetovanosti u ovom slučaju nema. Naime, tužiteljica je u prilog tužbe dostavila Sporazum o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života od 1. lipnja 2009., u kojem se, u članku 7., jasno navodi da je cit: „Polica osiguranja života broj: 1050612 i svi drugi dokumenti osiguratelja koji čine sastavni dio ugovora o životnom osiguranju, sastavni dio istog Sporazuma“. Općepoznata činjenica je to da je sastavni dio ugovora, odnosno polica o osiguranju života, uz opće i posebne uvjete osiguranja, tablica otkupih vrijednosti za konkretni ugovor/policu osiguranja života za sve godine trajanja osiguranja, te je posve jasno da u ovom postupku postoji procesna smetnja, kako za pokretanje, tako i za vođenje ovog postupka, a koja se sastoji u vidu nedostatka pravnog interesa za podizanje stupnjevite tužbe. Da je tome tako potvrđuju i tuženikovi Posebni uvjeta osiguranja života za slučaj smrti i doživljenja AGŽ-02, koji su se primjenjivali u vrijeme sklapanja predmetnog Sporazuma te su, jednako kao i tablica otkupnih vrijednosti bili sastavni dio police osiguranja i istog Sporazuma. U članku 6. Posebnih uvjeta izrijekom je navedeno da se otkupna vrijednost obračunava prema Tablici faktora otkupnih vrijednosti, koja čini sastavni dio police osiguranja. Naime, da bi stupnjevita tužba bila dopuštena, tužiteljica je u obvezi tužbu tako činjenično i pravno obrazložiti da se na temelju tužbe stvarno može zaključiti da tužiteljica traženim podatkom ne raspolaže. Iz sadržaja Sporazuma o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života koji je tužiteljica priložila uz tužbu i na koji se poziva jasno je vidljivo da tužiteljica, kao stranka Sporazuma, raspolaže podatkom o otkupnoj vrijednosti police osiguranja života jer je takav podatak sastavni dio svake police/ugovora o osiguranju života, zbog čega se Sudu predlaže na samom početku postupka odbaci tužbu tužiteljice, dakle ne samo u tzv. manifestacijskom dijelu zahtjeva, već u cijelosti, odnosno podredno odbije tužiteljicu s manifestacijskim zahtjevom, a posljedično i tužbenim zahtjevom u cijelosti, jer pravni interes koji ne postoji, ne može se naknadno osnažiti. Bez obzira na prethodne navode iz kojih proizlazi da u konkretnom slučaju nema uvjeta za podnošenje tzv. stupnjevite tužbe, odnosno usvajanja postavljenog tužbenog zahtjeva, tuženik, a radi zaštite svojih prava i pravnih interesa, imajući pritom u vidu da tužiteljica u tužbi nigdje određeno i jasno ne navodi što točno i po kojem osnovu potražuje u ovom postupku od tuženika, kao i da se nigdje u tužbi ne precizira datum dospijeća navodnog potraživanja, odnosno zahtjeva za isplatu usmjerenog prema tuženiku, ističe prigovor zastare prava tužiteljice na bilo kakvu isplatu po Sporazumu o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života od 1. lipnja 2009. i/ili polici osiguranja broj: [broj police osiguranja], kao i prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije. Tuženik ukazuje da je iz sadržaja ranije spominjanog Sporazuma o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života vidljivo da je u konkretnom slučaju tuženik, kao poslodavac, u svojstvu ugovaratelja i korisnika sklopio ugovor o osiguranu života radnika, kao osiguranika (ovdje tužiteljice). Važno je naglasiti da u opisanoj situaciji tužiteljica nije imala nikakvih obveza, odnosno izdataka po predmetnoj polici osiguranja, te je isključivo zakonsko pravo tuženika, kao ugovaratelja i korisnika, da, između ostaloga, plaća premiju i/ili izvrši otkup takve police osiguranja. Dakle, iz navoda predmetne tužbe je potpuno nejasno na temelju čega tužiteljica smatra da joj pripada prvo potraživati isplatu cit: „ukupne“ vrijednosti police umanjene za sva zakonom i drugim propisima utvrđena davanja, a sve s obzirom da takvo pravo za tužiteljicu ne proizlazi iz Zakona, a niti iz odredaba Sporazuma koji je priložila uz tužbu. Slijedom navedenog, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu troška parničnog postupka.
3. Kako tužiteljica nije postavila određeni tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih tražbina niti je tužbi priložila dokaz da je prije postavljanja manifestacijskog zahtjeva kojim traži da sud naloži tuženiku da joj položi račun o visini iznosa za koji je tuženik 22. prosinca 2022. otkupio policu životnog osiguranja tužiteljice broj 1050612 od strane osiguravajućeg društva Agram Life osiguranje d.d., od tuženika tražila dostavu tih podataka te da ih je isti odbio dati, ovaj sud je rješenjem od 11. travnja 2025., poslovni broj Pr-1766/2024-8, pozvao tužiteljicu da dostavi Policu osiguranja života broj 1050612 i druge dokumente osiguratelja koji čine sastavni dio ugovora o životnom osiguranju i koji su sastavni dio Sporazuma od 1. lipnja 2009. budući da tuženik tvrdi da je iz predmetne dokumentacije moguće utvrditi visinu iznosa za koji je otkupljena predmetna polica životnog osiguranja ili da sudu dostavi dokaz da joj tuženik navedenu dokumentaciju nije predao, odnosno da ne želi predati. Tužiteljica po navedenom rješenju nije postupila.
4. Naime, pregledom i čitanjem Sporazuma od 1. lipnja 2009. (str. 4-5 spisa) koji je dostavljen u prilogu tužbe, sud je utvrdio da su tužiteljica i prednik tuženika Poliklinika Sunce u članku 5. Sporazuma ugovorili da se, po proteku više od 10 godina od dana zaključivanja ovog Sporazuma, osim iz razloga navedenih u članku 4. ovog Sporazuma, Poslodavac obvezuje isplatiti Osiguraniku-radniku otkupnu vrijednost police umanjenu za sva zakonom i drugim propisom uređena davanja. U članku 7. Sporazuma stranke su se sporazumjele da su polica osiguranja života broj 1050612 i svi drugi dokumenti osiguratelja koji čine sastavni dio ugovora o životnom osiguranju, sastavni dio Sporazuma. Predmetni Sporazum je potpisan od strane tužiteljice.
4.1. Čitanjem Zahtjeva od 20. ožujka 2024. (str. 6-7 spisa) koji je dostavljen u prilogu tužbe, tužiteljica je od tuženika tražila isplatu ukupne vrijednosti police umanjenu za sva zakonom i drugim propisima utvrđena davanja, a sve temeljem Sporazuma, u roku od 8 dana.
4.2. Čitanjem dopisa tuženika od 14. svibnja 2024. (str. 10 spisa) koji je dostavljen u prilogu tužbe, utvrđeno je da je tuženik pozvao tužiteljicu da dostavi policu osiguranja broj [broj police osiguranja], kao i Sporazum, a koja dokumentacija je navedena da se dostavlja, iako nije dostavljena u prilogu zahtjeva od 20. ožujka 2024. Ujedno je zatražena i preslika osobne iskaznice tužiteljice. Tuženik je zatražio navedenu dokumentaciju u svrhu utvrđivanja osnovanosti zahtjeva za isplatom.
4.3. Čitanjem dopisa AGRAM LIFE osiguranja d.d. od 15. travnja 2024. (str. 11 spisa) koji je dostavljen u prilogu tužbe, utvrđeno je da je AGRAM LIFE osiguranje d.d. obavijestilo tužiteljicu da je polica osiguranja broj [broj police osiguranja] otkupljena s danom 22. prosince 2022. od strane tuženika te da je isplatom otkupne vrijednosti police osiguranje prestalo.
5. Sud je rješenjem od 1. listopada 2025. tužiteljici vratio tužbu od 10. prosinca 2024. te joj naložio da u roku od 8 dana postavi određen tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, a sve imajući u vidu da je pravilno (precizno, potpuno i određeno) postavljeni tužbeni zahtjev pretpostavka za meritorno suđenje, a tužba bez toga nije podobna za raspravljanje. Tužiteljica je upozorena na posljedice, sukladno odredbi članka 109. stavka 4. ZPP-a. Međutim, tužiteljica nije postupila po navedenom rješenju.
6. Odredbom članka 186.b stavka 3. ZPP-a propisano je da u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati odnosno, koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.
7. Pravnozaštitni cilj tzv. stupnjevite tužbe je omogućiti utuženje tražbina čija visina, količina ili neki drugi sadržaj tužitelju nisu u cijelosti poznati zbog toga što mu te podatke tuženik (kojemu su ti podaci poznati/dostupni) odbija priopćiti. S obzirom na to tužbeni zahtjev tzv. stupnjevite tužbe je slojevit i ostvaruje se u dva stupnja, prvo kao tzv. manifestacijski zahtjev za polaganje računa, odnosno davanje podataka koje tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a zatim u vidu određenog kondemnatornog tužbenog zahtjeva za ispunjenje.
8. Naime, prema shvaćanju ovog suda kod tzv. stupnjevite tužbe iz članka 186.b u vezi s člankom 325.a ZPP-a sud najprije odlučuje o tome je li manifestacijski zahtjev osnovan. O tome odlučuje kao i o svakom drugom zahtjevu, dakle, utvrđuje se je li osnovan ili nije. Ako utvrdi da je manifestacijski zahtjev osnovan, rješenjem će ga prihvatiti i tuženiku naložiti polaganje računa, podnošenje pregleda imovine i obveza ili davanje podataka na koje se manifestacijski zahtjev odnosi. U tom slučaju ako tuženik udovolji manifestacijskom zahtjevu tužitelj je dužan određeni tužbeni zahtjev postaviti u roku koji mu za to sud odredi tijekom postupka rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba. Naprotiv, ako se utvrdi da manifestacijski zahtjev sadržan u tzv. stupnjevitoj tužbi iz članka 186.b stavka 3. ZPP-a nije osnovan sud o tom zahtjevu ne donosi odmah (odbacujuću ili odbijajuću) odluku, nego će rješenjem koje zapravo ima značenje rješenja iz članka 109. ZPP-a pozvati tužitelja otkloniti nedostatke svoje tužbe i odrediti rok radi postavljanja određenog tužbenog zahtjeva (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci od 2. veljače 2022. poslovnog broja Rev-677/21).
9. U konkretnom slučaju, tužiteljica je postavila manifestacijski zahtjev za koji je sud ocijenio da nije osnovan jer tužiteljica nije dokazala osnovanost tog zahtjeva (nije dokazala da je prije podnošenja tužbe zatražila podatke o visini iznosa za koji je tuženik 22. prosinca 2022. otkupio policu životnog osiguranja broj 1050612 i da je tuženik iste podatke odbio dati). Stoga je sud rješenjem od 1. listopada 2025. vratio tužbu tužiteljici, pozivom na odredbu članka 109. stavka 4. ZPP-a i odredio joj rok radi postavljanja određenog tužbenog zahtjeva. Tužiteljica u određenom roku nije postupila po rješenju suda već je dostavila podnesak u kojem u bitnome navodi da su ispunjene pretpostavke za podnošenje stupnjevite tužbe.
10. Dakle, iako se radi o podatku koji je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa tuženik dužan dati tužiteljici odnosno koji se može smatrati zajedničkima za obje stranke, tužiteljica u ovom postupku nije dokazala da je od tuženika zatražila podatak o visini iznosa za koji je otkupljena polica životnog osiguranja broj 1050612, niti da je tuženik takav podatak odbio dati. Naime, iz dokumentacije koja je priložena sudskom spisu, a osobito iz zahtjeva od 20. ožujka 2024. (str. 6-7 spisa), proizlazi da tužiteljica od tuženika zahtjeva isplatu ukupne vrijednosti police umanjenu za sva zakonom i drugim propisima utvrđena davanja, a ne da od tuženika traži podatak o visini iznosa za koji je polica osiguranja otkupljena. Iz dokumentacije koja je priložena sudskom spisu, po ocjeni ovog suda, ne proizlazi da tuženik odbija dati podatak o visini iznosa za koji je otkupljena polica osiguranja (a koji podatak tužiteljica prethodno nije niti zatražila) budući da iz dopisa od 14. svibnja 2024. (str.10 spisa) proizlazi da je tuženik ocjenjivao osnovanost zahtjeva za isplatu. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje da manifestacijski zahtjev nije osnovan.
11. Odredbom članka 186. stavka 1. ZPP-a propisano je da tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106. ZPP-a).
12. Odredbom članka 109. stavka 1. ZPP-a propisano je ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavkom 4. citiranog članka propisano je da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
13. Budući da tužiteljica nije postupila po uputi suda i vratila sudu tužbu koju je u ostavljenom roku dopunila po nalogu suda, na temelju odredbe članka 109. stavka 4. ZPP-a, smatra se da je njena tužba povučena (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci od 2. veljače 2022. poslovnog broja Rev-677/21).
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 8. siječnja 2026.
Sutkinja
Nikolina Labuhar Bazina
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka istog, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
