REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj Pp-29/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HG, zbog prekršaja iz članka 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 47/90., 55/91., 29/94., 114/22. i 47/23., u nastavku teksta: ZOPPJRM), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/25-2/64849 od 23. prosinca 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 244. stavka 1. u sv. članka 196. točke 1. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., u nastavku teksta: PZ),
okrivljena HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2005. u [adresa], sa adresom stanovanja u mjestu [adresa], ostali podaci neutvrđeni,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 23. prosinca 2025. u 17,00 sati u Benkovcu, Ante Starčevića 12 A, kao djelatnica ugostiteljskog objekta "H20" u gradu Benkovcu, Ante Starčevića 12 A, osobi u alkoholiziranom stanju posluživala više alkoholnih pića,
čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 19. stavku 1. ZOPPJRM i kažnjiv po istom.
II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac je 23. prosinca 2025. izdala protiv okrivljenice obvezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je ista proglašena krivom zbog učina prekršaja iz članka 19. stavka 1. ZOPPJRM, za što joj je izrečena novčana kazna u iznosu 200,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku.
3. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljene povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome je utvrđeno da postoji povreda na koju sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Člankom 244. stavkom 1. PZ propisano je da ako sud nije odbacio prigovor koji je podnesen zbog poricanja prekršaja, ili nije donio presudu zbog postojanja nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. ovoga Zakona, provest će žurni postupak (članak 221.) i donijeti presudu protiv koje nije dopuštena žalba.
5. Člankom 196. točkom 1. PZ propisano je da povreda materijalnog prekršajnog prava postoji ako je zakon ili na njemu utemeljen propis povrijeđen u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.
6. Člankom 182. točkom 1. PZ propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
7. Člankom 19. ZOPPJRM propisano je da tko daje alkoholna pića pijanoj osobi ili maloljetniku ispod 16 godina, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.
8. Okrivljenici se stavlja na teret da je kao djelatnica u ugostiteljskom objektu osobi u alkoholiziranom stanju posluživala više alkoholnih pića.
9. Imajući u vidu mjerodavne zakonske odredbe, u činjeničnom opisu obveznog prekršajnog naloga nedostaju bitna obilježja djela prekršaja iz članka 19. ZOPPJRM i to ime i prezime osobe koja je kritične prigode bila u pijanom stanju, njezina životna dob, na koji način je utvrđeno pijanstvo iste osobe, te koja vrsta i količina alkoholnih pića je istoj posluživana. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. Stoga nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju.
10. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljenici stavlja na teret obveznim prekršajnim nalogom nije prekršaj iz članka 19. ZOPPJRM, zbog čega se sud nije upuštao u daljnje vođenje postupka.
11. Nastavno, sud je okrivljenicu na temelju članka 244. stavka 1. u sv. članka 196. točke 1. i članka 182. točke 1. PZ oslobodio optužbe.
12. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. PZ odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 8. siječnja 2026.
Sudac
Josip Dušević
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. U spis.
