Pp-1712/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14A, Zlatar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UE zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZOSPC), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica broj Klasa: 211-07/24-4/67516, Urbroj: 511-17-10-24-2 od 8. kolovoza 2024., na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 8. siječnja 2026.

presudio je

Na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a

I/ Okrivljenik: UE, sin U i I rođ. S, rođen **.**.1960. u [adresa], iz [adresa], nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznos od 150,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan

oslobađa se od optužbe

da do:

dana 12.7.2024. PP Zlatar Bistrica, Ulica Stjepana Radića 1 nije dostavio podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja tj 19.3.2024. iako je dopis policije primio dana 25.6.2024.

dakle, da kao vlasnik vozila u roku od 15 dana po primitku zahtjeva policije nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je njegovim vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage nakon čega je sud proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika, pročitao dopis OS u Bjelovaru SS u Garešnici o neudovoljenju zamolnici obzirom da je svjedok IE preminuo **.**.2025., pročitao obavijest o počinjenom prekršaju na listu 11 i 12 spisa, pročitao podatke o vozaču na listu 14 spisa, pročitao ugovor o kupoprodaji motornog vozila na listu 15 spisa, izvršio uvid u potpisni karton za okrivljenika na listu 26 spisa, izvršio uvid u fotografiju na listu 31 spisa te na kraju pročitao potvrda iz PE za okrivljenika za listu 19 i 20 spisa.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nikad nije bio vlasnik predmetnog vozila niti ga je navedenog dana kako se to navodi u ugovoru o kupoprodaji motornog vozila kupio. Ističe da je početkom 2024. godine izgubio osobnu iskaznicu što je tek kasnije utvrdio i smatra da je netko podatke iz te njegove osobne iskaznice zlorabio te u njegovo ime sastavio kupoprodajni ugovor na kojem ne stoji njegov potpis. Naime, jedan njegov poznanik dosta kasnije mu je vratio osobnu iskaznicu jer ju je pronašao u svojoj kući budući je k njemu zalazio. Navodi da nema položeni vozački ispit, živi od socijalne pomoći i nema ni sredstava da bi to vozilo kupio. Na upit suda iskazuje da ne poznaje SE, nikada za njega nije čuo niti ga je ikad vidio. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja iskazuje da gubitak osobne iskaznice nije prijavio.

3. Na temelju obrane okrivljenika i naprijed provedenih dokaza nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Prije svega valja navesti, da bi se nekoga proglasilo krivim, sve činjenice koje ga terete moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljeniku dovoljno je učiniti vjerojatnim.

3.2. Sud je, obzirom na okrivljenikovo poricanje, zatražio ispitivanje svjedoka SE, međutim, isti je preminuo **.**.2025. tako da ključnu činjenicu nije bilo moguće utvrditi.

3.3. S obzirom da činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu njemu u korist je dosta učiniti vjerojatnim, to budući da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću, valjalo je primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište in dubio pro reo te okrivljenika u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci. Ovo tim više što se potpis na kupoprodajnom ugovoru razlikuje od potpisa okrivljenika na potpisnom kartonu policije.

4. Na temelju propisa citiranih pod II/ izreke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda budući je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Zlataru, 8. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. UE, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na br. Klasa: 211-07/24-4/67516, Urbroj: 511- 17-10-24-2

3. spis.