REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ŠV, zbog prekršaja iz čl.17.st.1.t.1. Odluke o sprječavanju odbacivanja otpada u okoliš na području Grada Velike Gorice (Službeni glasnik Grda Velike Gorice 5/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Grad Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, KLASA: 363-03/2025-01/338, URBROJ: 238-31-06-2025-2, koji su ovom Sudu dostavljeni 2. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 8. siječnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠV, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 9. travnja 2025. u 12,10 sati, od strane policijskih službenika Policijske postaje Velika Gorica utvrđeno da je odbacio građevinski otpad u okoliš na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naselju Lazina Čička,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl.17.st.1.t.1. Odluke o sprječavanju odbacivanja otpada u okoliš na području Grada Velike Gorice, a kažnjiv po označenom članku iste Odluke,

pa mu se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 (sedamsto pedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Grad Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dostavio ovom Sudu 2. srpnja 2025., prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je 22. svibnja 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 363-03/2025-01/338, URBROJ: 238-31-06-2025-2 kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 2.654,46 EURA te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 26,54 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.

Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je odlagao građevinski otpad svog radnog kolege ĐV koji je sin vlasnika navedene parcele u Lazini Čičkoj na k. č. br. [katastarska čestica]. Nakon odlaganja je bilo privremeno rješenje prije odvoza od strane poduzeća VG Čistoća, koji je isti otpad i odvezao 14. svibnja 2025. te kao dokaz prilažu račun za izvršenu uslugu koju je platio vlasnik parcele HV. Priznaje da je nakana bila privremeno odlaganje, svjestan je što je napravio i stvarno mu je žao. Nikada do sada nije kažnjavan. Još jednom navodi da mu je jako žao što je počinio navedeni prekršaj. Moli sud da mu izda upozorenje ili opomenu ili da ga oslobodi navedene kazne.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog izdan od Grada Velike Gorice, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i promet, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva, KLASA: 363-03/2025-01/338, URBROJ: 238-31-06-2025-2 od 22. svibnja 2025., prigovor podnesen 4. lipnja 2025., e-mail prepiske od 9. travnja 2025. i 12. lipnja 2025. (list 7-8 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižnog odjela Velika Gorica broj ZK uloška: [broj ZK uloška] od 19. svibnja 2025., podaci od 22. svibnja 2025. za KV i PV, fotografije (list 13-16 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Stjepana Šveiger od 14. listopada 2025.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.17.st.1.t.1. Odluke o sprječavanju odbacivanja otpada u okoliš na području Grada Velike Gorice, na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa je tako počinio prekršaj kažnjiv označenom članku iste Odluke, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojom on izravno priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, izdanu za KV dana 14. listopada 2025., utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

Stoga je sudac donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, pa ga kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 8. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.