REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
Povrv-718/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OTP banka d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva ANIĆ & ANIĆ d.o.o. Split, protiv tužene SEŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. Branki Bajić Alajbeg, odvjetnici u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 16. listopada 2025. godine u nazočnosti pun. tužitelja i pun. tužene, dana 8. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je dana 29.kolovoza 2019.godine pod brojem Ovrv.546/2019 donio javni bilježnik iz Splita Ilija Šarić, u dijelu kojim je naloženo tuženoj u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 530.108,73 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 313.631,23 EUR od 4.veljače 2021.godine do 31. prosinca 2022. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.siječnja 2023.godine do 29.prosinca 2023.godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 31.prosinca 2023.godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine;
dok se ukida platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 834,49 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 29.kolovoza 2019.godine do isplate jer je o troškovima čitavog postupka trebalo donijeti posebnu odluku.
II. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 56.579,51 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Dana 29. kolovoza 2019. godine pred ovim sudom zaprimljen je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 6.099.740,49 kn sa zakonskim zateznim kamatama, tužitelj navodi da je tuženik kao mjenični avalist po mjenicama trasata / platitelja KRAGIĆ d.o.o.: serija A 06930878 u iznosu od 3.172.529,23 kn i serija A 05802021 u iznosu od 2.931.763,49 kn, nije postupio po pozivu tužitelja na plaćanje, a koje mjenice su sredstvo osiguranja po Ugovoru o kreditu 16/10 odnosno Ugovoru o kreditu 554/11 zaključenog između prednika tužitelja i korisnika kredita Kragić d.o.o.. Tuženik da duguje tužitelju iznos od ukupno 6.099.740,49 kn s obzirom da je po mjenici serija A 06930878 naplaćeno samo 4.552,23 kn. Budući da tužena nije podmirila svoje dugovanje to tužitelj predlaže donošenje rješenja kojim se određuje predložena ovrha.
2. U svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužena navodi da ne duguje tužitelju iznos zbog kojeg je doneseno rješenje o ovrsi, potraživanje tužitelja da je po iznosu niže jer je glavni dužnik podmirivao mjesečno 20.000,00 kn tužitelju. Dana 29. kolovoza 2019. godine doneseno je rješenje o ovrsi javnog bilježnika iz Splita Ilije Šarića broj Ovrv-546/19 kojim je određena predložena ovrha i trošak ovršnog postupka u iznosu od 6.287,50 kn. Dana 23. rujna 2019. godine doneseno je rješenje ovog suda broj Povrv-1371/19 kojim je stavljeno izvan snage citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, po pravomoćnosti tog rješenja spis je ustupljen Parničnom odjelu ovog suda.
3. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja protiv tužene kao mjeničnog avalista po mjenicama trasata odnosno platitelja KRAGIĆ d.o.o., među strankama nije sporan pravni osnov potraživanja, nije sporna aktivna legitimacija tužitelja niti pasivna legitimacija tužene, sporna je isključivo visina potraživanja jer je tužena već u prigovoru, a i tijekom postupka, isticala kako je dugovanje prema tužitelju smanjeno.
4. Tužitelj je predložio provođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem kako bi se utvrdila visina dugovanja tužene odnosno visina dugovanja uopće pod predmetnim ugovorima o kreditu, vezano za izdane mjenice, tužena se tom prijedlogu nije usprotivila, pa je taj dokaz proveden po stalnom sudskom vještaku za financije i knjigovodstvo dipl. oecc. Matiji Trogrlić koja je izradila pisani nalaz i mišljenje te pisanu dopunu svog vještva, pisano očitovanja na primjedbe na njeno vještvo.
5. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom predmetnih mjenica od 27. srpnja 2011. godine i 9. veljače 2010. godine, iste su u spis priložene i u originalu; Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava broj 554/11 zaključenog između prednika tužitelja kao predlagatelja osiguranja i društva KRAGIĆ d.o.o. Split kao protivnika osiguranja dana 27. srpnja 2011. godine; izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Sinju za ZU 543 k. o. [katastarska općina] na dan 11. srpnja 2011. godine, 12. veljače 2010. godine i 26. ožujka 2009. godine; izvadaka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Splitu za ZU 14232 k. o. [katastarska općina] na dan 23. srpnja 2008. godine; izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Sinju za ZU 590 k. o. [katastarska općina] na dan 11. srpnja 2011. godine i 12. veljače 2010. godine te 26. ožujka 2009. godine i ZU 655 k. o. [katastarska općina] na dan 11. srpnja 2011. godine i 12. veljače 2010. godine; Ugovora o kreditu broj 554/11 zaključenog između prednika tužitelja kao kreditora i društva KRAGIĆ d.o.o. Split kao korisnika kredita dana 27. srpnja 2011. godine; Dodatka broj 1 tom Ugovoru o kreditu zaključenog 21. svibnja 2014. godine; Dodatka broj 1 Sporazumu radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava zaključenog između istih stranaka dana 7. lipnja 2011. godine; Dodatka broj 1 Ugovoru o kreditu zaključenog 30. travnja 2011. godine; Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava zaključenog dana 8. veljače 2010. godine; Ugovora o kreditu broj 16/10 zaključenog 8. veljače 2010. godine; Dodatka broj 2 Ugovoru o kreditu zaključenog 30. svibnja 2012. godine; prometa tužitelja po računu društva KRAGIĆ d.o.o. na dan 9. ožujka 2020. godine; konto kartica za predmetno potraživanje; pisma namjere tužitelja društvu AKTER d.o.o. Split od 5. veljače 2020. godine; izvatka iz poslovnih knjiga za društvo KRAGIĆ d.o.o. na dan 3. veljače 2021. godine te prometa tužitelja po računima društva KRAGIĆ d.o.o. na dan 3. veljače 2021. godine kao i vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije i knjigovodstvo Matiji Trogrlić sa pisanom dopunom tog vještva; kao i bankovnih izvoda dostavljenih uz podnesak tužene od 27. siječnja 2023. godine.
6. Nakon što je proveden dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem tužitelj je svojim podneskom od 27. siječnja 2023. godine uredio tužbeni zahtjev u skladu sa vještvom sudskog vještaka Trogrlić te predlaže da se održi na snazi platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 530.108,73 eura (3.994.104,20 kn) sa zakonskim zateznim kamatama. Dakle, za više zatraženi iznos od ovog je tužitelj povukao tužbu u tom dijelu zahtjeva.
7. Dana 18.siječnja 2024.godine donesena je prvostupanjska presuda broj Povrv- 1371/19, izreka iste glasi:
„I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je dana 29.kolovoza 2019.godine pod brojem Ovrv.546/2019 donio javni bilježnik iz Splita Ilija Šarić, u dijelu kojim je naloženo tuženoj u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 530.108,73 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 313.631,23 eura od 4.veljače 2021.godine do 31. prosinca 2022. g. po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena;
dok se isti ukida u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 279.465,96 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 10.lipnja 2019.godine do isplate, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženoj platiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 313.631,23 eura od 10.lipnja 2019.godine do 4.veljače 2021.godine, te na iznos od 530.108,73 eura od 10.lipnja 2019.godine do isplate te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu zahtjeva povučena;
ukida se platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 834,49 eura (6.287,50 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 29.kolovoza 2019.godine do isplate jer je o troškovima čitavog postupka trebalo donijeti posebnu odluku.
II.Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak čitavog postupka u iznosu od 51.961,52 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“
8. Protiv ove presude stranke su podnijele žalbe, dana 3.rujna 2024.godine doneseno je rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2125/24 kojim je ukinuta prvostupanjska presuda te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U obrazloženju drugostupanjskog rješenja navodi se da je prvostupanjski sud propustio zatražiti izjašnjenje vještaka o prigovorima na nalaz i mišljenje, te da je time tuženoj onemogućeno raspravljanje pred sudom, a izreka da je nejasna i proturječna sama sebi obzirom na iznos dosuđenog i povučenog dijela zahtjeva kako to osnovano navode žalitelji.
9. Dakle, prvostupanjska presuda je ukinuta, postupak nije vraćen u fazu prethodnog postupka.
10. Dana 4.studenog 2024.godine tužitelj je dostavio podnesak kojim uređuje tužbeni zahtjev, potražuje iznos od ukupno 530.108,73 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 313.631,23 EUR teku od 4.veljače 2021.godine pa do isplate, tužbeni zahtjev glasi kao u tč.I. izreke ove presude.
11. Stranke su popisale parnični trošak.
12. Zahtjev tužitelja je osnovan.
13. Kako je već navedeno, nije sporna ni aktivna legitimacija tužitelja niti pasivna legitimacija tužene, tužitelj je priložio dvije originalne mjenice, jednu izdanu u Splitu dana 2. veljače 2010. godine na iznos od 2.931.763,49 kn (datum plaćanja 10. lipnja 2019. godine) serija A 05802021; te drugu od dana 27. srpnja 2011. godine na iznos od 3.172.529,23 kn (plaćanje dana 10. lipnja 2019. godine) serija A 06930878. Na tim mjenicama razvidno je da je tužena mjenični avalist za trasata / platitelja KRAGIĆ d.o.o. (OIB: 35264136731). Predmetne mjenice su pravilno ispunjene kako to predviđa Zakon o mjenici (NN 74/94 i 92/10), po ovoj prvoj mjenici na dan 10. lipnja 2019. godine nije plaćeno ništa, a po drugoj mjenici na dan 10. lipnja 2019. godine naplaćen je iznos od 4.552,23 kn. Nije sporno da su plaćanja po predmetnim pravnim poslovima – Ugovorima o kreditu sa dodacima vršena naknadna djelomična plaćanja dugovanja, kako je to u prigovoru protiv rješenja o ovrsi istakla tužena. Kako je bila sporna visina ukupnog dugovanja po predmetnim pravnim poslovima, vezano za izdane mjenice, to je proveden dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. oecc. Matiji Trogrlić koja je izradila pisani nalaz i mišljenje koji je dostavila sudu 28. lipnja 2022. godine. Sudski vještak za potrebe vještačenja imala je svu potrebnu dokumentaciju, pa je u svom opsežnom nalazu precizno svu dokumentaciju navela, zaključene pravne poslove, sporazume, te kretanja po pitanju predmetnih pravnih poslova – Ugovora o kreditu. Temeljem opsežnog nalaza koji je u potpunosti pravilno obrazložen, sudski vještak je dala svoje zaključno mišljenje i iskazala kako je dug tužene prema tužitelju na dan 3. veljače 2021. godine u iznosu od ukupno 3.994.104,20 kn, a od čega po Ugovoru o kreditu broj 16/10 ukupno 3.050.479,97 kn, a po Ugovoru o kreditu broj 554/11 ukupno 943.624,23 kn. Sud u potpunosti prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka, vještvo je stručno, logično i kvalitetno obrazloženo, tužitelj je u skladu sa vještvom uredio svoj tužbeni zahtjev na način da od tužene potražuje iznos od 3.994.104,20 kn odnosno sada protuvrijednost od 530.108,73 eura. Dakle, tužiteljica prema stavu ovog suda zahtjev pravilno postavlja, tužena je prigovorila vještvu stalnog sudskog vještaka, pa je sud, s obzirom da se radi o egzaktnoj grani vještačenja, zatražio od vještaka očitovanje na primjedbe tužene i pisanu dopunu vještva, vještak je tome udovoljila i svoju pisanu dopunu i očitovanje dostavila je sudu dana 13. veljače 2023. godine, obrazložila je pisanu dopunu, odgovorila na sve primjedbe tužene i ostala kod svog nalaza od 22. lipnja 2022. godine, prema stavu ovog suda vještak je otklonila prigovore tužene na njeno vještvo, sve precizno obrazložila i u potpunosti obavila zadatak vještačenja.
14. Kod okolnosti da je prvostupanjska presuda ukinuta drugostupanjskim rješenjem, razlog ukidanja odluke i uputu drugostupanjskog suda, ovaj sud je, pored već izvedenih dokaza, u daljnjem tijeku postupka izveo dokaz i usmenom dopunom nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije dipl.oecc. Matije Trogrlić. Sudski vještak Trogrlić je pristupila na zakazano ročište za glavnu raspravu od dana 16.listopada 2025.godine, a prije toga je, vezano za pripremu za dopunu vještva i potrebu očitovanja na prigovore na njeno vještvo, sačinila pisano očitovanje od 16.listopada 2025.godine i to priložila u sudski spis (list 253 do 255 spisa). Na ročištu za glavnu raspravu održanu dana 16.listopada 2025.godine sudski vještak Matija Trogrlić navela je da je predala dodatno pisano očitovanje koje je digitalno potpisala, a usmeno da može navesti kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog vještva i svih pisanih dopuna. Navodi da je egzaktno i potpuno odgovorila na sve primjedbe na nalaz i mišljenje. Na ovom ročištu stranke su zastupali punomoćnici, odvjetnici, nakon usmenog očitovanja vještaka Trogrlić i prilaganja pisanog očitovanja, punomoćnici stranaka za vještaka nisu imali niti jedno jedino pitanje.
15. Dakle, za navesti je da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl.oecc Matije Trogrlić, profesionalan, stručan, logičan i uvjerljiv, pisani nalaz i mišljenje sa apsolutno svim pisanim dopunama i pojašnjenjima, kao i njena usmena dopuna/očitovanje. Sud prihvaća vještvo u cijelosti kao stručno, logično i uvjerljivo, sudski vještak je u potpunosti odgovorila na zadatak vještačenja i nije bilo nikakvih neodgovorenih pitanja, sud drži da je vještvo cjelovito i kvalitetno, a da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno za meritorno presuđenje.
16. Prema odredbi čl.29.ZM-a, isplata mjenice može se za cijelu mjeničnu svotu ili za izvjestan njen dio osigurati avalom (mjeničnim jamstvom), čl.31. propisuje da avalista odgovara onako kako odgovara onaj za koga jamči, kad isplati mjenicu, avalista stječe pravo iz mjenice protiv onoga za koga je inače jamčio, kao i protiv onih koji su ovome po mjenici odgovorni (pravo na regres). Odredba čl.46. ZM-a propisuje da svi oni koji su mjenicu trasirali, akceptirali, indosirali ili avalirati odgovaraju solidarno imatelju mjenice, imatelj mjenice ima pravo postupiti protiv svih tih osoba bilo pojedinačno, bilo protiv više njih, bilo protiv svih zajedno: pri tom nije dužan držati se radi kojim su se oni obvezali. Mjenična obveza je apstraktna obveza koja se odvaja od osnovnog posla, pa protiv mjenične tražbine tužena nije ovlaštena podnositi prigovore vezane uz osnovni posao. Jedino što je tužena mogla s uspjehom isticati u ovom postupku bio je prigovor da je mjenica već plaćena, bilo u cijelosti ili djelomično, u kojem slučaju je na navedenu okolnost trebala dostaviti i odgovarajući dokaz koji spominje S. Dakle, tužitelj navodi i to je dokazao u ovom postupku da glavni dužnik nije izvršio plaćanje po predmetnim mjenicama, to je i utvrđeno, precizno je u vještvu navedeno što je plaćeno i koliko je dugovanja preostalo, stanje duga na dan 3.veljače 2021.godine, dakle, u ovom slučaju tužitelj kao mjenični vjerovnik ima pravo prema odredbama ZM-a ostvariti regres protiv ostalih mjeničnih dužnika, uključujući i avalistu (ovdje tuženu), koji odgovara za isplatu mjenične svote onako kako odgovara onaj za koga jamči, dakle, u ovom slučaju onako kako odgovara glavni dužnik.
17. Dakle, temeljem spisu priložene dokumentacije i nalaza i mišljenja sudskog vještaka Trogrlić sud drži utvrđenim da je po dva predmetna Ugovora o kreditu zaključenih između prednika tužitelja kao kredita i društva KRAGIĆ d.o.o. kao korisnika kredita preostalo dugovanje spram tužitelja u ukupnom iznosu od 3.994.104,20 kn odnosno po fiksnom tečaju konverzije iznos od 530.108,73 EUR, s obzirom na dvije izdane mjenice u kojima je tužena mjenični avalist, tužena je u obvezi ovaj iznos isplatiti tužitelju i radi navedenog se zahtjev tužitelja ukazuje osnovanim u cijelosti. Dakle, po pitanju zatražene glavnice u iznosu od 530.108,73 EUR valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi. Tužitelju pripadaju na dio ove tražbine u iznosu od 313.631,23 EUR i zakonske zatezne kamate od 4. veljače 2021. godine, temeljem odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, dalje: ZOO). Ovaj iznos predstavlja iznos glavnice potraživanja po dva predmetna Ugovora o kreditu (iznos od 2.151.889,72 kn i 211.164.82 kn) na dan 3.veljače 2021.godine i na ovu glavnicu tužitelju zaista pripada pravo na zakonske zatezne kamate radi zakašnjenja, a na preostali dio do ukupnog iznosa od 530.108,73 EUR tužitelj kamate nije ni tražio jer taj dio zahtjeva predstavljaju uglavničene redovna i zatezna kamata. Pravilno je tužitelj zatražio i stopu zakonskih zateznih kamata, te je u svojoj žalbi protiv prvostupanjske presude elaborirao takav svoj stav, u ovom slučaju tužena odgovara na isti način, pa i po pitanju stope zakonske zatezne kamate, kao i KRAGIĆ d.o.o., dakle, ovdje se, vezano i za stopu zakonskih zateznih kamata, radi o sporu koji proizlazi iz trgovačkog ugovora koji je zaključen između dviju pravnih osoba.
18. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
19. Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. g. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak zastupanja na ročištu od dana 28.listopada 2020.godine u visini od 1.993,50 EUR (25%); zastupanja na ročištima održanim dana 23.rujna 2021.godine, 7.veljače 2023.godine, 4.prosinca 2023.goidne, 14.siječnja 2025.godine i 16.listopada 2025.godine u iznosu od po 7.974,00 EUR po pojedinom pristupu; trošak sastava žalbe protiv odluke u iznosu od 1.250,00 EUR; 25% PDV-a u iznosu od 10.778,38 EUR; trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 663,61 EUR (tužitelju pripada trošak pristojbe samo jedne prvostupanjske presude); trošak žalbe protiv presude u iznosu od 663,61 EUR; trošak vještačenja u iznosu od 530,89 EUR i trošak javnobilježničke nagrade sa PDV-om u iznosu od 829,52 EUR; a što ukupno zbrojeno daje iznos od ukupno 56.579,51 EUR; ovaj iznos na ime troška cjelokupnog postupka tužena je u obvezi isplatiti tužitelju, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, preostali trošak tužitelju nije priznat jer nije bio potreban za vođenje postupka.
U Splitu, 8. siječnja 2026. godine
S U D A C
Julijana Ponoš
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tužene
