Broj: Ppž-454/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća te Renate Popović i Drage Klasnića članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OF zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1., 2 . i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljene OF, podnesenoj protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-3/15768; urbroj: 511-12-36-24-1 od 27. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljene OF preinačuje se prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenoj OF na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motorim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
II. U ostalom dijelu odbija se prigovor okrivljene OF kao neosnovan i prekršajni nalog se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog
zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena OF je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-3/15768; urbroj: 511-12-36-24-1 od 27. studenoga 2024., okrivljena OF je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1., 2 . i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura.
1.1. Istom presudom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motorim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezana je na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv navedene presude okrivljena OF je pravodobno po branitelju podnijela prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, zbog čega se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom.
Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljena OF u prigovoru izražava žaljenje i navodi okolnosti počinjenja prekršaja te ističe da do sada nije kažnjavana, da je trenutno na porodiljnom dopustu, da suprug ima minimalna primanja i da ne može platiti novčanu kaznu, također i zaštitna mjera je prestroga jer joj je automobil potreban radi prijevoza djece.
6. Napominje se izdavatelju prekršajnog naloga da je za prekršaje u stjecaju dužan utvrditi novčanu kaznu za svaki prekršaj, a ne navoditi kolika je novčana kazna za iste propisana, te potom primjenom članka 39. Prekršajnog zakona treba izreči ukupnu novčanu kaznu.
6.1. Kako je ukupna novčana kazna pravilna jer odgovara zbroju zakonom propisanih minimalnih kazni za navedene prekršaje ovaj sud na navedeno pogrešno postupanje samo ukazuje.
7. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj sud smatra da je ista pravilna i primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice. Okrivljenica je isticala loše materijalne prilike zbog kojih ne može platiti kaznu moleći da joj se kazna smanji, ali kako svoje navode ničim nije dokumentirala ovaj sud ih nije prihvatio osnovanima niti vjerodostojnima pa nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale ublažavanje novčane kazne ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedeni prekršaj.
7.1. Okrivljenica je upozorena ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.
7.2. Neosnovani su žalbeni navodi žaliteljice da joj se izrekne upozorenje jer isto može samo izdavatelj prekršajnog naloga na licu mjesta samo kada su za to ispunjeni zakonski uvjeti.
8. Ispitujući potom odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je odluka o zaštitnoj mjeri pravilna i zakonita, opravdana zbog težine počinjenog prekršaja kada je okrivljenica napustila mjesto prometne nesreće, a da nije ostavila podatke o vozilu i vozaču zbog čega proizlazi realna opasnost da će prekršaj ponoviti. Zbog težine tog prekršaja ovaj Sud smatra da je izrečena zaštitna mjera opravdana, ali da je izrečena u predugom trajanju koje za do sada nekažnjavanu okrivljenicu nije u skladu sa sudskom praksom, te je ovaj sud u tom dijelu prihvatio navode okrivljenice i smanjio joj trajanje zaštitne mjere na dva mjeseca koje je primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, držeći da je ovako izrečena zaštitna mjera opravdana i nužna kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na činjenje novog prekršaja.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, 8. siječnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Zlatko Hasić, v.r.
Davorko Kučan, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
