Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv osuđenog MĐ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20.) odlučujući povodom žalbe osuđenog MĐ zastupanog po branitelju TĐ odvjetniku iz [adresa], podnijetoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. rujna 2024. broj Pp Prz-274/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 8. siječnja 2026.

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba osuđenog MĐ kao neosnovana.

Obrazloženje:

1. Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. rujna 2024. broj Pp Prz-274/2024, na temelju članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog MĐ podnijet protiv pravomoćne presude tog suda broj Pp-865/2023-7 od 15. ožujka 2024.

2. Protiv tog rješenja osuđeni ŠĐ je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga.

2.1. Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati i pobijano rješenje ukine i vrati predmet na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka jer dokazi i činjenice koje predlaže osuđenik kao nove ne predstavljaju nove dokaze niti činjenice koji bi bili od utjecaja na odluku odnosno, očito nisu prikladni da bi prouzročili oslobađanje okrivljenika ili njegovu osudu po blažem propisu.

4.1. U zahtjevu za obnovu postupka osuđenik u bitnom ističe da je na raspravi označio osobu koja je navedene zgode upravljala vozilom, a da sud tu osobu nije ispitao kao svjedoka, te taj dokaz predlaže kao novi i traži da se postupak obnovi.

4.2. U žalbi je žalitelj ponovio navode zahtjeva za obnovu postupka navodeći da se o činjenici koju je istaknuo u svojoj obrani, da je vozilom upravljao HĐ, nije raspravljalo niti su provođeni dokazi.

5. Suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud je po ocjeni ovog suda pravilno odbacio zahtjev za obnovu postupka jer se zahtjev ne može podnijeti zbog nezadovoljstva utvrđenim činjeničnim stanjem i ponovnim preispitivanjem istog.

5.1. Protivno navodima žalitelja prvostupanjski sud je ocjenjivao obranu okrivljenika u kojoj je naveo da je vozilom upravljao netko drugi, a ne on, i ocijenio ju je neuvjerljivom, neargumentiranom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Na temelju provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je nedvojbeno zaključio da je vozilom upravljao okrivljenik i to stoga jer je na obavijest o počinjenom prekršaju sam naveo u podacima o vozaču koje je dostavljao kao vlasnik vozila, da je vozilom upravljao upravo on.

5.2. Okrivljenik se ima pravo braniti kako želi, a na sudu je da utvrđuje činjenice, provodi dokaze koje za to smatra potrebnima i nužnima, ocjenjuje provedene dokaze i donosi odluku o krivnji za koju daje razloge. Činjenica je da prvostupanjski sud nije povjerovao obrani okrivljenika, da je na temelju provedenih dokaza činjenično stanje smatrao dovoljno utvrđenima, da mu je bilo poznato da okrivljenik ističe kako je vozilom upravljao njegov prijatelj HĐ, ali da je taj navod ocijenio neuvjerljivim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, što je objasnio u obrazloženju presude.

6. Dakle, činjenica što osoba koju je označio kao vozača navedene zgode nije ispitan pred sudom, te prijedlog da ga se ispita, nije novi dokaz jer je s tim navodom okrivljenika prvostupanjski sud raspolagao, o njemu je odlučivao i cijenio ga je, tako da prvi od kumulativnih razloga za obnovu postupka (da je dokaz nov) nije ispunjen, zbog čega je pravilno prvostupanjski sud odbacio zahtjev osuđenika za obnovu postupka.

7. Pravilna je stoga odluka prvostupanjskog suda da zahtjev osuđenika ne sadrži zakonske razloge na temelju kojih treba dopustiti obnovu pravomoćno okončanog prekršajnog postupka jer dokaz koji osuđenik traži očito nije prikladan da se na temelju istog dopusti obnova. Ukoliko osuđenik smatra da je postupanjem prvostupanjskog suda povrijeđen zakon, takva eventualna povreda se ne može otklanjati obnovom postupka.

8. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 8. siječnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlatko Hasić,vr.

Davorko Kučan, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka: za spis, osuđenika, branitelja i tužitelja.