Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-52/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Velimira Čolovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika DI, II. okrivljenika EI i III. okrivljenika BI, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja i to I. okrivljenik, sklapanja štetnog ugovora djelo opisano u članku 294. stavku 2. u svezi stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 - dalje: KZ/97), a kažnjivo po članku 294. stavku 2. KZ/97, a II. okrivljenik i III. okrivljenika, sklapanja štetnog ugovora, djelo opisano u članku 294. stavku 2. u svezi stavkom 1. KZ/97, i člankom 38. KZ/97, a kažnjivo po članku 294. stavku 2. KZ/97, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-399/2011-7 od 25. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.,
p r e s u d i o je
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-399/2011-7 od 25. listopada 2023., na temelju odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08) I. okrivljeni DI, II. okrivljeni EI i III. okrivljeni BI, oslobođeni su od optužbe da su počinili kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, i to I. okrivljenik, sklapanja štetnog ugovora, djelo opisano u članku 294. stavku 2. u svezi stavkom 1. KZ/97, a kažnjivo po članku 294. stavku 2. KZ/97, a II. okrivljenik i III. okrivljenik, sklapanja štetnog ugovora pomaganjem, djelo opisano u članku 294. stavku 2. u svezi stavkom 1. KZ/97 i člankom 38. KZ/97, a kažnjivo po članku 294. stavku 2. KZ/97.
1.1. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstva.
2. Protiv navedene presude, pravodobno je podnijelo žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da županijski sud uvaži žalbu, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, nije osnovana.
5. Državni odvjetnik u žalbi navodi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, navodeći da prvostupanjska presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ti su razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, te u odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima odluke.
6. Državni odvjetnik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka o postojanju koje obrazlaže da pogrešno utvrđeno činjenično stanje prelazi u bitnu povredu kaznenog postupka, a što posljedično rezultira donošenjem oslobađajuće presude iz pogrešnih razloga, bez pravilnog zaključka iz izvedenih dokaza. Time se žalitelj stvarno žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je stoga u povodu žalbe, po službenoj dužnosti, ispitana pobijana presuda u smislu članka 476. stavka 1. točaka 1. i 2. ZKP/08. Takvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.
7. Nije u pravu žalitelj kada presudu suda prvog stupnja pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 1. i 2. ZKP/08.
8. Suprotno prigovoru žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, nakon brižljive i kritičke ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ukupnosti, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo ispravan zaključak da okrivljenici nisu počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret, shodno čemu ih je temeljem odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe.
9. Prvostupanjski sud je pravilno doveo u svezu obranu okrivljenika s navodim iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka Mije Tadinca, Ranka Kurira, te Stjepana Kolovrata, kao i materijalnom dokumentacijom prikupljenom tijekom dokaznog postupka i nakon toga zaključio kako nema dokaza da je I. okrivljeni kao zastupnik trgovačkog društva Končar električni uređaji d.d., sklopio kupoprodajni ugovor za koji je znao da je štetan za to trgovačko društvo, a kaznenim djelom je prouzročena šteta velikih razmjera, a da su II. okrivljeni i III. okrivljeni I. okrivljenom s namjerom pomagali da kao zastupnik trgovačkog društva Končar električni uređaji d.d., sklopi kupoprodajni ugovor za koji zna da je štetan za trgovačko društvo Končar električni uređaji d.d., a kaznenim djelom je prouzročena šteta velikih razmjera, ujedno pribavivši trgovačkom društvu Mejaši d.o.o. protupravnu imovinsku korist u iznosu od 7.983.271,55 eura.
10. Naime, pravilno je prvostupanjski sud nalaz i mišljenje vještaka Ranka Kurira ocijenio kao stručan, jasan i detaljan, jer je isti otklonio sve nejasnoće oko utvrđivanja stvarne tržišne vrijednosti zemljišta predmeta kupoprodajnog ugovora, a koja se pojavila zbog različitog pristupa vještačenju njega i vještaka Mije Tadinca, tim više što se njihovi nalazi vezani za izračun vrijednosti predmetne nekretnine približno slažu, a osobito u svijetlu izjave sudskog vještak Ranka Kurira kako njegov izračun vrijednosti nekretnine treba ocjenjivati kao okvir, a ne zadanu vrijednost.
10.1. Stoga, takove navode vještaka Ranka Kurira prvostupanjski sud pravilno dovodi u svezu s opće poznatom činjenicom da prodajna cijena nekretnina, među ostalim ovisi i o ponudi i potražnji na tržištu u trenutku same prodaje, kao i činjenicom da je Porezna uprava u poreznim rješenjima prihvatila kupoprodajnu cijenu iz ugovora što u konačnici prvostupanjski sud navodi na pravilan zaključak da je predmetna nekretnina prodana za njenu približno realnu tržišnu vrijednost u tom trenutku.
11. Prigovor državnog odvjetnika, kako vještak Ranko Kurir svoj nalaz i mišljenje nije sastavio po pravilima struke i kako ga je izradio na temelju propisa iz 2015., prvostupanjski sud je pravilno ocijenio kao neosnovan, a razloge tomu je naveo u obrazloženju točka 27., te se žalitelj radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na iste.
12. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je nekretnina prodana za realnu tržišnu cijenu, time nije nastupila šteta za društvo Končar električni uređaji d.d., niti je pribavljena imovinska korist društvu Mejaši d.d. kao kupcu predmetne nekretnine.
13. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na iste.
14. Stoga, u odnosu na žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud drži da je činjenično stanje na temelju sveukupne dokazne građe potpuno i pravilno utvrđeno.
15. Slijedom navedenog, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a posljedično nije povrijeđen niti kazneni zakon.
16. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.
Vukovar, 8. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
